И снова о скорости работы 1с 8.х + тест от Гилева (конфигурация TPС_1C_GILV_A) + как Выбрать сервер для 1С 8.х

И снова о скорости работы 1с 8.х + тест от Гилева (конфигурация TPС_1C_GILV_A) + как Выбрать сервер для 1С 8.х

Компьютеры(условное название) участвовавшие в тестах - описание (диски указаны только для БД):

( уточнение между серверами сеть 1 Гбит )

1) IT33 - десктоп на Core i5 4 ядра по 2.8 Ггц, DDR3 3 ГБ , один жесткий диск 7200 об/с .

2) REAL - САМЫЙ МОЩНЫЙ как мне думалось)) 8 ядер Xeon по 3 Ггц , DDR2 48 Гб , RAID10 на SSD

3) REAL2 - 8 ядер Xeon по 2 Ггц, DDR2 22 ГБ , RAID10 на жестких дисках SAS 10 000 об/с

Были проведены тесты в конфигурации 1с от Гилева:

>3)REAL2--->REAL2--->25.64(SQL--Shared Memory) + IT33(клиент) - от клиента до Серверов сеть=10 Мбит

>4 )REAL2--->REAL2--->24.27(SQL--Shared Memory) + REAL(клиент) - хм.. странно сеть 1 Гбит. почему же меньше попугаев.. >5)REAL2--->REAL2--->37.59(Файловый)

>2)REAL--->Real2--->11.99(TCP--SQL) --- это уже начало меня наводить на некоторые мысли))

Итоги:

Смотрел результаты теста . крутил и так и сяк)) и вот осенило (сделал замеры скорости работы Оперативной памяти),

что на скорость работы 1с 8.х (замечу что Результаты Теста основаны на ОДНОПОЛЬЗОВАТЕЛЬСКОМ режиме, но и для клиент-серверного варианта при многопользовательской работе - думаю также будут иметь немалую долю влияния) -

итак на скорость 1С влияет: частота шины CPU + частота RAM памяти

----> что влияет на скорости ЗАПИСИ и ЧТЕНИЯ в RAM. Что и есть основа быстродействия 1с 8.х .

Компьютеры разделившие призовые места По скорости работы 1с))

1)IT33--->IT33--->59.52(Файловый)

- RAM DDR 3 (Чтение 11089 Мб/с, Запись 7047 Мб/с)------ как я и предпологал разница будет значительной с серверами

2)REAL2--->REAL2--->37.59(Файловый) - RAM DDR2 (Чтение=3474, Запись=2068)

3)REAL--->REAL--->17.48(Файловый) - RAM DDR2 (Чтение=1737 Мб/с, Запись=1042 Мб/с) - как выяснилось скорость ниже чем на Real2 - ровно в 2 раза,

из за включенных Виртуальных ядер (Гипер-трейдинг)- будем скорее всего отключать.

ВЫВОДЫ:

Наибольшая скорость работы 1с 8.х достигается:

I) для Файлового варианта (мне лично неинтересен)

а)запуск Клиента(любого) на компьютере с большой скоростью работы с Оперативной памятью. (например Терминальный сервер

II) для Клиент-Серверного варианта

1) Толстые клиенты 1C на "Терминальном сервере" - с Наибольшей скоростью Запись/Чтение оперативки + Наибольшая частота Ггц Ядер процессора

2) Тонкие клиенты 1C - уже нет особой разницы где. но желательно настроить через "HTTP://". 3а) "SQL сервер" +"Сервер 1с предприятия" (в режиме Shared Memory) - на одной тачке с Наибольшей скоростью Запись/Чтение оперативки + Наибольшая частота Ггц Ядер процессора + желательно ипользование RAID на SSD- дисках

- поддержка Shared Memory - появилась на движке начиная с 8.2.17 (ВНИМАНИЕ в конфигурации - не должен быть включен режим совместимости с предыдущими версиями движка), на предыдущих движках будет использоватся Naimed Pipes - тоже показывающий неплохие результаты))

- RAID на SSD дисках - целесообразно использование RAID10 - для отказоустойчивости, при этом беря в расчет ШРАФ на Запись:

пример RAID10 (4 шт Штраф записи=2) , Скорость Записи= 4/2 = 2 диска, Штрафа на чтение нет.

- еще можно дополнительно поднять надежность и стабильность скорости SSD - используя не весь объем диска.

пример(поднятие надежности Десктопного SSD до уровня Серверного SSD):

Если к примеру, SSD Intel 520 series 120GB, и разметить 81 GB, а остальное пространство оставить неразмеченным -

то под over provisioning будет выделено около 32% пространства SSD дополнительно к уже имеющимся скрытым 8%. Итого получаем около 40%

Отличие серверного SSD Intel 710 series от десктопного SSD Intel 320 series как раз и составляет разница в over provisioning: более 40% для Intel 710 и 8% Intel 320.

Если клиентов 1С много от 100 и далее:

1)На текущих технологиях сети Ethernet - НЕ ЦЕЛЕСООБРАЗНО ранесение "SQL""Сервер 1С" .

например из-за Латентности(задержек) в сети Gigabit Ethernet - реальная скорость обмена с SQL= 30 Мегабайт/с - что мало даже для интенсивной работы с Базой Данных 1-го пользователя.

2)Т.к. фактически "Сервер 1с"= "Объектная СУБД" (многомерные объекты), а "SQL"= "Реляционная СУБД" (плоское -табличное хранение данных)

=> в базе SQL -хранится ПЛОСКАЯ проекция Объектов 1С и Сервер 1С собирает из этой проекции Объект, далее проводит работы с этим Объектом и наконец по завершении работы Опять раскладывает в плоский вид сохраня в SQL.

То как следствие между "SQL""Сервер 1С" - и приходится отказыватся от разнесение на два физических сервера. Но можно использовать по полной реализацию NUMA-узлов. (Это должна поддерживать OS и сами процессоры).

3б) Разносим сервера SQL и Сервера 1с отдельно: На текущих технологиях Ethernet - например Gigabit - НЕ ЦЕЛЕСООБРАЗНО - SQL на сервер с Наибольшей скоростью Запись/Чтение оперативки + Наибольшая частота Ггц Ядер процессора - Несколько ФИЗИЧЕСКИХ серверов в Кластере 1с c Наибольшей скоростью Запись/Чтение оперативки + Наибольшая частота Ггц Ядер процессора + желательно ипользование RAID на SSD- дисках

Скачать файлы Специальные предложения
  • Скопировать ссылку
  • Перейти

(1) дык там не только память(частота работы) + частота шины Проца (без учета множителя т.е.): Терминальный сервер протестить можно например утилитой "aida" - Чтение+Запись Оперативки. SQL сервер - теже требования.

Супер скорость будет примерно при 10 000 Мб/с. (это как минум DDR3)

  • Скопировать ссылку
  • Перейти

У меня все варианты разогнать новый сервер пока безуспешны, упирается в скорость записи памяти - плакать хочется 5,4Gbyte/sec. Инженеры Intel вразумительного ответа дать не могут, лаборатория говорит типа память KVR1333D3D4R9S/8G не валидирована для платформы (хотя в другом сервере показатели записи в норме). Еще значительно ухудшаются показатели скорости записи дисков при одновременной нагрузке двух массивов RAID10 на контроллере, особенно "Sequential Write", "Random Write 4KB". Жду новую память на 1600MHz, второй контроллер, ну и заодно процессоры с большей тактовой частотой.

Intel R2312GL4GS\Xeon E5-2665(2)\64Gb 1333MHz DDR3 ECC Reg\SASх12 15K rpm\RAID 16Channel\

  • Скопировать ссылку
  • Перейти

фига себе " . скорость записи памяти - плакать хочется 5,4Gbyte/sec. "

действительно косяк. у нас сервера 7-ми летней давности на DDR2 - такую скорость имеют.

  • Скопировать ссылку
  • Перейти
  • Скопировать ссылку
  • Перейти
  • Скопировать ссылку
  • Перейти
  • Скопировать ссылку
  • Перейти

С поставщиками собрали подобную платформу на Xeon E5, результаты оказались примерно такими же, в районе 4-5ГБайт/сек. Скорость записи пропорциональна количеству задействованных каналов памяти. Зависимости времени латентности от типа памяти (буферизированная или нет) не выявлено, зависит от рабочей частоты процессора в режиме TurboBoost. Пробовали отключать контроллер RAID, без изменений. Зато при отключении второго процессора и установки 4 одинаковых модулей памяти в 4 канала, скорость записи выросла вдвое, до 9ГБайт/сек. У Intel похоже уже новый год начался, инженера лаборатории молчат и не дают ответа по проблеме, похоже такие же результаты. Если у кого-то есть платформа на Xeon E5 Sandy Bridge, напишите результаты тестирования памяти.

как я понимаю, по делу предложить ничего не можете? спасибо, что хоть ветку поднимаете :)

  • Скопировать ссылку
  • Перейти
  • Скопировать ссылку
  • Перейти
  • Скопировать ссылку
  • Перейти
  • Скопировать ссылку
  • Перейти

55. У меня DDR3 1333 ECC non-Reg 9-9-9-24 2T 54ns. Причём рабочая частота памяти не должна влиять на этот параметр. При использовании регистровой памяти латентность должна уменьшаться. Согласен сервера не принято разгонять. Остальное без комментариев, RTFM.

  • Скопировать ссылку
  • Перейти
  • Скопировать ссылку
  • Перейти
  • Скопировать ссылку
  • Перейти
  • Скопировать ссылку
  • Перейти

(566) "я конечно могу разрушить ваши стереотипы"(с)

А давайте начнем с первого Вашего утверждения из (549) и (555) сообщений про "согласовку" "частоты памяти и процессора"(с). В (545) сообщении дано достаточно информации чтобы изучить конкретную конфигурацию по материалам сайтов разработчиков компонент. Вот и расскажите нам - как и чего надо "подкручивать" в BIOS-е. Или опишите систему на которой Вы конкретно занимались подобной "согласовкой". И как это делали. Или дайте, наконец, ссылку на материалы.

P.S. Надеюсь, Вы понимает - ЧТО меня разозлило в Ваших сообщениях? :-)

  • Скопировать ссылку
  • Перейти
  • Скопировать ссылку
  • Перейти
  • Скопировать ссылку
  • Перейти

а про такой что скажете? кроме того что процы имеют малую тактовую частоту:)

а так сеть розницы из более чем 11 филиалов сидит на таком и в мой бюджет подходит:) Тут больше вопрос про АМД vs Интел по процам. опыта внедрения амдшных сераков не имею :(

  • Скопировать ссылку
  • Перейти

AMD = Intel-30% пример: 1000 Мгц AMD = 700 Мгц Intel

примерно как то так))

  • Скопировать ссылку
  • Перейти

(1363) жестоко. непродуктивно. но у Делла хоть нашел онлайн расчет серваков :) зверь Сервер на 2690 правда по дефолту с 1 процом, но как вариант - ведь можно потом докупить. важно угадать со сроком жизни и поддержки:)

в общем посчитали мне на интелях 3700 - недешево

склоняюсь к 2 HDD SAS 300Gb Seagate ST3300657SS на ОС (зеркало) + (2 ssd 512 Гб Plextor PX-512M5P(ro) +2 HDD SAS 300Gb Seagate ST3300657SS) гибридный рейд 10 под БД + 2 ssd 128 Гб Plextor PX-512M5P(ro) на логи (индексы) и темпы разнести суммарно это дает выигрыш в сравнении с 2*3700ми + SAS райд 10 (4шт) почти вдвое по деньгам (около 60 000 вместо 120 000).

Насколько это оправдано сижу считаю - зато разницу можно ведь и на процы отправить или память:)

памяти 64 либо уж 128 - 4 (канала) * 2(проца) *16Гб. Как показывает практика и статистика - на этапе закупки взять лучше больше чем потом докупать - сперва найди потом еще и согласуй траты.

Контроллер адаптек 7805 считаю думаю 2 рейда независимых он потянет:) и пару винтов по отдельности

  • Скопировать ссылку
  • Перейти

(1364) skylev, да практика показывает что все сразу)))

а насчет SSD все-таки подумайте о 2-ух PCI-e в Зеркало для Базы(я вот видел по 480 Гб по 32 Тыс.руб)

+ еще одна ступень безопасности помимо "зеркала" - это Бэкап "транзакшен лог - да хоть каждые 10 минут" - помимо ПОЛНОГО бэкапа раз в сутки.

+ ssd РАЗМЕТИТЬ НЕПОЛНОСТЬЮ, а оставить 30-40% не размеченной области. вот и получится запас как у серверных))

ПС: а насчет ненадежности SSD - я начинаю думать что это "мифы"- у нас уже более 2-ух лет SSD и почти новенькие)). C SSD - я так понял штука такая - либо сразу в первые дни из-за "заводского брака" - выходят из строя. либо пашут и пашут.

  • Скопировать ссылку
  • Перейти

само собой - прчитал же статью внимательно:) вот и думал купить на 512 (примерно 480Гб) и разбить его в размер SAS 300 сигейт - запас и получится:) так что еще раз спасибо за совет:)

2 PCI SSD гляну. по бекапам: думаю а не сделать ли его 2 раза в день - система вроде шустрая- что там дамп снять с БД в 5гиг даже в постгресе - секундное дело:) ну с постгресом не сталкивался будем смотреть что там с логами. в МС скуле в связи с отсутствием необходимость в полной модели - просто перевели в симпл мод, хотя у них движений поболе нашего.

Бекапы святое - их много не бывает - главное чтоб не влияли на работу и чтоб собственно не битые получались. Сразу спрошу уж - кто что для бекапов использует? В конторе с МС Скуль как раз видел вариант батников с дампированием БД и последующей архивацией, вроде восстанавливается нормально - за 3 года пару раз просили достать, правда оба раза для перестраховки при обновлении платформы.

Видел Cobian из бесплатного, скрипты для постгреса собственно то же есть. щас с конфой определюсь буду думать и тестить пока на старом все эти варианты:)

  • Скопировать ссылку
  • Перейти

Мы используем MS SQL логи в FULL mode: 1)полный Бэкап раз в сутки 2)бэкап транзакшен лог раз в час

На работе БД вроде как практически не сказывается, а преимущество "FULL mode" - в том, что это позволяет частичный Бэкап (в моем случае изменения за 1 час),естесвенно это делается очень быстро)).

Единственная "неудобность" - в том, что если нужно востановить БД на последний Бэкап лога, то приходится по схеме: 1) сначало поднимаем БД из последнего ПОЛНОГО бекапа 2)ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО накатываем бэкапы лога (это кстати автоматизировано - в менеджере выбираем до какого момента времени надо поднять БД, далее система сама последовательно накатывает) На нашей БД 230 ГБ - это от 40-60 минут востановления на SSD диск есно))

  • Скопировать ссылку
  • Перейти

(1365) почему PCI-E - чем они лучше SATA 6Гб?

С разметкой ссда - 30-40 % полностью согласен

насчет мифа - тоже согласен, все зависит от производителя и чипсета, изначально шли эксперименты с прошивками и чипами. Но все пользую только Интел, PNY - Для серверного оборудования, Plextor - для рабочих компов. Стоимость Plextor на 512 Gb - 14000 рублей была.

  • Скопировать ссылку
  • Перейти

1)потому что задержки на контроллере SATA/SAS .

SSD Intel 3500 vs OCZ RevoDrive 3 X2 RVD3X2-FHPX4-480G чтение/Запись 445 MB/s / 135 MB/s vs 1500 MB/s / 1250 MB/s

Скорость операций случайной записи 4600 IOPS vs 230000 IOPS

  • Скопировать ссылку
  • Перейти
  • Скопировать ссылку
  • Перейти
  • Скопировать ссылку
  • Перейти
  • Скопировать ссылку
  • Перейти

20млн.записей. как я писал выше сервер под это дело dell r720xd, 2х Xeon E5-2690, 2х рейд контроллер PERC H710P Mini Embedded, 2хSAS 300gb (raid 1, зеркало под систему) + 4x Dell Ent 200GB SSD SAS (raid 10), оперативки 256gb

Тест Гилева позволил получить 45 попугаев под postgres в пике. Понятно что тест совершено не показателен для высонагруженных систем, но тем не менее волнуюсь не смотря на 16ядер и 100k IOPS у массива ssd в теории :) вдруг надо будет срочно покупать еще один сервер? :) п.с. изначально планировал 1 сервер с виртуализацией, но после недели тестов - пришло другой видение под сервер 1с вообще не нужно серверное железо, нужна хорошая раб.станция с ecc памятью и макс.быстрым по частоте процессором, сетевая карта как и дисковый массив не имеют существенного значения. как кстати себя ведут проц. от амд ? видел анонс 5Ггц процов

  • Скопировать ссылку
  • Перейти
  • Скопировать ссылку
  • Перейти
  • Скопировать ссылку
  • Перейти
  • Скопировать ссылку
  • Перейти
  • Скопировать ссылку
  • Перейти

(1) "на скорость 1С влияет: частота шины CPU + частота RAM памяти----> что влияет на скорости ЗАПИСИ и ЧТЕНИЯ в RAM. Что и есть основа быстродействия 1с 8.х"(с)

По моему опыту - данное утверждение справедливо и для "1С 7.7". ;-) Хотя ЭТО и не является ОСНОВНОЙ причиной НеБыстродействия любой 1С.

P.S. Поддерживаю мнение из (30) сообщения.

  • Скопировать ссылку
  • Перейти
  • Скопировать ссылку
  • Перейти
  • Скопировать ссылку
  • Перейти
  • Скопировать ссылку
  • Перейти
  • Скопировать ссылку
  • Перейти

2) SSD результат Цикл 5 000 vs твой

16.334(1) \ 1.73(10) \ 0.273(100) \ 0.148(1000) vs 7.806(1) / 0.95(10) / 0.374(100) / 0.333(1000)

Ничего интересно незамечаеш?)) С ростом Объема единовременно записываемой информации мой SSD вырывается вперед все сильней и сильней )) 0.273(100)\ 0.148(1000) vs 0.374(100) / 0.333(1000)

При этом SSD не самый крутой один из первых Intell, не помню вроде у него запись до 60 Мб/сек.

Вывод: Твой результат был лучше пока Хватало Объема Кэша Записи, как только его перестало хватать на результат стали сказываться физические характеристи дисков. На реальной интесивной работе с БД всяко SSD круче механических. и никакой кэш. кроме разве что размером превышающим БАЗУ не спасет))

  • Скопировать ссылку
  • Перейти

(1378) Александр (sanfoto). Не об этом я говорю (пишу). Не про SSD. Тебя не удивляет запись на диск 5 мегабайт за 15 минут? Это медленнее чем дискета и диски в 7 мегабайт на "IBM 360". ;-) И некое "исправление" в системе/железе/драйвере и т.д. которое "играет" FlushFileBuffers() и FILE_FLAG_WRITE_THROUGH. Эти "искания" разработчиков ОС-а были еще в Win2000. :-) Я так и не могу найти/понять ЧТО (при каких условия) заставляет систему использовать "отложенную запись" без включении нижней галки в свойствах диска. Наблюдаю две ярко ;-) выраженные группы систем. В которых скорость теста различается в 50-100 раз. Перебрал все мыслимые версии (варианты) ОС-ов, драйверов, обновлений, железа. Никакой закономерности не нахожу. :-( И чего МЫ тогда сравниваем тестами? :-)

(1353) "2 шт PCI-e SSD в Зеркальном RAID"(с) Александр (sanfoto). А если есть опасения, то в "программный" (другого и не бывает) RAID1. Надо, только внимательно выбирать слоты PCI-E на мат. плате, и саму мат. плату. Не только по размеру слотов подбирать. :-)

  • Скопировать ссылку
  • Перейти

В конце про Win 8, и про другой подход NTFS в Windows 8 уже перешли к использованию API FlushFileBuffers. вместо Forced Unit Access (FUA) - который Глючит на НЕ-являющихся SCSI устройствами, многие из которых имеют противоречивую реализацию FUA.

Все диски с NTS у меня на компе SATA (в том числе тестируемый SSD) - который является развитием параллельного интерфейса ATA (IDE). хм

Короче вся соль в том, что NTFS разработана для SCSI устройств и т.д. и т.п. -------------------------------- попробовать что-ли Win 8 . давно подумывал. а ладно раз понеслось сносить систему.. снесу еще раз))

  • Скопировать ссылку
  • Перейти

Твой тест Владимир мне пока не удалось запустить)) крэш апп 1с 7.7 а вот попугаи теста Гилева удалось : Вот тесты на одном и том же железе Intel® Core™ i5-2300 CPU @ 2.80GHz, жесткий диск ST3500413AS (NTFS)

Файловый вариант Windows 7 vs Windows 8 59.52 vs 69.44

как бэ похоже на подтверждение хреновой работы NTFS на NOT-SCSI девайсах в OS до Win 8

пс: Удалось таки запустить 1C 7.7 на Win 8

Запись 5 000 элем HDD Win 7 vs Win 8 1)Размер транзакции: 1 зап. - 898.991 сек. vs 806.506 сек.

2)Размер транзакции: 10 зап. - 100.22 сек. vs 86.767 сек.

3)Размер транзакции: 100 зап. - 10.548 сек. vs 86.767 сек .

4)Размер транзакции: 1000 зап. - 1.237 сек vs 0.983 сек.

НИФИГА НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ изменилось приведено ниже в (1384) . забыл ВКЛ галку "Отключить очистку буфера записи Кэша винды", ----------------------------------- ПС: Единственное что заметил при тесте в 1с 8 - разгон ядра до 3.05 Ггц(и стабильно держалось нагрузка ядра по макс), а при тесте в 1с 7.7 до 2.6 Ггц(ядро переодически по большей части полностью отдыхало)

  • Скопировать ссылку
  • Перейти
  • Скопировать ссылку
  • Перейти

(1383) hogik, гы. а я и забыл про эту галку)) Вот с ВКЛ галкой (5 000 записей Win 8 )

1)Размер транзакции: 1 зап. - 36.196 сек. (быстрее чем Win 7 в 25 раз)

2)Размер транзакции: 10 зап. - 7.284 сек. (быстрее чем Win 7 в 14 раз)

3)Размер транзакции: 100 зап. - 1.335 сек. (быстрее чем Win 7 в 8 раз)

4)Размер транзакции: 1000 зап. - 0.569 сек. (быстрее чем Win 7 в 2 раз) ------------------------------------------------- Таки есть разница от версии OS)) в (1382) для Win 7 была ВКЛ эта галка -------------------- Попугаи Гилева для Win 8( c "ВКЛ галочкой") для 1С 8.х не изменились в пределах стат. погрешности 1-2 попугая. 68.49

  • Скопировать ссылку
  • Перейти
  • Скопировать ссылку
  • Перейти
  • Скопировать ссылку
  • Перейти
  • Скопировать ссылку
  • Перейти

(1396) Тут не все так просто, одним только более производительными ССД показатели не переплюнуть. Важен производитель сервера (мат. платы), прошивка контроллера, тип файловой системы, а самое главное наличие кучи времени для того, чтобы подобрать оптимальное сочетание железок и прошивок. И еще один нюанс, цифры необходимо "переплевывать" на идентичных версиях софта. Так-как у сервера 1С, на релизах старше 8.2.18, общая скорость выполнения однопоточных операций несколько снизилась. Так-же я заметил небольшое падение производительности после накатывания на MS SQL сервер последних хотфиксов.

П.С.: А нафига кстати "переплевывать"? Достаточно добиться стабильной производительной работы, чтобы юзерам работать было комфортно, а что-то там дополнительно выжимать - баловство это.

  • Скопировать ссылку
  • Перейти
  • Скопировать ссылку
  • Перейти
  • Скопировать ссылку
  • Перейти
  • Скопировать ссылку
  • Перейти

(4) >Windows и SQL какие были? -------- IT33 - Win7 (SQL 2008 R2) REAL - Win 2003 (SQL 2008 R2) REAL2 -Win 2008 R2 (SQL 2008 R2)

к сожалению версия Windows и SQL ни как не влияла на ТЕСТ. Влияла только скорость Запись/Чтение в Оперативку.

  • Скопировать ссылку
  • Перейти

(6) Raid естественно с включенным кэшем записи? Какие настройки кроме shared memory делали? Я как раз сейчас новый сервак делаю.

Computer: Supermicro X8DTL CPU: Intel Xeon E5607 (Westmere-EP, B1) 2266 MHz (17.00x133.3) @ 2257 MHz (17.00x132.8) CPU: Intel Xeon E5607 (Westmere-EP, B1) 2266 MHz (17.00x133.3) @ 2234 MHz (17.00x131.4) Motherboard: Supermicro X8DTL Chipset: Intel 5500 (Tylersburg 24D) + ICH10R Memory: 32760 MBytes @ 531 MHz, 7.0-7-7-20 - 8192 MB PC8500 DDR3 SDRAM - Kingston 9965434-062.A00LF Graphics: Matrox G200eW [Super Micro Computer] Matrox G200eW, 0 MB Drive: Optiarc DVD RW AD-7200S, DVD+R DL Drive: LSI Logical Volume, Disk drive Drive: SEAGATE ST3300657SS, Disk drive Drive: SEAGATE ST3300657SS, Disk drive Sound: Intel ICH10 - High Definition Audio Controller [A0] Network: Intel® 82574L Gigabit Network Connection Network: Intel® 82574L Gigabit Network Connection OS: Microsoft Windows Server 2008 R2 Enterprise (x64) Build 7601

SQL и сервер 1с стоят на одной машине. tempdb сидел на системном диске, который не raid (диски 15000) SQL не ограничен процессорами, память ограничена 22 GB (но на тест Гилева это не влияет вроде) Сначала на raid не был включен кэш записи и отформатирован он был под стандартный размер кластера (хз какой он в win 2008).

Результаты такие Для файлового варианта 30,49 Для SQL 12.59

Перенес tempdb на raid с данными Для SQL 16.03 16.29 16.18 (3 раза меряли)

Сейчас включили кэш записи и переформатировали под 64Кб (страйп в рейде тоже 64Кб). Пока raid ещё не полностью в строю - идет инициализация и тестировать бесполезно. Но файловый вариант уже показал 40,65

Инициализация идет медленно. Как закончится буду мучать SQL. В том числе, без shared memory и без.

Ещё где-то в обсуждениях проблем с производительностью 1с и SQL 2008 наткнулся на возможность ускорения, если прописать для 1с базы адрес SQL базы не по имени сервера, а по ip адресу.

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎