Как может существовать что-то нефизическое?

Можно увидеть аргументы в пользу существования нефизических сущностей, таких как Бог, квалиа, формы Платона, объективные этические истины и т. Д.

Но что означает существование чего-то нефизического?

Мне кажется, что само определение существования подразумевает физическое существование. Рассмотрим следующие рассуждения:

• Чтобы доказать, что сущность существует, нужно либо непосредственно наблюдать за ней, либо логически вывести ее существование из чего-то наблюдаемого.
• Это может произойти только в том случае, если сущность причинно влияет на физические наблюдаемые объекты.
• Все, что причинно влияет на физический мир, само по себе является физическим.

Согласно тезису Дюгема-Куайна и недоопределенности научных теорий, даже эмпирические данные можно объяснить множеством теорий, и даже логика и математика являются эмпирическими. Исходя из этого, как только мы снимаем ограничение, согласно которому предложение должно соответствовать наблюдаемым фактам, из этого следует, что нет никаких ограничений на то, как определить истинность предложения, и существование чего-либо может в конечном итоге быть доказано. Представление о существовании становится произвольным.

Итак, мой вопрос:

1. Что означает существование чего-то нефизического?
2. Как может что-то существовать, не оказывая причинного воздействия на физический мир?
3. Есть ли способ доказать существование чего-то нефизического?

Несколько комментаторов и ответов указали мне, что существуют абстрактные и математические концепции. Позвольте мне прояснить суть своего вопроса: мы рассматриваем такие понятия, как электромагнитное поле, нейтрон и ген, как физические сущности. Однако они столь же абстрактны, как математические или социальные конструкции. Почему первые считаются физическими, а вторые - нет? Это различие кажется произвольным. Разве это не все проявления или описания физических явлений?

Некоторые комментарии и ответы, кажется, неправильно понимают важную часть моих предпосылок: я исхожу не из предпосылки, что существует только то, что можно наблюдать. Я постулирую, что либо что-то должно быть наблюдаемым само по себе, либо что это должно быть чем-то, что можно вывести из наблюдаемых фактов, даже если оно само не является наблюдаемым.

Элиран

Рассмотрим случай чисел. Фреге, например, утверждает, что числа существуют как абстрактные объекты. Вот краткое изложение его аргумента:

Язык математики предназначен для обозначения абстрактных математических объектов и их количественной оценки. И верно множество математических теорем. Но предложение не может быть истинным, если его подвыражения не преуспевают в выполнении того, на что они претендуют. Итак, существуют абстрактные математические объекты, на которые ссылаются эти выражения и которые определяют количественно. ( СЕН )

Например, было бы странно принять следующее

Есть простые числа от 10 до 20

как верно , но утверждать, что нет цифр. Можно было бы использовать другой подход и сказать, что это правда, что числа есть, но тем не менее, что числа не существуют .

Но поскольку квантор существования (∃) используется при выражении вышеприведенного предложения, необходимо различать разные виды существования, например, существование, выражаемое, и физическое существование (или иначе объяснять, что выражается). Обратите внимание, что это может означать признание физического существования собственностью.

Главное вот в чем. Мы говорим о числах, вымышленных персонажах, музыкальных композициях и т. Д., Которые являются абстрактными объектами , и мы можем делать правдивые заявления о них (например, «Шерлок Холмс более известен, чем любой настоящий детектив»). Они, конечно, не существуют в том же смысле, что и физические объекты, но это не обязательно означает, что они не существуют ни в каком смысле существования .

Обновлять

Мы считаем, что такие понятия, как электромагнитное поле, нейтрон и ген, являются физическими сущностями. Однако они столь же абстрактны, как математические или социальные конструкции. Почему первые считаются физическими, а вторые - нет?

Во-первых, все физическое по большинству представлений не является абстрактным. Различие обычно проводится между абстрактными объектами и конкретными объектами, когда предполагается, что физические объекты являются некоторым подмножеством последних.

Одна общая концепция определяет абстрактные объекты следующим образом:

Объект является абстрактным тогда и только тогда, когда он причинно неэффективен. ( Запись SEP об абстрактных объектах )

Конкретные объекты, умственные или физические, обладают причинными силами; числа и функции, а все остальное ничего не делает.

Так что различие не произвольно. Это, однако, соответствует вашему утверждению, что все, что причинно влияет на физический мир, само по себе является физическим.

Конифолд

То, на что вы полагаетесь, называется каузальной или релайабилистской теорией знания , восходящей к Рамси и Гольдману. Но все его тезисы могут быть отвергнуты различными философами. «Прямое наблюдение» не должно ограничиваться чувственным восприятием, а причинное воздействие не обязательно должно быть физическим на физическом. Платон обладал еще до рождения разумом, Аристотель обладал пассивным и активным интеллектом для восприятия универсалий и других идеалов, Спиноза обладал интеллектуальной интуицией (« человеческий Разум имеет адекватное знание вечной и бесконечной сущности Бога.»), А Гуссерль обладал категоричной интуицией (и в ранние годы был реалистом). Пенелопа Мэдди, выдающийся философ-аналитик математики, математический реалист, как и ее наставник Берджесс. Она следует Геделю, который явно принял гуссерлианскую теорию математической интуиции, см. Как реалист объясняет причинно-следственную связь между универсалиями и частностями?

Идеальное восприятие, действующее помимо чувственного восприятия, поддерживается современной когнитивной наукой, по крайней мере, на феноменологическом уровне. В результате аристотелевский реализм в отношении идеальных объектов и абстракций в целом набирает обороты с 1990-х годов и особенно продвигается австралийской школой (Армстронг, Бигелоу и т. Д.), См . Обзор Франклина :

« Объекты могут быть любого вида, физические, умственные или абстрактные. Математическое утверждение не относится к каким-либо свойствам объектов, а только к формированию паттернов частей в комплексе из четырех объектов. Если это кажется нам менее сложным твердую правду о реальном мире, чем то, что грипп вызывают вирусы, что может быть просто из-за нашей слепоты в отношении отношений или склонности считать их в чем-то менее реальными, чем вещи и свойства. Но отношения (например, отношения равенства между частями структуры) так же реальны, как цвета или причины ».

До сих пор номинализм и концептуализм не предлагали объяснения универсалий и нашего понимания их, которое явно превосходит аристотелевское, хотя семейное сходство Витгенштейна, возможно, является наиболее многообещающей альтернативой, см. Можно ли использовать подход Витгенштейна к универсалиям, основанный на семейном сходстве. отделить высокое искусство от коммерческого?

Это должно рассеять таинственность, окружающую природу, и предполагаемую причинную инертность нефизического. Что касается «все, что причинно влияет на физический мир, само по себе является физическим», мне кажется, что это вопрос против идеалистов, теистов, дуалистов и т. Д., Которые наверняка отвергли бы эту предпосылку. Кроме Спинозы, я не могу представить себе монотеиста любого рода, который думал, что Бог был физическим существом, и даже его формулировка (« Расширение - это атрибут Бога, или Бог - это расширенная вещь»).") открыта для интерпретации. По аналогии с отношениями Бог-мир подумайте о" смоделированной реальности ". Внутри нее мы имеем" физическое "существование и причинно-следственную связь, навязанную программой, но программисты и оборудование существуют" нефизически ". и оказывают совершенно иное каузальное влияние на симулякры. Нынешняя метафизика Лейбница и Беркли была идеалом, «моделирующим» физическое подобным образом. Евклидовы модели неевклидовой геометрии, которые показывают, что даже материалист должен признать, что причинно-эффективные нефизические сущности логически и даже «метафизически» возможны. Можно только утверждать, что они не существуют на самом деле .

Qualia и психические состояния в целом - это другой вопрос из-за роли разрыва между субъектом и объектом. Для них существует аналог озабоченности по поводу каузальной инертности, сформулированный в аргументе Кима о каузальном исключении, см. Есть ли причинное влияние ментального на физическое? Но даже в отношении них существует большая двусмысленность в отношении того, что считается (или в конечном итоге будет считаться) «физическим». Я думаю, что Нагель в «Каково быть летучей мышью?» дает самую острую точку зрения на проблему:

« Я не давал определения термина« физический ». Очевидно, он не относится только к тому, что можно описать концепциями современной физики, поскольку мы ожидаем дальнейшего развития. Некоторые могут подумать, что нет ничего, что могло бы помешать ментальным феноменам в конечном итоге быть признанными как физическое сами по себе. Но что бы еще ни говорилось о физическом, оно должно быть объективным. Поэтому, если наше представление о физическом осуществляется путем их анализа с точки зрения других явлений, уже рассматриваемых как физические. Однако мне кажется более вероятным, что ментально-физические отношения в конечном итоге будут выражены в теории, фундаментальные термины которой не могут быть четко помещены ни в одну из категорий ".