Постановление Гражданское дело 4Г-1127/2017 [44Г-192/2017] Верховный Суд Республики Башкортостан

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Иващенко В.Г.,

членов президиума: Юлдашева Р.Х., Усмановой Р.Р.,

Канбекова И.З., Шакирова Р.С., Леонтьева С.А.,

при секретаре: Мулюковой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева А.А. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 3 мая 2017 года по кассационной жалобе представителя Тимофеева А.А. ФИО2 , поступившей 2 марта 2017 года, на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 17 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В.,

Тимофеев А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее АО «ОСК») о взыскании страхового возмещения в размере 117 823 рублей 57 копеек, неустойки – 269 815 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, почтовых расходов - 240 рублей, услуги эксперта – 5 100 рублей, услуги представителя – 15 000 рублей, штрафа. В обоснование иска указано, что 3 сентября 2015 года по вине водителя автомобиля « . », государственный регистрационный знак №. , ФИО1 гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», были причинены механические повреждения автомобилю « . », государственный регистрационный знак №. , принадлежащему истцу, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «ОСК».

7 сентября 2015 года Тимофеев А.А. сообщил о наступлении страхового случая. 29 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 2 октября 2015 года ответчик направил истцу отказ в выплате.

25 декабря 2015 года истец передал ответчику досудебную претензию с приложением заключения . » №. от 14 декабря 2015 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 347 675 рублей 63 копейки.

18 января 2016 года АО «ОСК» произвел Тимофееву А.А. страховую выплату частично в размере 260 472 рубля.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата , взысканы с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Тимофеева А.А. стоимость восстановительного ремонта 117 823 рублей 57 копеек, неустойка – 70 000 рублей, штраф – 58 911 рублей, расходы на оплату независимой оценки – 5 100 рублей, моральный вред – 1 000 рублей, расходы на услуги представителя – 6 000 рублей, почтовые расходы - 240 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 556 рублей.

В кассационной жалобе представитель Тимофеева А.А.- ФИО2 . просит отменить упомянутые судебные постановления, указывая на отсутствие в материалах дела заявления ответчика, обосновывающего необходимость снижения размера неустойки.

Определением судьи Верховного Суда РБ Яковлева Д.В. от 3 мая 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Тимофеев А.А., ФИО1 , представители АО «ОСК» и ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 года подлежащим отмене в части.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в полном объеме, компенсации морального вреда.

При разрешении исковых требований в части неустойки, суд первой инстанции посчитал ее размер, заявленный в иске, чрезмерным, в связи с чем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил подлежащую взысканию с АО «ОСК» неустойку с 269 815 рублей 98 копеек до 70 000 рублей.

С данным решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С постановлением суда апелляционной инстанции в части обоснованности снижения судом первой инстанции размера неустойки согласиться нельзя.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) (действовавшим на момент возникновения обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, на что также было указано в апелляционной жалобе истца. Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких доказательств ответчика о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства он пришел к выводу о возможности снижения их размера.

Несогласие с заявленными исковыми требованиями не является заявлением о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания законным и обоснованным вывода суда первой инстанции о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 70 000 рублей, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2016 года о взыскании с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Тимофеева А.А. неустойки в размере 70 000 рублей отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 года оставить без изменения.

справка: судья Кадырова Э.Р..

судебная коллегия: Гизатуллин А.А. (предс.), Кулова Г.Р.(докл.), Демяненко О.В.