Право истца "не поддержать исковые требования" в гражданском процессе. Миф или реальность?

Добрый вечер, коллеги. Хочу поднять интересную тему о "неизвестном" праве истца. Как вы уже поняли из заголовка, речь пойдет о праве не поддержать исковые требования.

Немного теории

Откуда оно вытекает? Если мы посмотрим ст. 35 ГПК, там, помимо всех прочих процессуальных прав лиц участвующих в деле, мы можем увидеть такое положение: «и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права». Собственно говоря, первое, что приходит в голову - это особые права сторон: отказаться от иска, заключить мировое итп. Однако, во втором предложении ч. 1 ст. 101 (Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения) мы можем увидеть следующее: "В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика". То есть получается что, формулировка "В случае, если истец не поддерживает" уже как бы предполагает вариант такого процессуального действия.

Если подумать чисто логически, что истец может делать со своими исковыми требованиями помимо поддержки? Он однозначно может их изменить или вовсе отказаться. Мы точно можем сказать, что ситуация описанная в ч. 1 ст. 101 - это не отказ от иска, поскольку в той же части сказано, что при отказе от иска, ответчик судебные расходы истца не оплачивает. Можно предположить, что под той формулировкой скрывается изменение исковых требований в сторону их уменьшения. Однако я не видел ни одного решения, да и мне сложно представить ситуацию, когда в мотивировку решения об удовлетворении заявленных истцом требований было бы включено обстоятельство уменьшения истцом первоначально заявленных исковых требований и это чему-то послужило в последствии. (мы говорим только о практике в судах общей юрисдикции).

В целом, остается открытым вопрос о том, является ли это отдельным правом истца или имелось ввиду изменение размера исковых требований в сторону их уменьшения.

Теперь перейдем к практической части

Нет, что значит "не поддерживаю", вы либо уточняйте, либо отказывайтесь (с)

С этим вопросом я столкнулся, когда вел пару дел по ОСАГО с применением нового ППВС от 29.01.2015. Исходя из п. 63-64 этого постановления, штраф взыскивается в размере 50% от суммы страхового возмещения в случае, если страховщик не выплатил его или выплатил часть или полностью уже после принятия иска.

Здесь можно затронуть еще один интересный момент, но я постараюсь на нем не зацикливаться.

Согласно этому ППВС, р азмер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (добровольно - это то, что было до поступления дела в суд).

Дело в том, что суды (по крайней мере, суды моего региона) толкуют понятие суммы страхового возмещения - как заявленной к взысканию суммы. (тот самый интересный момент)

В такой ситуации мы имеем следующее. После начала рассмотрения дела, ответчик-страховщик выплачивает часть заявленной ко взысканию суммы. Если истец уточняет требования и просит остаток, то и штраф он получает, рассчитанный от этого остатка. Если он продолжает настаивать на всей сумме, то он получает отказ во взыскании в части, которая была выплачена ответчиком в добровольном порядке, но получает штраф, рассчитанный от всей суммы. Но во втором случае его настигает проблема потери части судебных расходов на представителя, ведь ему отказали в части требований, а судебные расходы взыскивают пропорционально удовлетворенным требований (понимаю, что судебные расходы на представителя в общей юрисдикции – та еще тема, но давайте придерживаться топика). Как вы поняли, в такой, ситуации, истцу может помочь заявление о том, что он не поддерживает конкретное исковое требование в части, удовлетворенной ответчиком в добровольном порядке.

Собственно, коллеги, кто, что думает по этому поводу?

Напоследок расскажу случай из практики с весьма интересным решением.

Спор был по КАСКО (добровольному страхованию), ответчик выплатил часть суммы страхового возмещения в добровольном порядке (без износа), осталось довзыскать износ, неустойку и прочее. Я решил попробовать применить это самое положение из 101 ст. и с одобрения доверителя на процессе заявил о том, что не поддерживаю исковые требования в размере х рублей, удовлетворенных ответчиком в добровольном порядке. Реакция была неоднозначная, пришлось даже зачитать ст. 101.

Решение суда было весьма интересным. Мне взыскали всю сумму страхового возмещения (с износом), штраф от этой суммы, остальные расходы. В конце резолютивной части была оговорка, что решение в части взыскания х рублей (той самой суммы, которую ответчик выплатил в добровольном порядке) в исполнение не приводить.

Собственно, что послужило основанием для взыскания штрафа, я так и не понял. Возможно, мое заявление о не поддержки исковых требований (ведь всю сумму взыскали, просто решение не должно приводиться в исполнение в определенной части, а штраф рассчитывается именно от взысканной суммы). Еще я слышал, что у нас в регионе есть такая практика по КАСКО, где по аналогии с ОСАГО, если ответчик выплатил сумму после начала рассмотрения дела, штраф с него все равно взыскивается. Как ни странно, ответчики не стали обжаловать, а доверитель остался очень довольным.