Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 10-17541/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - предварительное следствие - статья 105 УК)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Матвеевой М.А. и Алексеева С.С. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года, которым в отношении

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего Каболову Валерию Владимировичу и Каболову И.В. до 05 месяцев 19 суток, то есть по 09 января 2017 года.

Тем же постановлением суда продлен срок содержания под стражей Каболову Владимиру Валерьевичу, судебное решение в отношении которого не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав пояснения обвиняемых Каболова В.В., Каболова В.В., Каболова И.В., мнения адвокатов Хадарцева И.Х., Алексеева С.С., Матвеевой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Органом уголовного преследования Каболов . Каболов И.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении органа предварительного следствия.

09 июля 2016 года органом следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222. ч.1 ст.105 УК РФ.

21 июля 2016 года по подозрению в совершении преступлений в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Каболов . и в тот же день ему было предъявлено обвинение по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ.

21 июля 2016 года по подозрению в совершении преступлений в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Каболов И.В. и в тот же день ему было предъявлено обвинение по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ.

22 июля 2016 года Каболову И.В. и Каболову . в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемых Каболова . и Каболова И.В. под стражей был продлен в установленном законом порядке до 09 октября 2016 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 09 января 2017 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым Каболову . и Каболову И.В. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключения ранее назначенных экспертиз, допросить эксперта и большое количество свидетелей, назначить . исследование по оценке достоверности сообщенной информации.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Каболову . и Каболову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, располагают сведениями о месте проживания свидетелей, непосредственно после совершения преступления с места преступления скрылись и их местонахождение длительное время установлено не было, проверяются на причастность к совершению иных преступлений, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить или сфальсифицировать доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 07 октября 2016 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых Каболова . и Каболова И.В. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеева М.А. в защиту обвиняемого Каболова И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина Каболова И.В. установлена на основе недостоверным и сомнительных показаний свидетеля . роль которого в совершении убийства . преждевременно определена как свидетеля. До настоящего времени следствием не установлены ни обстоятельства сговора с целью убийства . ни мотив и цель преступления, ни иные обстоятельства, подлежащие доказыванию. Каболову И.В. обвинение в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества не предъявлялось, до момента его задержания он имел реальную возможность осуществить в адрес участников процесса угрозы, если бы у него было такое желание, однако он не намеревался никому угрожать, так как не считает себя виновным и желает доказать свою непричастность к преступлению. Следствие не представило доказательств, свидетельствующих об угрозах в адрес участников процесса со стороны Каболова И.В. Также у следствия нет доказательств подкупа свидетелей или иной заинтересованности Каболова И.В. с целью изменения показаний. Каболову И.В. кроме одного свидетеля более никто неизвестен. Вывод следствия о возможности Каболова И.В. уничтожить доказательства или скрыть следы преступления является абсурдным. С момента совершения преступления все необходимые предметы изъяты и должны быть приобщены к материалам дела. Ни одного документа, отрицательно характеризующего личность Каболова И.В., в суд не представлено. Он зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве, является студентом . сопротивления при задержании не оказывал, мера пресечения ему ранее не избиралась, он не судим. Суд не отнесся серьезно к ходатайству защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом обвинения. Каболов И.В. постоянно проживает по месту регистрации в г. Москве, то есть имеет место жительства по месту производства предварительного следствия, где ему вполне может быть избран домашний арест. Выводы о возможности Каболова И.В. скрыться от следствия и суда основаны лишь на тяжести обвинения, иных доказательств данного вывода суду не представлено. Документально подтвержденных данных, кроме сомнительных показаний свидетеля . о том, что он может угрожать кому-либо из участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, органом следствия не приведено. Содержание Каболова И.В. под стражей лишает его возможности продолжить обучение и реализовать свое право на образование, предусмотренное Конституцией РФ. Судом доводы следствия приняты без должной проверки, положены в основу принятого решения, возражения стороны защиты надлежащей правовой оценки не получили. Сама практика принятия коллективных решений, в которых мера пресечения применяется сразу к нескольким лицам, без подробного описания индивидуальной ситуации каждого из них, является сомнительной. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать Каболову И.В. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев С.С. в защиту обвиняемого Каболова . выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящее время срок предварительного следствия и срок содержания под стражей продлен для проведения количества следственных действий, превышающего в несколько раз заявленное при предыдущем продлении срока содержания под стражей, что свидетельствует о неэффективной организации предварительного следствия. Каболов . постоянно проживает по месту регистрации в г. Москве, то есть имеет место жительства по месту производства предварительного следствия, где ему может быть избран домашний арест. Документально подтвержденных данных, кроме сомнительных показаний свидетеля . о том, что он может угрожать кому-либо из участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, органом следствия не приведено. Выводы о возможности Каболова . скрыться от следствия и суда основаны лишь на тяжести обвинения, иных доказательств данного вывода суду не представлено. Само по себе наличие загранпаспорта и знание свидетелей не может свидетельствовать о наличии преступных намерений у обвиняемого. Вина Каболова . В. и причастность его сыновей Каболова . В. и Каболова И.В. установлена на основе недостоверным и сомнительных показаний свидетеля . роль которого в совершении убийства . преждевременно определена как свидетеля. До настоящего времени следствием не установлены ни обстоятельства сговора с целью убийства . ни мотив и цель преступления, ни иные обстоятельства, подлежащие доказыванию. Каболов . В. не молод, страдает рядом заболеваний, в связи с чем содержание его под стражей негативно отразится на состоянии его здоровья. Судом вывод об обоснованности обвинения, предъявленного Каболову . В., сделан преждевременно и необоснованно, без надлежащей проверки. Судом доводы следствия приняты без должной проверки, положены в основу принятого решения, возражения стороны защиты надлежащей правовой оценки не получили. Таким образом, имеющие значение для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства судом не установлены, обжалуемое решение противоречит требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Сама практика принятия коллективных решений, в которых мера пресечения применяется сразу к нескольким лицам, без подробного описания индивидуальной ситуации каждого из них, является сомнительной. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать Каболову . В. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые Каболов В.В., Каболов В.В. и Каболов И.В. и их адвокаты Хадарцев И.Х., Алексеев С.С., Матвеева М.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, избрать меру пресечения обвиняемым Каболову И.В. и Каболову . не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Каболову . и Каболову И.В. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия. С учетом сложности в расследовании данного уголовного дела, большого количества участников уголовного судопроизводства и запланированных следственных действий, проведения ряда экспертиз, требующих значительного времени, оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемым Каболову . и Каболову И.В. не имеется, так как они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности каждого обвиняемого, суд правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить или сфальсифицировать доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Каболова . и Каболова И.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых Каболова . и Каболова И.В. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Каболова . и Каболова И.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Каболова . и Каболова И.В. к инкриминируемому им деянию, что следует из представленных материалов, а именно: показаний свидетеля . являвшегося очевидцем совершения преступления и прямо указавшего на обвиняемых Каболова . и Каболова И.В. как на лиц, совершивших преступление.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания Каболова . и Каболова И.В., привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Каболова . и Каболова И.В., которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

При этом в представленных материалах отсутствует какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности содержания обвиняемых Каболова . и Каболова И.В. под стражей в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Каболова . и Каболова И.В. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей, с учетом индивидуального подхода к каждому их обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и самого ходатайства следователя.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов Матвеевой М.А. и Алексеева С.С. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части уточнения срока продления содержания под стражей обвиняемых Каболова . и Каболова И.В., который подлежит пересчету с учетом продления срока предварительного следствия до 09 января 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Каболова . Каболова . изменить:

считать, что срок содержания под стражей продлен в отношении Каболова . и Каболова . на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 19 суток, то есть до 09 января 2017 года.

В остальной части это же постановление суда в отношении Каболова . и Каболова И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.