Предлагая товар к продаже, вводишь его в оборот?

Прочитал недавно очередное Постановление Суда по интеллектуальным правам и несколько удивился тому, как суд толкует понятие введения товаров в оборот, не считаясь с тем, что написано в законе. Суть дела такова.

Томское УФАС признало недобросовестной конкуренцией вот такое действие: некое общество без согласия правообладателя использовало товарный знак, разместив на своем сайте фотографии предлагаемых к продаже электротехнических приборов с нанесенным на них соответствующим обозначением.

И сослалось Томское УФАС в обоснование своего решения на п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции":

"продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг".

Иными словами, антимонопольный орган расценил предложение к продаже как "иное введение в оборот товара". Однако СИП с такой квалификацией не согласился и объяснил, что

"… не может быть признан обоснованным довод антимонопольного органа о том, что действие этой нормы распространяется и на предложения о продаже товаров.

Предложение о продаже товаров не может также относится к иным способам введения товара в оборот, так как гражданским оборотом являются действия (акты, сделки и т.д.), в результате которых тот или иной товар переходит от одного лица другому. Соответственно, до первой продажи товар не может считаться введенным в оборот".

Такой вывод мотивирован следующим образом:

"Между тем, гипотеза нормы, содержащейся в пункте 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, не ограничивается только указанием на незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, она также включает перечень юридических фактов, при наличии которых деяние может быть признано недобросовестной конкуренцией в соответствии с этим пунктом (продажа, обмен или иное введение в оборот товара). Следовательно, законодателем перечислены конкретные действия, при совершении которых лицо может быть признано допустившим факт недобросовестной конкуренции.

Иные способы использования товарного знака, перечисленные в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, не включены законодателем в гипотезу нормы права, содержащейся в пункте 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Анализируемая норма, учитывая административный характер правоотношений, в которых находятся государственный орган и лицо, привлекаемое к ответственности, не может толковаться расширительно".

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2015 г. № С01-215/2015 по делу № А67-4453/2014

Действительно, из сугубо практических соображений крайне важно чётко определить сферу действия п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции" - только за этот состав недобросовестной конкуренции предусмотрен оборотный штраф, который может составлять миллионы рублей.

Да, я согласен с тем, что п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции" не должен толковаться расширительно, и не каждое использование товарного знака подпадает под действие этой нормы.

Действительно, налагать оборотный штраф за одно только предложение к продаже кажется чрезмерным. По крайней мере в этом деле.

Я согласен с выводом СИПа в этом конкретном деле по политико-правовым причинам (можно сказать, по справедливости), но я не согласен с мотивировкой суда (строго говоря, по закону предложение к продаже – один из видов введения товаров в оборот).

Я бы хотел видеть более внятное обоснование того, почему предложение к продаже не есть введение в оборот, а если он им всё же является, то по каким другим причинам нельзя включать "предложение к продаже" в гипотезу п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции", то есть карать за него оборотным штрафом.

СИП для уточнения гипотезы п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции" справедливо ссылается на п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Поскольку ФЗ "О защите конкуренции" не содержит специального определения понятия "введение в оборот товаров", то для целей защиты права на товарные знаки необходимо использовать соответствующее определение, содержащееся в ГК РФ. А согласно пп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ "предложение к продаже" прямо отнесено к разновидности введения товаров в оборот:

"Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации".

Надо заметить, что "предложение о продаже" также считается введением в оборот и в патентном праве. См. п. 2 ст. 1358 ГК РФ:

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

Небольшое лирическое отступление. Интересно, что п. 2 ст. 1484 ГК РФ и в п. 2 ст. 1358 ГК РФ ввоз квалифицирован различным образом: в п. 2 ст. 1484 ГК РФ он не отнесён к вводу товаров в оборот, а в п. 2 ст. 1358 ГК РФ – отнесён.

А вот пп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ сформулирован таким образом, что "предложение к продаже" контрафактных, скажем, игрушек действительно не получится квалифицировать как введение в оборот товаров.

распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Для разных объектов интеллектуальных прав предложение к продаже будет иметь разную квалификацию. По этой причине выводы СИПа в описанном деле кажутся по меньшей мере неполными. Если СИП не считает предложение к продаже с незаконным использованием товарного знака недобросовестной конкуренцией, то такой вывод нужно обосновывать как-то иначе. Ведь буквальное прочтение п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции" и п. 2 ст. 1484 ГК РФ всё же приводит к выводу, что предложение к продаже с незаконным использованием товарного знака тоже является недобросовестной конкуренцией.

Романтическая часть моей личности хотела бы видеть в такой ситуации анализ цели принятия закона, системное толкование п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции" и п. 2 ст. 1484 ГК РФ, грамматический анализ, оценку влияния разного толкования этих норм на общественные отношения (в лучших традициях американского правосудия). Ну хотя бы прочтения закона до конца.

P. S. Аналогичную позицию СИП уже высказывал. См. Постановление от 10.10.2014 N С01-986/2014 по делу № А32-37398/2013.