Что происходит с медициной? Точка зрения.
Совершенствование высокотехнологичной медицинской помощи, развитие новых эффективных методов лечения: сокращение с 68,8 млрд рублей в 2013 году до 13,4 млрд рублей в 2015 году в 5 раз.
В целом расходы федерального бюджета на здравоохранение должны снизиться с 554,7 млрд рублей в 2012 году до 506,5 млрд рублей в 2013 году и 373,1 млрд рублей в 2015 году.
Доля расходов на здравоохранение по отношению к ВВП, будет также сокращена (разным данные, до 2-х раз)
Что толку говорить о развитии фундаментальной медицинской науки, если на неё вообще не будет бюджета? Главное преступление существующего режима - не финансировать здравоохранение, увеличивать смертность, отказ от помощи тем, кому можно было бы помочь. Сотни тысяч людей будут умирать по вине правительства, из-за того что вот такой примут бюджет, Ракеты вместо больниц. 20 триллионов на перевооружение не жалко, 500 миллиардов на какой-то саммит - пожалуйста. Олимпиада в Сочи - шикарные похороны миллиона человек, они остались жить, если бы здравоохранение получило бы сопоставимые деньги.
К сожалению, население не видит причинно-следственных связей между несопротивлением властям и смертью окружающих.
Стратегия или смерть
Тем не менее некоторые замечания по ходу чтения у меня возникли, спешу поделиться с вами. Начнем с подраздела 1.1. Общая характеристика, цели и задачи Стратегии развития медицинской науки в Российской Федерации на период до 2025 года
Первое, что бросается в глаза: излишне забюрократизированный язык документа, нельзя "разрабатывать . компетенции", не только по тому что это не по-русски, но и потому что мы замещаем необходимое содержание словоблудием. Хотя понятно, что слово компетенции очень нравиться и хочется его как можно быстрее использовать. Я не согласен с формулировкой самой стратегии, потому что в ней ни слова про увеличении продолжительности жизни, а это основная цель медицинских наук: сделать так, чтобы человек жил и чувствовал себя, как можно дольше и лучше. Ни слова про большее понимании нозологии, т.е. понимания каковы молекулярные причины и механизмы развития болезней, выздоровления или смерти. Считаю, что пассажи о внедрении инновационных продуктов на основе передовых технология довольно ущербны, в духе безграмотных эффективных менеджеров. Есть такое правило, если мы можем безболезненно поменять основное слово в стратегии, в данном случае "здравоохранение"; на "повышение удоев" и смысл остается, значит формулировка стратегии бессодержательна. Читаем в новой редакции: "Стратегия направлена на реализацию мероприятий государственной политики в сфере повышения удоев и включает мероприятия по разработке инновационной продукции, критически важных технологий и компетенций" Почему так много внимания с моей стороны формулировке стратегии? Потому что она в последствии задает критерии выполнения программы. Если это будут общие слова, то и отчитываться можно чем попала, объявляя первый попавшийся под руку штопор критически важным нано-инновационным продуктом. С увеличением продолжительности жизни такой фокус не прошёл бы. Это очень строгий критерий. Мало того, он может быть дифференцирован, показывать качество и перинатальной медицины, и гериатрии, и ранней диагностики, и лечения в целом, и качество медицинского образования и в принципе всего, что связано со здоровьем человека. Далее в документе декларирует основные задачи и принципы Стратегии. К сожалению задачи не носят количественный характер, поэтому не очень понятно, как мы будем в дальнейшем оценивать: развили мы "кадровый потенциал" или как-то не очень? Да и целом такой подход, как "совершенствования уровня", "развития сектора", "повышение эффективности", "совершенствование экономических механизмов" - довольно пустой и реализовывать его можно до тепловой смерти вселенной, а не то, что до 2025 года. Надо иметь смелость написать кого и от чего мы собираемся вылечить? Какие заболевания победить? Что не допустить? Какие результатов в цифрах собираемся добиться? Если бы речь шла об удоях, то давайте говорить не об инновационной интеграции, а о том, сколько корова будет давать молока и каково будет поголовье? Как мы понизим смертность от рака груди и повысим раннюю диагностику рака простаты? До какой степени мы сможем реализовать проекты, типа эпигенома и физиома человека? Давайте задачи формулировать конкретно. Единственное, что в задачах мне показалось интересным: "признание профилактического направления ключевым в медицине". к сожалению эта мысль захламлена разнообразным вставанием с колен с помощью "создания отрасли генерации медицинских знаний", "стимулированием междисциплинарной и межотраслевой кооперации". После задач идут принципы реализации Стратегии, но это те же самые задачи только их писал уже Шарик. Шарик более краток, но и более загадочен: "персонализация грантов". Что это? Гранты и так довольно персональная затея, выдают конкретному ученому, лаборатории, проекту, как их ещё сильней персонализировать? Дальше автор ратует за расширение "международной экспертизы" и это правильная мысль, только нельзя ли её реализовать прямо при составлении этого документа? А то дальше перечисляются аттестованные разбазариватели бюджетных средств типа Министерства промышленности и торговли, которым поручено выполнять благие пожелания, что обрекает на смерть миллионы. Этот список - самое пугающие в документе. РАН и РАМН давно и уверено доказали свою несостоятельность во всех вопросах, но особых успехов они достигли в деле развала медицинских и биологических наук. И вот, что ещё важно. В декларациях: "создание единой инновационной цепочки", "идея - лаборатория - производство - клиника", как-то не чувствуется научной культуры. На мой взгляд как-то это примитивно звучит. Как-будто малокомпетентные люди ща будут объяснять, как ученому науку делать. Всё-таки очень важно найти место для науки без присутствия инновационного коммерсанта, который будет втюхивать, впаривать, упаковывать, вводить в заблуждение, выдавать желаемое за действительное. Давайте больше поймем о том, как устроено живое, так, чтобы не нужно в начале проекта писать ложь про ёмкость рынка. От этого будет больше пользы