Рассмотрели раньше срока назначенного судом

3. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

но никто решение из-за этого не отменит. Копию искового заявления-то Вам высылали?

• Старожил
• 32143 сообщений

В отношении организации поступил иск о взыскании. Суд общей юрисдикции. Получили определение и повесточку на 01.11.2011г. (предварительное судебное). 20.10.2011г. на телефон генерального директора поступил звонок из канцелярии суда о том, что в этот день (20 октября) будет рассмотрено дело. Повестка была на первоя ноября поэтому никаких документов собрано не было, юрист был в отпуске, директор пишет заявление о том, чтобы дело отложили, т.к. он выезжает с утра в командировку и явиться на судебное заседание не имеет возможности.

Ну и нафиг директор писал какое-то там заявление, если было надлежащее извещение о с/з 01.11, а о с/з 20.10 надлежащего извещения не было?

Суд выносит решение о том, что дело рассмотрено по существу ответчик извещен надлежаще, подал заявление об отложении дела в ходатайстве об отложении отказывает, т.к. к заявлению не приложено документов подтверждающих невозможность участия в деле. Выносит решение о взыскании. Собственно такая ситуация.

Что-то какая-то больно странная ситуация - возникают сомнения в достоверности описания. Выкладывайте повестку, определение и решение.

• ЮрКлубовец
• 110 сообщений

• ЮрКлубовец
• 139 сообщений

Я бы еще в квалификационную коллегию судей обратился с жалобой на действия судьи.

Монстр Разума (c) Ивановский Перц

Я бы еще в квалификационную коллегию судей обратился с жалобой на действия судьи.

• Partner
• 12324 сообщений

Получили определение и повесточку на 01.11.2011г. (предварительное судебное)

О чем определение? О принятии искового заявления? В определении указано, что на 01.11.2011 назначено предварительное заседание?

директор пишет заявление о том, чтобы дело отложили, т.к. он выезжает с утра в командировку и явиться на судебное заседание не имеет возможности.

Какой датой датировано заявление?

Выкладывайте повестку, определение и решение.

• Старожил
• 1018 сообщений

• ЮрКлубовец-кандидат
• 36 сообщений

PasticКопию искового, да получили вместе с определением о подготовке дела к судебному разбирательству. Обжаловать и 113 понятна, только тут фактически телефонной связью уведомили и поступило заявление об отложении дела.

Alderamin Все верно, надо обжаловать ))Значитс чтобы правильно поняли рассмотрение произошло гораздо раньше, чем указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Кстати говоря срок на подготовку был, исковое заявление датировано июнем 2011 года. Цопию процессуальных документов выложить не могу.Решение обычное. не заочное. "Общество извещено о месте и времени рассмотрения, в суд своего представителя не направило". Директором представлено заявление об отложении дела в связи с отсутствием в городе. Доказательств подтверждающих не представил. Таким образом, суд считает вохможным рассмотреть дело в отсутствие отвечтика, надлежаще извещенного о месте и времени" то есть то что раньше рассмотрели назначенного срока ничего страшного? каким образом тогда нужно было готовится к делу? повестка пришла, юрист в курсе спокойно догуливает свои отпуск, зная, что как выйдет на следующий день процесс, а тут судья решил в свободный график впендюрить дело и всех надлежаще по телефону известить. (

Директором представлено заявление об отложении дела в связи с отсутствием в городе.

Монстр Разума (c) Ивановский Перц

только тут фактически телефонной связью уведомили

Что ГПК допускает.

и поступило заявление об отложении дела.

об этом я уже писал.

• ЮрКлубовец
• 211 сообщений

Просмотр сообщенияИздалека сказал(а):только тут фактически телефонной связью уведомили

Все же думаю, что напечатанное определение против устного телефонного звонка . у письменного документа шансов больше при обжаловании.

И еще раз убеждаюсь - без юриста никаких документов не подписывать!!!

• Старожил
• 5267 сообщений

Все же думаю, что напечатанное определение против устного телефонного звонка . у письменного документа шансов больше при обжаловании.

директор пишет заявление о том, чтобы дело отложили

Монстр Разума (c) Ивановский Перц

Все же думаю, что напечатанное определение против устного телефонного звонка. у письменного документа шансов больше при обжаловании.

• ЮрКлубовец-кандидат
• 36 сообщений

Все же думаю, что напечатанное определение против устного телефонного звонка. у письменного документа шансов больше при обжаловании.

Согласен, хочу двинуть по поводу срока для подготовки к судебному заседанию, сбору необходимых документов, для приведения доводов по делу. Директор еще умудрился подтвердить что известили по телефону в кассационной, так что вариант о том, что не были извещены не катит. В деле имеется что то вроде объяснения помощника судьи о том, что повесточка которая нам вручена на поздний срок была ошибкой или опечаткой, ну и соответственно телефонограмма имеется.

Сообщение отредактировал Издалека: 22 November 2011 - 06:45

• ЮрКлубовец
• 211 сообщений

Во-первых, "устный телефонный звонок" оформляется как телефонограмма и этого вполне достаточно. В любом случае, если Вы подаете ходатайство, из которого видно, что о дате СЗ Вы извещены, вопрос об извещении отпадает сам собой.

определение и повесточку на 01.11.2011г.

Сообщение отредактировал 2006: 22 November 2011 - 07:46

• ЮрКлубовец-кандидат
• 36 сообщений

• Partner
• 12324 сообщений

Все-таки определение и повестка "мощнее" чем телефонограмма.

• ЮрКлубовец
• 211 сообщений

Издалека , отпишитесь, пожалуйста! интересно же, чем дело кончится.

У нас просто похоже была ситуация - назначили дело в АС на 13 сентября определением (ошиблись в определении), а 13 августа вынесли решение, но решение было в нашу пользу и ответчик не обжаловал - поэтому вопросов не было.

Монстр Разума (c) Ивановский Перц

У нас просто похоже была ситуация - назначили дело в АС на 13 сентября определением (ошиблись в определении), а 13 августа вынесли решение

• ЮрКлубовец-кандидат
• 36 сообщений

• Partner
• 12324 сообщений

срок для подготовки с момента извещения 4 дня

Наконец то Вы сообщили, когда заявление было написано.

Надзор рассудит, имелся ли у Вашего клиента "достаточный срок для подготовки к делу".

Монстр Разума (c) Ивановский Перц

все таки считаю что очень много процессуальных недочетов по делу + срок для подготовки с с момента извещения 4 дня - никакой + повестка левая + в повестке указано о вызове на предвариловку, а рассмотрели по существу

• Partner
• 12324 сообщений

все таки считаю что очень много процессуальных недочетов по делу + срок для подготовки с с момента извещения 4 дня - никакой + повестка левая + в повестке указано о вызове на предвариловку, а рассмотрели по существу

А как же необходимость соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон?

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СПРАВКА от 14 марта 2008 г. N 01-19/155

СПРАВКА О ПРИЧИНАХ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ МИРОВЫХ СУДЕЙ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА ЗА 2007 ГОД…НАРУШЕНИЯ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА…3. Приступая к судебному разбирательству, мировым судьям необходимо установить, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований процессуального закона о судебных извещениях и вызовах, вручены ли копии искового заявления ответчику и извещений всем участвующим в деле лицам, представителям в срок, достаточный для своевременной их явки в суд и подготовки к делу. При этом данный срок должен определяться в каждом случае с учетом характера дела, осведомленности участвующих в нем лиц об обстоятельствах дела, а также их возможности подготовиться к судебному разбирательству.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА НОЯБРЬ 2005 ГОДА…Процессуальные вопросы…Вызов лиц, участвующих в деле осуществляется в форме направления повесток, которые должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и явки в суд

Решением Шебекинского районного суда от 28 февраля 2003 года с Г. взысканы таможенные платежи за ввезенный им в 1999 году на территорию Российской Федерации автомобиль "Мерседес Бенц", приобретенный в Германии. Решение вступило в законную силу 22 апреля 2003 года. Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на указанное решение. Определением суда срок восстановлен.Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.В соответствии со ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу. Процессуальный срок может быть восстановлен на основании ст. 112 ГПК РФ, если он пропущен по причинам, признанным судом уважительными. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.Вызов лиц, участвующих в деле осуществляется в форме направления повесток, которые должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и явки в суд.Как видно из материалов дела, судебная повестка получена Белгородской таможней 28 июня 2005 года, а судебное заседание назначено в Шебекинском районном суде на 29 июня 2005 года в 10 часов.Учитывая, что представитель Белгородской таможни находится в г. Белгороде, времени для подготовки к рассмотрению дела и явки в судебное заседание к указанному времени в г. Шебекино недостаточно, судебная коллегия считает, что Белгородская таможня не извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕот 9 сентября 2009 г. N 287

Судья: Платова Н.В.Суд кассационной инстанции: Тегунова Н.Г., Меншутина Е.Л., Козырев А.А.Докладчик: Меншутина Е.Л.

Президиум Московского областного суда в составе:председательствующего - Волошина В.М.,членов президиума - Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Романовского С.В., Соловьева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2009 года дело по иску М. к ЗАО "Мосэлектромаш", Администрации г. Лобня о признании незаконным решения о прекращении права собственности, отмене государственной регистрации права собственности, применении последствий ничтожной сделки, признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя М.Д. /доверенность N 3-513 от 04.03.2009 г./, поддержавшей доводы надзорной жалобы,

Решением Лобненского городского суда Московской области от 15 мая 2009 года в удовлетворении искового заявления М. к ЗАО "Мосэлектромаш", Администрации г. Лобня о признании незаконным решения о прекращении права собственности, отмене государственной регистрации права собственности, применении последствий ничтожной сделки, признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2009 года решение суда оставлено без изменения.В надзорной жалобе М. просит отменить судебное постановление суда кассационной инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права.Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 18 августа 2009 года надзорная жалоба М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.В силу ст. 113, 343 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.Заявитель в надзорной жалобе утверждает, что о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, состоявшегося 18 июня 2009 года, узнал после рассмотрения дела 22 июня 2009 года, судебное извещение о рассмотрении дела в кассационной инстанции было отправлено Королевским городским судом 17 июня 2009 года.В подтверждение данного утверждения заявитель представил с надзорной жалобой подлинник конверта, на штемпеле которого датой отправления извещения значится 17 июня 2009 года, то есть о дне рассмотрения дела судом кассационной инстанции истцу М. известно не было.При указанных обстоятельствах, поскольку М. не участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, о времени и месте которого не был надлежащим образом извещен, нарушен такой принцип гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ.Допущенные существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления суда кассационной инстанции и направления дела на новое кассационное рассмотрение.Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.