Решение Гражданское дело 2-211/2017 (2-7856/2016;)

08 февраля 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2017 по иску Михайлова А.Д. к Беликову В.И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Михайлов А.Д. обратился в суд с иском к Беликову В.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В судебном заседании представитель Михайлова А.Д. ФИО7 действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что 14 июля 2016 года истец на принадлежащем ему автомобиле двигался по ул. Борковской г. Тольятти и увидел, что автомобиль , двигавшийся впереди него, начал маневр разворота, пересекая траекторию движения автомобиля истца. Для предотвращения столкновения истец был вынужден съехать на обочину, где допустил наезд на камень. В результате данного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Поскольку водитель автомобиля Беликов В.И. признал свою вину в случившемся, было оформлено только извещение о ДТП, сотрудники ГИБДД не приглашались. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО « «СОГАЗ». 21.07.2016 года истец обратился в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения. В связи с тем, что контакта между автомобилями не было, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет руб., утрата товарной стоимости составляет руб. За проведение оценок истцом уплачено руб. и руб. соответственно. Также истцом понесены почтовые расходы в размере руб. за направление телеграммы об извещении ответчика об осмотре автомобиля. 20.12.2016 года истец в адрес страховой компании направил претензию, которая также была оставлена без удовлетворения. Истцом были понесены почтовые расходы по направлению претензии в размере руб. и по направлению данного иска в суд в размере руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере руб., почтовые расходы на общую сумму руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Ответчик Беликов В.И. в судебном заседании свою виновность в ДТП не признал, пояснил, что действительно при составлении извещения о ДТП он указал о своей виновности, однако это он сделал чтобы помочь истцу. Истец сам виноват в происшедшем, поскольку ехал за автомобилем истца с превышением скорости. Также не согласен с размером восстановительного ремонта, однако предоставить иное заключение о стоимости не может. При составлении извещения о ДТП видимые повреждения автомобиля истца были незначительными, в связи с чем, между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ответчик в счет возмещения ущерба выплатит истцу руб.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеются возражения, из которых следует, что при происшествии, произошедшем 14.07.2016 года, не было столкновения двух транспортных средств. Таким образом, в соответствии п. 5 ст. 11 и п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО возможность оформления ДТП без участия сотрудников полиции отсутствовала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 11-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

Из вышеуказанных норм закона следует, что в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачивается страховое возмещение в случае причинения вреда транспортному средству посредством контакта (столкновения) между транспортными средствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 14 июля 2016 года Михайлов на принадлежащем ему автомобиле двигался по ул. Борковской г. Тольятти и увидел, что впереди двигающийся автомобиль под управлением Беликова начал маневр разворота, пересекая траекторию движения автомобиля истца. Для предотвращения столкновения истец был вынужден съехать на обочину, где допустил наезд на камень.

По итогам указанного дорожно-транспортного происшествия водителями Михайловым А.Д. и Беликовым В.И. было составлено Извещение о ДТП от 14.07.2016 года без приглашения уполномоченных сотрудников полиции.

Из данного извещения следует, что водитель автомобиля Беликов В.И. признал себя виновником происшествия, описав собственноручно обстоятельства ДТП следующим образом: он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2115 делал маневр на улице Борковская, не заметил транспортное средство. Беликов В.И. делал маневр разворота с правой стороны налево, сзади ехал автомобиль , который вынужден был уходить на обочину влево. Вину в том, что делал маневр и не увидел машину, признает.

Автогражданская ответственность Михайлова А.Д. застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность Беликова В.И. – в ЖАСО.

Указанным извещением также зафиксирован факт причинения вреда автомобилю Михайлова А.Д., указан характер и перечень видимых повреждения, а также отсутствие разногласий между водителями по обстоятельствам ДТП.

Доводы ответчика о том, что виновником ДТП является не он (Беликов В.И.), а истец Михайлов А.Д., так как последний превысил скорость движения, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлено, а в деле имеются письменные пояснения Беликова В.И., оформленные им в день ДТП собственноручно, в которых он признает свою вину в том, что Михайлов А.Д. по причине производства маневра со стороны Беликова В.И. был вынужден съехать на обочину, где повредил автомобиль.

Таким образом, суд считает установленным, что виновником ДТП, произошедшего 14.07.2016 года, является водитель Беликов В.И.

Факт повреждения в результате данного ДТП автомобиля Михайлова А.Д. подтверждается Извещением о ДТП и не было оспорено ответчиком.

Поскольку причинение вреда имуществу Михайлова А.Д. (автомобилю) произошло в результате ДТП, в котором отсутствовало непосредственное взаимодействие автомобилей (столкновение), то основания для выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отсутствуют в силу закона.

Об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения письмами от 26.07.2016 года и 22.12.2016 года АО «СОГАЗ» был дан Михайлову А.Д. мотивированный ответ.

Следовательно, Беликов В.И. как непосредственный причинитель вреда имуществу истца, является надлежащим ответчиком в данном деле.

Согласно представленных суду экспертных заключений № 8070-16 от 10.10.2016 года № 8070-16У от 10.10.2016 года, выполненных ИП ФИО8 ., размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Михайлову А.Д., без учета износа составляет руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет руб.

С заявленным истцом размером ущерба ответчик не согласился, однако иного экспертного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля суду не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Суд принимает в качестве доказательства размер стоимости восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости, определенные заключением досудебного исследования, выполненного ИП ФИО9 ., поскольку заключения являются подробными, ясными и мотивированными, противоречий не имеют, содержат четкие ответы на поставленные перед специалистом вопросы, отвечают требованиям части второй статьи 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание исследования и сделанные в результате него выводы. Сомнений в правильности и обоснованности проведенные по делу экспертные исследования у суда не вызывают, поскольку выполнено специалистом, имеющим квалификацию судебного эксперта, в том числе, в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств и результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем подлежит возмещению в рамках ст. 15 ГК РФ.

Между тем доводы представителя истца о том, в реальный ущерб, подлежащий возмещению в рамках ст. 15 ГК РФ, подлежит возмещению без учета износа, суд не может принять во внимание, поскольку Верховным судом РФ определена правовая позиция в соответствии с которой, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца на момент ДТП, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Из имеющейся в материалах экспертного заключения калькуляции (л.д. 25) следует, что общий размер ремонта составляет 50 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет руб.

Доводы ответчика о том, что при составлении Извещения о ДТП между сторонами было достигнуто соглашение о том, что ответчик выплачивает истцу в счет возмещения руб., что свидетельствует о том, что размер ущерба не превышает рублей, суд не может принять во внимание, поскольку в силу закона подлежит возмещению реальный ущерб в полном объеме. При этом наличие договоренности о размере ущерба рублей материалами дела не подтверждено, представитель истца факт наличия устного соглашения не подтвердил.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение экспертиз об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, что необходимо было для установления размера имущественных требований. За проведение оценки истцом уплачено руб. и руб. Факт несения указанных расходов подтверждается договорами на экспертизу от 10.10.2016 года, квитанциями и кассовыми чеками от 20.10.2016 года.

В связи с изложенным, с Беликова В.И. в пользу Михайлова А.Д. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в общем размере руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 20.10.2016 года и расписки от 20.10.2016 года истцом оплачены услуги представителя в размере рублей.

За нотариальное удостоверение доверенности представителя истцом оплачено руб.

С учетом обстоятельств дела, его сложности и объема материалов, необходимых для изучения, количества судебных заседаний, суд считает разумным взыскать в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, а также расходы на оформление доверенности представителя в размере рублей, поскольку данная доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордера от 28.10.2016 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере руб.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере руб.

Согласно почтовых квитанций от 14.09.2016 года, 22.11.2016 года, 20.12.2016 года истцом были оплачены почтовые расходы за извещение ответчика и направление претензии на общую сумму руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Михайлова А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Беликова в пользу Михайлова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере , расходы на оплату услуг эксперта в общем размере рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере рублей, почтовые расходы в общем размере рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 , а всего .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный райсуд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎