Решение Гражданское дело 2-1872/2017

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., прокурора Сафоновой О.С., при секретаре Соколовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятловой ГВ к Публичному акционерному обществу « <данные изъяты> » об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании морального вреда, юридических расходов,

Дятлова Г.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу « <данные изъяты> » (далее – ПАО « <данные изъяты> »), в котором просит установить факт несчастного случая произошедшего с ней при исполнении трудовых обязанностей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 142914 рублей.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла свою трудовую деятельность в ОАО « <данные изъяты> ». С ДД.ММ.ГГГГ . переведена в Управление транспорта электрической энергии Дмитровского отделения транспорта электрической энергии Дмитровский участок ОАО « <данные изъяты> ». ДД.ММ.ГГГГ . переведена в « <данные изъяты> » - филиал ОАО « <данные изъяты> » Дмитровский участок Северного управления энергоучета. ДД.ММ.ГГГГ . ОАО « <данные изъяты> » переименовано в ПАО « <данные изъяты> », филиал « <данные изъяты> » в должности контролера 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ . в рабочее время, находясь в качестве пассажира служебной автомашины, двигалась для проведения работ. на 1км.+600м. а/д А- <адрес> , с участием служебной автомашины где находилась истица и еще три работника организации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которой истицей была получена травма и она была доставлена в больницу. Однако работодателем в нарушение законодательства не был надлежащим образом расследован несчастный случай на производстве. Под давлением Работодателя истицей было указано, что травма являлась бытовой. После травмы и до настоящего времени истица осуществляет лечение. В ДД.ММ.ГГГГ года ей была установлена третья группа инвалидности, с указанием причины – общее заболевание. В период работы истице как работнику ПАО « <данные изъяты> » предоставлялась компенсация за проводимое лечение. В связи с сокращением штатов с ДД.ММ.ГГГГ . истица была уволена. Незаконные действия ответчика по мнению истицы привели к существенным нарушениям ее прав, как лица пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, причинены физические и нравственные страдания. Для защиты своих прав истица была вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг и понести расходы.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в представленных суду письменных отзывах.

Представитель третьего лица ГУ Московского регионального отделения фонда социального страхования РФ в судебное заседание суда не явился.

Свидетель ФИО2 пояснила, что Дятлова Г.В. является ее матерью. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором ее мама сильно пострадала. Когда она об этом узнала, сразу приехала к ней в больницу, где уже находился ее начальник, который просил маму, не оформлять данное ДТП, как травму полученную на производстве, обещая материальной помощи.

Свидетель ФИО3 пояснил, что работал вместе с истицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Он работал на должности мастера, в своё свободное время помогал контролёрам. В день аварии всё было как обычно, все пришли на работу в 8 утра, расписались в журнале, вышли из здания, сели в автомобили и уехали, в том числе истица. Через некоторое время стало известно, что один из экипажей попал в аварию, Дятлова Г.В. долгое время была на больничном, на работу не выходила. Об аварии узнал от других сотрудников, сам лично был на месте аварии после происшествия, но пострадавших там уже не было.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, выслушав мнение прокурора, который полагал исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен осуществлять обязательное социальное страхование работников, создавать достойные условия труда и возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора (абз. 3 ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации)

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч.6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дятлова Г.В. состояла с ПАО « <данные изъяты> » в трудовых отношениях. В период с ДД.ММ.ГГГГ . занимала должность контролера энергонадзора 3 группы Управление транспорта электрической энергии Дмитровского отделения транспорта электрической энергии Дмитровский участок ОАО « <данные изъяты> ». Согласно табелю учета рабочего времени за февраль ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ . Дятлова Г.В. находилась на работе (т.1 л.д. 178).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ . в 08 часов они прибыла на работу, откуда спустя некоторое время, на рабочей машине Дэу Нексия под управлением ФИО1 вместе с тремя другими сотрудниками организации выехала к месту проведения работ, и на 1 км. +600м. а/д А-108 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно представленного 2 Бат 1 полка ДПС (северный) материала № по дорожно-транспортному происшествию, действительно ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. на 1 кв. +600м. автодороги А- <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно которого водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. номер № выезжая со второстепенной дороги со стороны <адрес> на а/д А- <адрес> , выполняя маневр левого поворота в направлении <адрес> по неустановленной причине не предоставил преимущество в движении а/м <данные изъяты> г/н № , двигавшейся по главной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> , в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту –ДТП) в результате ДТП пострадали: ФИО1 , ФИО4 , ФИО5 ., ФИО6 ., Дятлова Г.В., ФИО7 . В ходе проведения проверки все пострадавшие давали собственноручные объяснения по факту произошедшего ДТП, в том числе ФИО6 ФИО5 ., ФИО4 , Дятлова Г.В. указывали в качестве места своей работы ОАО «МОЭСК».

В результате полученной травмы Дятлова Г.В. бригадой скорой помощи была доставлена в Дмитровскую городскую больницу (л.д. 74), и была госпитализирована в травматологическое отделение где находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . с диагнозом закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правого плеча со смещением отломков. Ушиб поясничного отдела позвоночника (л.д.32). Согласно анамнеза заболевания указанного в выписке из истории болезни, со слов Дятловой Г.В. травму получила по пути на работу, в результате ДТП (л.д. 32)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Дятлова Г.В. находилась на непрерывном лечении. Ей были выданы листки нетрудоспособности (л.д. 34-46):

- с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ ., в том числе с нахождением в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .;

- с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ .;

- с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ ., в том числе с нахождением в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ .;

- с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ .;

-с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . в том числе с нахождением в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ .;

- с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ .;

- с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ .; в том числе с нахождением в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ .;

- с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ .;

- с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ ..

Данные обстоятельства прохождения Дятловой Г.В. стационарного и амбулаторного лечения так же подтверждаются материалами обозренной в судебном заседании подлинной медицинской карты на имя Дятловой Г.В..

Тогда как согласно представленных суду копий табелей учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . Дятлова Г.В. осуществляла свою трудовую деятельность в обычном режиме, сведений о ее болезни и нахождении на больничном не имеется (л.д. 177-259).

Вместе с тем, согласно табелям учетного времени ФИО4 ., ФИО5 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ . так же находились на работе, при этом как было установлено судом, являлись пассажирами машины ДЭУ Нексия попавшей ДД.ММ.ГГГГ . в ДТП.

На основании акта освидетельствования в ФГУ медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ . Дятловой Г.В. ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № выдана справка серии МСЭ-2014 № об инвалидности третьей группы с указанием причины инвалидности – общее заболевание.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ имел место несчастный случай на производстве, в результате которого повреждено здоровье истца. Данный факт подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей подтвердивших обстоятельства на которые ссылается истица, а так же показания истицы подтверждаются письменными материалами дела, материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин., обозренного в судебном заседании, амбулаторной картой на имя Дятловой Г.В., так же обозренной в судебном заседании о прохождении истицей лечения, в связи с травмой полученной в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ..

Показания свидетелей не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, оцененных судом в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований полагать об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Доказательств получения истцом повреждений при иных обстоятельствах, в том числе, вне рабочего времени в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной нетрудоспособности истицы несчастный случай не является, что Дятлова Г.В. не известила работодателя о несчастном случае, сокрыла факт временной нетрудоспособности от работодателя, в связи с чем работодатель не должен отвечать за последствия, которые наступают в следствии недобросовестных действий работника, суд находит не состоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что Дятлова Г.В. получила травму в результате ДТП произошедшего в период исполнения ей должностных обязанностей, откуда была госпитализирована и в период с 01.02.2012г. по 16.11.2012г. являлась нетрудоспособной, в том числе проходила стационарное лечение, однако согласно представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени Дятлова Г.В. находилась на работе и выполняла свои должностные обязанности, что не соответствует действительности.

Несчастный случай, происшедший с Дятловой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ ., подпадает под перечень случаев, указанных в ст. 227 Трудового кодекса РФ и п. 3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях, организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 года № 73, поскольку является событием, в результате которого Дятлова Г.В. в течение рабочего времени во время следования к месту работы получила телесное повреждение (травму), повлекшую временную утрату трудоспособности.

Тот факт, что Дятлова Г.В. несчастный случай скрыла сама, то есть нарушила положения ст. 214 ТК РФ, не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку факт не извещения работодателя о травме не является основанием для признания факта несчастного случая не производственным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности предусмотренного ст. 392 ТК РФ, как для разрешения индивидуального рудового спора, а так же общего срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Суд находит данные доводы представителя ответчика не состоятельными, поскольку требования истца о признании несчастного случая, связанного с производством, являются не только трудовыми, а и гражданско-правовыми, поскольку связаны с функцией охраны жизни и здоровья граждан. Поэтому право потерпевшего на обращение в суд с иском о признании несчастного случая, связанного с производством, сроком не ограничено, поскольку на требования о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, связанным с выполнением ими трудовых обязанностей, исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Истицей так же заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах с учетом фактических обстоятельств произошедшего несчастного случая, степени вины работодателя в этом, характера полученных повреждений, ограничивающих нормальную жизнедеятельность истца, ее физических и нравственных страданий, суд полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу Дятловой Г.В. компенсации морального вреда в заявленном истицей размере - 100000 руб., полагая его соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании 142914 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения данных расходов представлены договора № от ДД.ММ.ГГГГ ., № от ДД.ММ.ГГГГ ., № от ДД.ММ.ГГГГ . согласно которых следует, что юридическая помощь Дятловой Г.В. оказывается в рамках спора с ПАО «МОЭСК» об установлении факта несчастного случая на производстве. Стоимость услуг составила 142414 руб.. Кассовыми чеками оплата указанной суммы подтверждена (л.д. 47,51,54).

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, суд полагает удовлетворить данные требования истца частично и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 40000 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 22, 227 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 56, 100, 197-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Дятловой ГВ , - удовлетворить частично.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Дятловой ГВ в результате дорожно-транспортного происшествия на 1км.+600м. а/д А <адрес> , при исполнению ею трудовых обязанностей в Публичном акционерном обществе « <данные изъяты> ».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» в пользу Дятловой ГВ компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, всего взыскать 140000 (сто сорок) тысяч рублей.

В остальной части иска Дятловой ГВ о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎