Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 г. N 09АП-37070/17
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.
Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Свистуновой С.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-172404/16 (102-1458), принятое судьей Козловским В.Э.
по иску ПАО "ВОЛГОМОСТ"
к 1) ООО "Северо-Западная Концессионная Компания", 2) ООО "Объединенные Системы Сбора Платы"
третьи лица: 1) Волков Виталий Александрович, 2) Свистунова Светлана Александровна, 3) ООО "Мостотрест-Сервис", 4) ОАО "Альфа-страхование"
о взыскании 229 000 руб.
не явился, извещен;
1) не явился, извещен 2) Каширин Е.Ю. по дов. от 16.12.2016;
3) Шмелева О.Е. по дов. от 01.01.2017, 1,2,4) не явились, извещены;
ПАО "ВОЛГОМОСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы солидарно с иском к ООО "Северо-Западная Концессионная Компания", ООО "Объединенные Системы Сбора Платы", третье лицо Свистунова С.А. о взыскании 224 000 руб. 00 коп., стоимости экспертизы в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Свистунова С.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Отзывы от остальных участников не поступили.
Представители ООО "Мостотрест-Сервис" и ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.
Представители заявителя, Волков В.А., Свистунова С.А. и ОАО "Альфа-страхование", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Как следует из материалов дела, 02 марта 2016 года на участке 27 км+850 м а/д М-11 Москва-СПБ, произошло ДТП с участием автомобиля Фольцваген ПОЛО гос. per. знак У 899 ОЕ 50, принадлежащего ПАО "Волгомост" на праве собственности под управлением Свистуновой С.А. В результате ДТП автомобилю Фольцваген ПОЛО гос. peг. знак У 899 ОЕ 50, был причинен ущерб.
Экспертом была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства "Фольцваген ПОЛО" гос. per. знак У 899 ОЕ 50, по результатам которой было вынесено ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ N 4-03-30-1 от 04.03.2016 года, стоимость восстановительного ремонта по результатам осмотра составила 224 000 руб. 00 коп. Стоимость проведение независимой экспертизы составила 5 000 рублей. 10.05.2016 г. Свистуновой С.А. в адрес ООО "Северо-Западная Концессионная Компания", ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" было направлено претензионное письмо с требованием произвести оплату восстановительного ремонта в размере 224 000 руб. 00 коп. в течении трех дней с момента получения данной претензии.
27 июля 2009 г., между Госкомпанией "Автодор" (концедент) и ООО "Северо- западная концессионная компания" (концессионер) было заключено концессионное соглашение N К-2 о финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке 15-й км - 58-й км. Между ООО "Северо-Западная Концессионная Компания" (далее ООО "СЗКК") и Свистуновой С.А. заключен договор оказания услуг с использованием транспондера от 28.11.2016 г., где, Концессионером является ООО "СЗКК", Оператором - ООО "Объединенные Системы Сбора Платы", которое выступает в качестве агента Концессионера и действует от собственного имени, согласно которому Свистунова С.А., является постоянным пользователем на платной основе автомобильной дорогой М-11 Москва-Санкт-Петербург.
Истец утверждает, что ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" и ООО "Северо-Западная Концессионная Компания", ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" не была обеспечена своевременная очистка от снега и обработка дорожного полотна противогололедными средствами, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Вместе с тем, как следует из Определения 50 АО N 152555 от 02 марта 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Свистуновой С.А., нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая не учла во время движения дорожные и метеорологические условия, допустила занос своего транспортного средства с последующим наездом на бетонное ограждение.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Довод ответчиков об отсутствии их вины в указанном ДТП и причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и причиненными истцу убытками подтверждены материалами дела.
Таким образом, ввиду необоснованности требования истца о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта не подлежат удовлетворению.
Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-172404/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.