Права на доменные имена. ВАС утвердил подход к соотношению домена и товарного знака

Высший Арбитражный Суд (ВАС) поставил под угрозу множество добросовестных владельцев доменных имен: Суд утвердил критерии оценки добросовестности владения доменным именем. Теперь при совпадении или схожести вашего доменного имени с чужим товарным знаком или фирменным наименованием (причем необязательно российским!) именно вы должны будете доказывать права и законный интерес в использовании собственного домена.

УДРП как источник критериев оценки прав на доменное имя

Уважаемые судьи высшего суда имплементировали в нашу правовую систему принципы, которые разрабатывались мировым сообществом сугубо в целях скорой процедуры – УДРП (Uniform Domain Name Resolution Policy), которая, к слову сказать, не имеет никакого отношения к межгосударственным соглашениям. Создатели всецело частноправовой процедуры УДРП, включая Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС), подчеркивали практические цели выработанных принципов, их узкую направленность – на откровенные случаи киберсквоттинга .

"Сфера применения процедуры должна быть ограничена таким образом, чтобы она осуществлялась только в отношении умышленных недобросовестных, вводящих в заблуждение регистраций имен доменов или "кибер-пиратства", и не применялась к спорам между сторонами с конкурирующими правами, действующими добросовестным образом… она не должна применяться к спорам между сторонами по неумышленному столкновению прав…

Поскольку процедура будет применяться только к ярко выраженным случаям умышленного нарушения законно установленных прав, то устраняется опасность ее применения по отношению к невиновным заявителям, действующим добросовестно, требуя от них участия в процедуре и подвергая их расходам в смысле человеческих и финансовых ресурсов".

Существенным моментом в УДРП является возможность немотивированно пересмотреть решение по УДРП в суде, т.к. только судебная процедура позволяет взглянуть на проблему более широко, шире, чем выработанные в УДРП критерии.

Универсальные критерии добросовестности владения доменным именем

доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;
у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;
доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно".

Это дословное заимствование критериев из УДРП (см. п. 4(а) УДРП). Данным критериям ВАС придал универсальный характер, т.е. суды должны теперь оценивать владение любым доменным именем с точки зрения указанных критериев.

Критерии оценки прав на доменное имя в действии

Пока до Высшего Арбитражного суда дошло два дела, в котором суд прямо оценивал действия владельцев доменных имен, исходя из указанных критериев.

под спорным доменным именем владелец за 7 месяцев (с 24.09.2009, когда ему перешли права на домен, и до подачи иска 22.04.2010) не разместил сайт;
в то же время – сайт, размещенный в процессе разбирательства, размещен владельцем доменного имени "для создания иллюзии действующего сайта, поскольку контент сайта содержит только самую общую информацию о мумиях, многие его разделы являются пустыми";

Процессуальный подарок от ВАС – предостережение всем владельцам доменных имен

В конце Постановления ВАС по спору о доменном имени mumm.ru ВАС сделал процессуальный подарок всем обладателям прав на товарные знаки и/или фирменные наименования, Суд указал, что "вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Интересно, а срок – это "другое" препятствие? Или срок на обжалование по вновь открывшимся обстоятельствам должен начинать течь с даты принятия указанного Постановления по mumm.ru? Мне кажется, что по этому вопросу не будет единого мнения и в самом Президиуме ВАС. Семь раз отмерь это не для нас.

В заключение о добросовестности владельцев доменных имен

Высший Арбитражный Суд при оценке действий владельцев доменных имен ушел в сферу добросовестности – тут оценка почти всегда будет субъективной, нет четко установленных границ усмотрения. Субъективность и непредсказуемость оценки добросовестности владения доменным именем – реальная угроза владельцам доменных имен, причем добросовестным владельцам.

На самом деле принятые ВАС критерии вполне имеют право на существование, но не в интерпретации ВАС.Владелец доменного имени не должен априори доказывать свой интерес и права на доменное имя. Сама регистрация – уже доказательство. Ведь никому не придет в голову требовать от собственника доказательств его интереса в приобретении вещи (автомобиля, телефона, компьютера и др.). Или я уже не могу приобрести про запас или просто потому, что понравилось, потому, что захотелось?

Далеко ходить не надо, я по таким критериям могу лишиться парочки своих доменных имен, хотя я уж точно не киберсквоттер (или киберсквоттер??).

При таких подходах к разрешению вопроса прав на доменные имена в судебной практике еще более актуальным становится вопрос проверки вашего бренда, доменного имени на пересечение с чужими брендами.

От Высшего Арбитражного Суда все-таки я ожидал более четких критериев и более справедливых подходов. При том, что Председатель Высшего Арбитражного Суда Антон Александрович Иванов профессионально разбирается в вопросах прав на доменные имена, прекрасно знаком с западными подходами и даже западной судебной практикой по доменам. Жаль, что подобные Постановления выходят за его подписью. Возможно, следует сменить их автора.

Может быть, в рассмотренных двух делах владельцы доменных имен действительно были киберсквоттерами (мы не можем знать наверняка), но все же следует исходить из презумпции добросовестности владельца, из наличия у него прав и интересов в доменном имени, а тексты судебных актов и, тем более, вырабатываемые критерии оценки нарушений следует делать более однозначными, чтобы их понимание и применение не отличалось от дела к делу, как это произошло с делами по доменным именам denso.com и mumm.ru.

Юридические материалы:

Прочтений: 6 724. Прочтений: 10 702. Прочтений: 17 656. Прочтений: 36 444. Прочтений: 23 727. Прочтений: 35 271. Прочтений: 18 254. Прочтений: 23 831. Прочтений: 52 102. Прочтений: 45 625. Юридическая консультация (new):

Прочтений: 1 605. Прочтений: 165 737. Прочтений: 180 671. Прочтений: 28 965. Прочтений: 41 379. Прочтений: 427 851. Прочтений: 451 311. Прочтений: 254 932. Прочтений: 140 653. Прочтений: 103 325.

© Вадим Колосов, 2006-2021. Контакты фирмыВсе материалы данного сайта являются объектами авторского права (в том числе дизайн). Запрещается копирование, распространение (в том числе путем копирования на другие сайты и ресурсы в Интернете) или любое иное использование информации и объектов без предварительного согласия правообладателя. Прочитать весь © копирайт

Юрист по интеллектуальной собственности (юрист по авторскому праву, юрист по товарным знакам). Бесплатные юридические консультации. Юрист по доменным именам (доменам) и иным вопросам Интернет-права. Комплексные юридические услуги, юридическое обслуживание. Услуги юридической фирмы. Помощь адвоката в суде. Карта сайта

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎