Проект нового Уголовного кодекса Украины предусматривает как увеличение числа составов хозпреступлений, так и ужесточение санкций за их совершение

Проект Особенной части Уголовного кодекса Украины (которая, собственно, и предусматривает санкции за совершение того или иного преступления) был принят парламентом во втором чтении в середине сентября. Сейчас этот документ, разработанный рабочей группой под председательством народного депутата Юрия Кармазина, готовится к последнему, третьему чтению, намеченному на конец 2000 года.

По мнению экспертов, итоговое чтение проекта будет формально утвердительным, когда имеющиеся ныне наработки просто приобретут легальный статус. Поэтому «&» решил проанализировать раздел проекта УК Украины «Преступления в сфере хозяйственной деятельности», который, по сравнению с ныне действующей редакцией кодекса, пополнился 26 статьями, предусматривающими новые составы преступлений.

Уголовно-правовое регулирование общих основ предпринимательской деятельности, за редким исключением, предполагает практически те же составы преступлений, что и в ныне действующей редакции УК. Правда, санкции за их совершение ужесточаются.

Достаточно показательна в этом плане ст. 206 проекта «Нарушение порядка занятия предпринимательской деятельностью» (в нынешнем УК – ст. 148-3). Если в действующей сегодня редакции кодекса за занятие предпринимательством без государственной регистрации или спецразрешения предусмотрен штраф до 200 минимальных заработных плат с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до 3 лет, то проект содержит куда более строгое наказание – вплоть до лишения свободы на срок 3 года.

Аналогичная ситуация и со ст. 210 «Фиктивное предпринимательство» (ст.148-4 действующего УК). Комментирует директор юридической фирмы «ЮрМаэлс» Валерий Рубченко: «Во-первых, в новой редакции расширен состав этого преступления. Под фиктивным предпринимательством документ подразумевает не просто «создание или приобретение субъектов предпринимательской деятельности без намерения осуществлять уставную деятельность» (как сейчас), но и заключение служебными лицами либо собственниками предприятий финансовых соглашений без намерения их выполнять. Во-вторых, будет усилена ответственность за совершение этого преступления. Если сейчас максимальное наказание состоит в лишении свободы до 3 лет, то проект «поднимает» эту цифру до 7».

Впрочем, это не все. Помимо перешедшей из ныне действующего УК статьи «Фиктивное банкротство», проект пополнился сразу тремя новыми статьями на эту тему – «Доведение до банкротства» (ст. 226), «Сокрытие банкротства» (ст. 227), «Незаконные действия в случаях банкротства» (ст. 228).

«Некоторые положения этих статей можно только приветствовать, – считает директор консалтинговой фирмы «Ажур» Ольга Аксенова. – Уже давно следовало предусмотреть уголовную ответственность за удовлетворение требований одного кредитора в ущерб другим. Тем более, что предусмотренная в этой статье (ст. 228) ответственность вполне соответствует уровню общественной опасности преступного деяния – арест до 3 месяцев или штраф в размере до 50 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан (ННМ), либо лишение права занимать определенные должности сроком до 3 лет. Но непонятно, зачем разработчики создали такой состав преступления, как «доведение до банкротства». Ни сейчас, ни в будущем закрепляющая его статья судами востребована не будет».

С этой мыслью согласен и президент Всеукраинского общественного объединения «Новая генерация» Юрий Мирошниченко: «Именно эта статья в условиях сегодняшней убыточности государственного сектора экономики сделает преступниками большинство руководителей госпредприятий. Таким образом государство хочет защитить себя, неэффективного собственника, от некомпетентности своих менеджеров. Но ведь согласно логике рынка в данном случае надо менять собственника, а не «сажать» менеджера в тюрьму на 5 лет. Для частного сектора проблема умышленного банкротства не актуальна. По крайней мере, в обозримом будущем».

Больше всего новшеств проект УК предлагает в отношении общественно опасных деяний, совершенных в банковской сфере.

Так, ст. 206 проекта УК «Нарушение порядка занятия предпринимательской деятельностью» предусматривает уголовную ответственность за осуществление банковской деятельности без государственной регистрации или специального разрешения, или лицензии в виде штрафа от 100 до 500 ННМ либо лишения свободы на срок до 5 лет. По утверждению Валерия Рубченко, «эта статья несколько устарела, и поэтому может выполнять больше превентивные функции, т. к. подобные преступления были распространены на заре развития банковской системы Украины. Сейчас она может применяться к каким-то небанковским учреждениям, незаконно предоставляющим банковские услуги».

По мнению г-на Рубченко, несколько запоздала по времени и ст. 230 «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности», которая предусматривает ответственность за уклонение от возврата кредитов (виновные будут наказываться штрафом от 100 до 400 ННМ или исправительными работами на срок до 2 лет либо лишением свободы на срок до 5 лет). Как показывает практика, на сегодняшний день банковские учреждения редко доводят какой-то конфликт с заемщиком до уголовного дела. Они не заинтересованы в уголовном преследовании своих заемщиков, поскольку это обычно чревато потерей средств и нанесением ущерба деловой репутации».

Куда более актуальными и стоящими внимания банкиров являются ст. 212 «Уклонение от возврата выручки в иностранной валюте» и ст. 213 «Незаконное открытие или использование за пределами Украины валютных счетов». Первое преступление будет наказываться штрафом от 200 до 500 ННМ или исправительными работами на срок до 2 лет либо лишением свободы на срок до 3 лет. По ст. 213 предусмотрено наказание в виде штрафа от 500 до 1000 ННМ или исправительных работ на срок до 2 лет либо лишения свободы на срок от 2 до 4 лет (с конфискацией имущества или без нее).

По словам Валерия Рубченко, здесь наблюдается явное противоречие ныне действующим законам. Так, 14.09.2000 г. был принят Закон Украины «О внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Украины относительно ответственности за нарушение правил о валютных операциях». Изменения к УК и УПК упразднили ответственность за «открытие или использование за пределами Украины валютных счетов предприятий, учреждений и организаций без разрешения Национального банка Украины должностными лицами предприятий, учреждений и организаций». Исходя из этого, считает г-н Рубченко, следует ожидать, что при подготовке к третьему чтению ст. 213 проекта УК будет либо исключена, либо изменена.

Особо следует выделить ст. 214 «Легализация (отмывание) денежных средств и другого имущества, полученных преступным путем». В соответствии с диспозицией данной статьи, преступлением этого типа будут считаться не только операции с деньгами, полученными преступным путем, но также использование таких денег для осуществления предпринимательской деятельности. Большинство экспертов утверждают, что такая конструкция ст. 214 проекта УК будет стимулировать вывоз капитала за рубеж, а не вложение денежных средств (пусть даже добытых преступным путем) в отечественную экономику.

Ст. 220 проекта УК «Незаконный перевод в наличные безналичных средств» предусматривает уголовную ответственность за обналичивание средств с использованием фиктивных соглашений. Это преступление будет наказываться штрафом от 200 ННМ либо лишением свободы на срок 8 лет с конфискацией имущества. Появлению данной статьи немало поспособствовали налоговики, давно требовавшие ввести в действующее уголовное законодательство ответственность за различные аспекты деятельности фиктивных фирм.

Из статей проекта УК на тему банковской деятельности, которые были взяты из нынешней редакции кодекса, следует также отметить ст. 229 «Мошенничество с финансовыми ресурсами» (ст. 148-5 нынешней редакции кодекса), оставшуюся без изменений. Как и сейчас, за предоставление гражданином-предпринимателем, учредителем или должностным лицом предприятия неправдивой информации с целью получения субсидий, субвенций, дотаций, кредитов, налоговых льгот предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

«Извечная предубежденность государственных контролирующих органов к торговой сфере нашла свое отражение и в проекте нового Уголовного кодекса», – такими словами выразил свое отношение к предусмотренной в проекте уголовной ответственности за преступления, связанные с торговлей, президент торговой компании «Рустам» Евгений Бура.

Так, в кодексе осталась статья (ст. 208), предусматривающая ответственность за незаконное изготовление спиртных напитков и торговлю ими – штраф до 50 ННМ или исправительные работы на срок до 2 лет либо лишение свободы на срок до 3 лет с конфискацией имущества или без таковой. «Парадокс состоит в том, – отмечает Евгений Бура, – что уже в следующей статье (ст. 209) «Незаконное изготовление, хранение или сбыт подакцизных товаров» (которой сейчас нет) предусмотрено, что незаконное изготовление, хранение и сбыт незаконно изготовленных алкогольных напитков наказывается штрафом от 100 до 350 ННМ либо лишением свободы на срок до 3 лет с конфискацией имущества. То есть наблюдается явное дублирование составов преступлений, ведь торговля спиртными напитками и торговля алкогольными напитками на сегодняшний день – одно и то же».

Действие ст. 209 распространяется также на табачные изделия или другие подакцизные товары. Так, если подакцизные товары были произведены в подпольных цехах с использованием оборудования для массового производства товаров, то это будет наказываться лишением свободы на срок от 3 до 7 лет с изъятием товаров и конфискацией имущества. А если изготовленные подпольно подакцизные товары были сделаны из некачественного сырья (или их употребление привело к тяжелым последствиям), то за это деяние будут присуждать от 5 до 10 лет лишения свободы.

Как и в нынешнем Уголовном кодексе, в его проекте предусмотрена ответственность за реализацию недоброкачественной продукции (ст. 234). За это преступление сейчас предусмотрено (ст. 147): минимум – штраф в 300 минимальных зарплат, максимум – до 5 лет лишения свободы. Проект предлагает следующий вариант: минимум – 100 ННМ, максимум – до 5 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок 3 года.

По словам г-на Буры, особое внимание следует обратить на значительную трансформацию состава такого преступления, как искусственное повышение цен на товары. В ныне действующей ст. 155-5 УК это преступление определяется как «принуждение лица к искусственному повышению или поддержанию высоких цен на товары или услуги населению путем насилия». Ст. 235 проекта «Сговор о повышении или фиксировании цен» предусматривает ответственность уже за «сговор об искусственном повышении или поддержании монопольных цен (тарифов), скидок, надбавок, наценок с целью устранения конкуренции между субъектами предпринимательской деятельности». Таким образом, полагает Евгений Бура, менее эффективная сегодня статья уступила место новой норме, направленной на предупреждение нарушения антимонопольного законодательства.

Незаконные действия в сфере приватизации будут наказываться сразу по трем статьям проекта УК Украины – 240, 241 и 242.

Ст. 241 «Незаконная приватизация имущества государственных предприятий» касается как государственных чиновников, отвечающих за процесс приватизации, так и предпринимателей, участвующих в ней. Для первых предусмотрена ответственность за занижение стоимости объекта приватизации (содействие в приватизации неподлежащего разгосударствлению объекта). Вторых будут привлекать за использование в процессе приватизации поддельных приватизационных бумаг. Минимальное наказание – лишение свободы на срок 3 года, максимальное – на срок до 15 лет с конфискацией имущества.

Ст. 241 «Незаконные действия в отношении приватизационных бумаг» предусматривает ответственность за продажу или передачу приватбумаг (ПБ) лицом, не являющимся их собственником, или покупку, либо размещение бумаг без надлежащего разрешения. Минимальный срок наказания – штраф в размере 100 ННМ, максимальный (за кражу ПБ) – до 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Ст. 242 предусматривает ответственность за предоставление неправдивых сведений о средствах, за которые приватизируется предприятие, и невыполнение инвестиционных обязательств в отношении приватизированных объектов. Эти деяния будут наказываться либо штрафом от 100 до 400 ННМ, либо исправительными работами на срок до 2 лет.

Комментирует Валерий Рубченко: «В соответствии с действующим законодательством приватизация – это процесс разгосударствления имущества. Но этот процесс рано или поздно прекратится. В то же время такие документы, как Уголовный кодекс, создаются «на века». Иными словами, через несколько лет приватизация утихнет, и в кодексе опять будет висеть мертвым балластом несколько статей.

Несомненно, эти нововведения вызваны политической шумихой вокруг приватизации. В данном случае ошибка состоит в том, что структура состава преступления построена вокруг приватизационного процесса, являющегося временным явлением. По моему мнению, «если очень хочется», за основу следовало бы взять не приватизационный процесс, а операции с приватизационными бумагами (при том, что уголовная ответственность за незаконные операции с ценными бумагами регулировалась бы отдельной статьей)».

«Революционно-либеральным» (как было заявлено разработчиками) назвать проанализированный раздел проекта УК довольно затруднительно. Единственное, что в некоторой мере оправдывает такую характеристику – это включение в документ ст. 211 «Противодействие законной предпринимательской деятельности». Последняя предусматривает ответственность за «противоправное требование прекратить заниматься предпринимательской деятельностью», а также требование ограничить ее или заключить соглашение, исполнение которого может нарушить законные права или интересы предпринимателя. Минимальное наказание за это деяние – исправительные работы до 2 лет, максимальное – лишение свободы до 15 лет с конфискацией имущества.

В остальном – как это видно из анализа – в лучшем случае санкции остаются на нынешнем уровне. Относительно оправданности и своевременности такого шага генеральный директор фирмы «Мономах» Владимир Барабаш высказался следующим образом: «Уровень экономической свободы должен соответствовать статусу предпринимателя, на которого возлагается надежда по выводу страны из экономического кризиса. Поэтому в этих условиях я бы настаивал на ужесточении ответственности за осуществление незаконных видов предпринимательской деятельности, а во всем остальном должен реализоваться принцип максимальной либерализации».

– Основной акцент, особенно в части хозяйственных преступлений, необходимо было бы сделать на экономических формах применяемых санкций, соблюдая при этом принцип адекватности наказания. В предлагаемом проекте УК этот принцип, к сожалению, не всегда прослеживается. Так, несмотря на неоднократные предложения, при формировании санкций не учтен принцип их альтернативности, который широко практикуется в уголовном законодательстве других стран. В соответствии с ним вместо лишения свободы осужденный может выбрать адекватный его вине и назначенный судом денежный штраф. Иными словами, при вынесении приговора осужденному дают право выбора: либо сидеть в тюрьме, либо уплатить деньги. Например, значительно выгоднее для государства и более приемлемо для общества было бы по статье «Незаконное изготовление подакцизных товаров» не держать виновных по 10 лет в тюрьме, а дать им возможность компенсировать государству нанесенный ущерб в виде денежного штрафа, размер которого адекватен причиненному убытку. При этом, даже исходя из логики, за нанесение материального ущерба, если он не сопряжен с другими видами ущербов, должна быть предусмотрена материальная же ответственность. И лишь при невозможности применения такой формы наказания может идти речь о лишении свободы. Так, статья «Незаконное использование товарного знака» допускает лишение свободы сроком до 2 лет. На мой взгляд, это – яркий пример нарушения данного принципа.

– По моему мнению, ст. 213 проекта УК «Незаконное открытие или использование за пределами Украины валютных счетов» нуждается в существенной доработке. Дело в том, что разработчики использовали термин «использование (валютных счетов. – Прим. ред.) без разрешения НБУ». Однако согласно действующему законодательству разрешение Нацбанка требуется только для открытия счетов. Получается, что после вступления в силу этой статьи формально как преступление могут квалифицироваться все действия по использованию валютных счетов за пределами Украины, и даже действия по использованию тех счетов, которые были открыты законным путем, т. е. с разрешения НБУ. А ст. 214 проекта УК «Легализация (отмывание) денежных средств и другого имущества, полученных преступным путем», нуждается в дополнении. В ее диспозиции необходимо отразить заведомую осведомленность лица, совершающего финансовые операции с денежными средствами или имуществом, о преступном происхождении последних. Тем самым будет обозначен умысел на совершение этого преступления. В противном случае по данной статье к уголовной ответственности могут привлекаться лица, не имеющие понятия о преступном происхождении денег либо имущества. Например, исполнитель распоряжения руководителя, обладающий правом подписи на документах, но не знающий об источнике происхождения денежных средств, или лицо, действующее по доверенности, но опять же, не имеющее представления, откуда и каким образом поступили деньги или другое имущество.

– Факт резкого усиления уголовной ответственности в виде увеличения сроков наказания по статьям, содержащим санкции за совершение хозяйственных преступлений, в проекте нового Уголовного кодекса Украины не является нормальным.Так, с одной стороны, вместо того, чтобы целый ряд правонарушений перевести в разряд административных, наоборот, увеличивается количество деяний, считающихся уголовно наказуемыми. С другой стороны, наказание становится таким, чтобы полностью десоциализировать человека. То есть вместо того, чтобы ограничить наказание, например, полугодом лишения свободы, когда предприниматель может лишь ощутить всю тяжесть изоляции от общества и бизнеса, его карают значительным сроком (скажем, пять лет), практически полностью выводя из социума. Абсолютно не согласна с таким подходом. Массу статей вообще следует вывести из сферы действия уголовного закона, переместив их в разряд административных правонарушений.