Лада Горелик, адвокат и управляющий партнер МКА «Горелик и партнеры», рассказала порталу «Право.ру», какие серьезные ошибки можно допустить, составляя доверенность

В доверенностях нередко встречаются формулировки, которые кажутся судьям излишне абстрактными. Это может привести к ограничительному толкованию и отказу суда принимать документ. Так произошло в деле жительницы Иркутска, представитель которой не смог оспорить постановление о ее привлечении к административной ответственности. Два суда согласились с тем, что доверенность юриста не дает ему право подать апелляционную жалобу. ВС указал на две ошибки в таком подходе, но по определенным причинам не стал направлять жалобу на новое рассмотрение.

С уды до сих пор довольно часто допускают ошибки, формально толкуя либо игнорируя положения доверенности представителя , говорит юрист практики разрешения споров АБ «Адвокат ПРО» Павел Смагин. Это может нарушать важнейшие конституционные права граждан – на квалифицированную юридическую помощь и судебную защиту. Порой такие ошибки, допущенные судами нижестоящих инстанций, приходится исправлять Верховному суду. Так, например, в мае этого года ВС отменил акты Иркутского облсуда и его Президиума , которые ограниченно истолковали доверенность представителя и не приняли от него жалобу.

Оспорить привлечение к административной ответственности пыталась Людмила Скрипченко*, которую оштрафовали по ч. 1 ст. 12.24 КоАП за нарушение ПДД, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшего (дело № 5-896/2015). Жалобу от ее имени попытался подать представитель Михаил Зотов*, который, согласно доверенности, мог «представлять ее интересы в судах общей юрисдикции <…> с правом осуществления всех процессуальных действий и всеми процессуальными правами в соответствии с КоАП, в том числе с правом обжалования«. Но это еще не говорит, что Зотов может подать апелляционную жалобу, решили суды двух инстанций и не приняли документ.

ВС посчитал, что они не правы в двух аспектах (дело № 66-ААД16-1). Во-первых, они невнимательно изучили текст доверенности, выданной Зотову. Из него следует, что он имел право подать жалобу. Антон Пуляев, зампредседателя КА «Де-Юре», напоминает, что судам важно тщательно изучать доверенности, ведь их невнимательность может стать безусловным основанием для отмены судебных актов.

Во-вторых, нижестоящие инстанции не учли положения ч. 5 ст. 25.5 КоАП. В ней говорится, что защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу. Поскольку судья Кировского райсуда Иркутска, который первым рассматривал дело Скрипченко, допустил Зотова к участию в деле, тот имел полное право подать жалобу.

ВС исправил «очевидную и грубую», по мнению экспертов, опрошенных «Право.ru», ошибку нижестоящих инстанций, но не направил на новое рассмотрение жалобу Зотова, поскольку Скрипченко не стала ждать решение и сама обратилась в апелляцию. Юрист из компании «Хренов и партнеры» Михаил Будашевский считает, что этот судебный акт вписывается в общую тенденцию, характерную для практики ВС в последнее время: процессуальные ошибки служат основанием для отмены решения гораздо чаще, чем неправильное применение норм материального права.

Еще в 2005 году Верховный суд разъяснил, что для обжалования административных судебных актов доверенность должна предусматривать специальное право на подписание и подачу жалобы, напоминает Павел Смагин, юрист практики разрешения споров АБ «Адвокат ПРО» . Такое разъяснение содержит постановление Пленума ВС «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом, если защитника допустили к участию в производстве по делу, то он вправе обжаловать вынесенный по нему акт (ст. 25.5 КоАП). « В рассмотренном деле имели место оба основания: защитник был допущен к участию в деле, а доверенность предусматривала немного отличающуюся формулировку «с правом обжалования», – объясняет Смагин. – Областной же суд проигнорировал оба основания».

Лада Горелик, адвокат, управляющий партнер КА «Горелик и партнеры», считает, что суды нижестоящих инстанций могли посчитать формулировку доверенности расплывчатой и абстрактной. ВС ее конкретизировал, объяснив, что, если доверитель уполномочил представителя пользоваться всеми процессуальными правами, в том числе и правом обжалования во всех судах, он может делать это самостоятельно. «В этой связи решение ВС может быть полезным для практики, так как абстрактные формулировки нередко указываются в текстах доверенностей», – считает она.