(СТРОГО ДЛЯ ЛИЦ 18+) Основания для возбуждения проверки по статье 6.12 КоАП РФ или статье 241 УК РФ

Как известно, под проституцией следует понимать неоднократное за деньги или другое вознаграждение вступление в ПОЛОВУЮ СВЯЗЬ В ЛЮБОЙ ФОРМЕ.

Половая связь — деятельность человека с целью получить совокупность психических и физиологических реакций, переживаний и поступков, связанных с проявлением и удовлетворением полового влечения.

Ответственность установлена за вовлечение в занятие проституцией, совершенное в определенной форме, в том числе путем обмана.

Обман как способ вовлечения в занятие проституцией заключается в сообщении вовлекаемому заведомо искаженных фактов либо умолчании о фактах. В результате лицо находится в состоянии заблуждения относительно характера этой деятельности, ее социального значения либо иных обстоятельств.

В настоящее время получили распространение салоны эротического массажа и релаксации. В них девушка осуществляет манипуляции частями своего тела (руками, ногами, грудями, попой и т.д.) с целью достичь у клиента релаксации (разрядки полового возбуждения).

То есть откровенно говоря, девушки занимаются мастурбацией - раздражением половых органов клиента руками, сжатием ногами, трением о предметы и т.д.

Вопрос - расценивается ли мастурбация другому лицу как вступление с ним в половую связь и есть ли основания для возбуждения проверки данных заведений по статье 6.12 КоАП РФ или статье 241 УК РФ?

Доброе утро, Закон (как УК РФ, так и КоАП РФ) не раскрывает понятие проституция. Однако принятым значением является «систематическое предоставление сексуальных услуг за плату». В России проституция запрещена, причем наиболее строгому наказанию подвергаются не сами проститутки, а иные лица, занятые в данной отрасли, поскольку считается, что степень общественной опасности их деяний выше. Предусмотрена ответственность за следующие виды деятельности:

Вовлечение в занятие проституцией или принуждение к продолжению занятия проституцией (ст. 240 УК РФ[3]).

Организация занятия проституцией (ст. 241 УК РФ[3]) — организация занятия проституцией, содержание притонов или систематическое предоставление помещений для занятия проституцией.

Занятие проституцией (ст. 6.11 КоАП РФ) — по данной статье наказываются лица, непосредственно занимающиеся проституцией.

Получение дохода от занятия проституцией, если этот доход связан с занятием другого лица проституцией (ст. 6.12 КоАП РФ) — обеспечение охраны проституток, поиск клиентов или места для встреч, всевозможные иные действия, кроме предусмотренных статьями 240 и 241 УК РФ.

Более полное толкование термина «проституция» приводит Большой юридический словарь под редакцией профессора А. Я. Сухарева:

Вступление за плату в случайные, внебрачные сексуальные отношения, не основанные на личной симпатии, влечении. Характерным признаком П. является систематичность сексуальных отношений с различными партнерами (клиентами) и предварительная договоренность об оплате (хотя цена может быть заранее не названа). П. является, как правило, основным или даже единственным источником доходов лица, занимающегося ею. Заниматься П. могут и женщины, и мужчины.

Таким образом важными признаками проституции являются систематичность, с различными партнёрами, обязательно за плату и то, что эта деятельность является постоянным, а иногда и единственным источником средств к существованию. Что касается сексуальных услуг, то они могут быть различными, но всегда, как правила в них должны использоваться половые органы партнёров. Если этот массаж не предполагает кокнтактов с половыми органами, а носит лишь расслабляющий характер (а уж кто, что испытывает, это уже к делу не пришьёшь), то эта деятельность не может быть признана простуцией и ответственность в этом случае не возникает. В обратном случае, возможно, её расценить как проституцией т.к. одним из услуг является эротический массаж.

Согласно толкованию судебной практики под проституцией следует понимать вступление в половую связь за материальное вознаграждение. Само понятие проституции предполагает систематичность действий, направленных на получение материальной выгоды от половых сношений. Поэтому отдельный, единичный факт вступления в половую связь за вознаграждение не содержит признаков комментируемого деяния.

Наличие половой связи определяется вступлением в контакт с частями тела, являющимися половыми признаками, т.е. половыми органами. Т.е. если массаж оказывается без направленности на это, но клиента массажного кабинета получает эротическое возбуждение от этого, то квалифицировать данные действия как вступлениев половую связь не получится, если же такие действия явно связаны с половым контактом путем совершения определенных действий, связанных с половыми органами, то вступление в половую связь можно констатировать.

Таким образом, для квалификации таких действий необходимы доказательства именно вступления в половую связь. К примеру можете посмотреть прилагаемое к ответу постановление суда по отмене постановления о привлечении к адм. ответ-ти за деятельность в массажном кабинете.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2012 г. N 4а-1772/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу С.А. в защиту М. на постановление мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района города Москвы от 06 февраля 2012 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении,

Постановлением мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района города Москвы от 06 февраля 2012 года М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник С.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей М. не была надлежащим образом извещена; в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях; в письменных объяснениях свидетелей нет сведений о том, что М. оказывала услуги интимного характера за денежное вознаграждение; в материалах дела отсутствуют доказательства вступления М. в половую связь и получения ею денежного вознаграждения; судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им (Скляренко) ходатайства о вызове в судебное заседание участкового уполномоченного полиции и свидетелей С.Б. и Г.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района города Москвы от 06 февраля 2012 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04 февраля 2012 года в 13 часов 00 минут М., находясь по адресу: **** занималась проституцией, а именно оказывала услуги интимного характера за денежное вознаграждение. Указанные действия М. квалифицированы по ст. 6.11 КоАП РФ.

Обосновывая виновность М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, рапорт сотрудника полиции, письменные объяснения свидетелей.

С таким выводом мирового судьи согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, судебные инстанции необоснованно пришли к выводу о доказанности вины М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ.

Одним из доказательств вины М., судебные инстанции признали письменные объяснения свидетелей С.Б. и Г. (л.д. 6,7). Однако из показаний вышеуказанных свидетелей усматривается, что они даны не в отношении М., а в отношении других лиц.

Ссылка свидетелей С.Б. и Г. в своих письменных объяснениях на то, что все девушки в массажном салоне оказывают услуги интимного характера за денежное вознаграждение, не может являться подтверждением того, что М. оказывала данные услуги, а именно занималась проституцией, поскольку является предположением, на котором не может быть основано постановление суда.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Однако указанные выше обстоятельства в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ остались без внимания и должной оценки со стороны судьи районного суда, рассмотревшего жалобу на постановление мирового судьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района города Москвы от 06 февраля 2012 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года в отношении М. не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении М. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района города Москвы от 06 февраля 2012 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 КоАП РФ, в отношении М. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.