Гомельскому врачу пришлось доказывать в суде, что она не воровала килограмм морковки
По какой-то причине подобные случаи происходят именно в сети магазинов "Евроопт". Был свидетелем ситуации, когда женщина (с ребенком) купила целую корзину продуктов и забыла оплатить шоколадку, так как отвлеклась на ребенка. Охрана тут же вызвала милицию. Зато у милиции раскрываемость растет. Если вопрос можно решить на месте, зачем тратить деньги налогоплательщиков на такую ерунду? Такие вызовы должен оплачивать магазин, раз у охраны не хватает мозгов решить вопрос максимально просто.
P.S. Я, как покупатель, уже задумываюсь о том, что вышеупомянутые магазины лучше обходить стороной.
Цитата Игорь пишет: P.S. Я, как покупатель, уже задумываюсь о том, что вышеупомянутые магазины лучше обходить стороной. Цитата dim пишет: охрана права - покупатель вынес неоплаченный товар за кассу. факт мелкого хищения налицо.То, что покупатель вынес товар за пределы кассы не является фактом хищения. Уголовный кодекс четко определяет хищение следующим образом:
Цитата1. Под хищением в настоящей главе понимается умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники.Обратите внимание - УМЫШЛЕННОЕ и БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ. Если у человека умысла не было, то и хищения не было. К тому же он готов рассчитаться, т.е. возместить.
А теперь представьте сколько денег (кстати денег налогоплательщиков) и времени тратится на приезд милиции, проведение следственных мероприятий, оплату судебного процесса и судебных издержек. Зачем тратить эти деньги и время на ситуацию, которая решается за 5 минут?
Цитата dim пишет: охрана права - покупатель вынес неоплаченный товар за кассу. факт мелкого хищения налицо. для того чтобы разобраться в ситуации и вызывают милициюпри чем тут комментарий к главе 24 ук если вменялась административная статья? если уж говорить про ук, то действия героини статьи квалифицируются по ст 205(кроме размера ущерба) - тайное похищение имущества. формально у героини статьи чистейшее и банальнейшее мелкое хищение.удивительно, что суд прекратил производство.умысел усматривается в следующем: 1. у покупателя есть обязанность оплатить товар, для этого есть все возможности, а именно - устроена касса в магазине. оплата была? нет. 2. товар, обнаруженный охраной находился не на виду, а под пакетом с другими продуктами. из чего следует, что покупатель пытался скрыть его и вынести за пределы. логично? да. безвозмездное завладение имуществом означает, что оплаты на кассе за товар произведено не было, т.е. покупатель не исполнил свою обязанность, в то время как продавец исполнил - передал товар. после этого можно ссылаться на что угодно - забыла, устала, не заметила, инопланетяне лучом ослепили и рассудок помутился, жулики ввели в гипноз и заставили украсть курицу из магазина и т.п., поверьте мне полет фантазии безграничный у людей.то, что "покупатель" "готов возместить", это замечательно. я тоже готов, и мало того, обязан, оплатить проезд после того как меня оштрафуют контролеры. но факт административного правонарушения не исчезает с добровольным возмещением вреда.
ну и если все-таки войти в положение героини статьи, то да, такие ситуации надо стараться решать на месте.
ps на глупые посты недалеких комментаторов отвечать не буду, это вас, вариор, касается.)
dim 2. товар, обнаруженный охраной находился не на виду, а под пакетом с другими продуктами. из чего следует, что покупатель пытался скрыть его и вынести за пределы. логично? да.
Не логично. У вас с логикой проблемы явные, когда делаются логичные выводы, то основания на которых они делаются — не вычленяются из общей картины. Не знаю где вы работаете, но страшно находиться в обществе где есть такие люди, у которых априори все виноваты. Вам бы еще уроки у жукова побрать, подтянуть так сказать гуманность. Такое ощущение что вы солдафон.