Неровности законов о маломерном флоте: Технический регламент Таможенного союза
Данное постановление можно трактовать двумя способами, судите сами: В тексте говорится "В пункте 2.3 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2012 г. № 190 "О порядке введения в действие технического регламента Таможенного союза "О безопасности маломерных судов" (ТР ТС 026/2012)" слова "1 января" заменить словами "1 ноября".
В пункте 2.3: "До 1 января 2014 года допускается производство и выпуск в обращение на таможенной территории Таможенного союза продукции, не подлежавшей до дня вступления в силу Технического регламента обязательной оценке (подтверждению) соответствия согласно нормативным правовым актам Таможенного союза или законодательству государства – члена Таможенного союза, без документов об обязательной оценке (подтверждении) соответствия продукции и без маркировки национальным знаком соответствия (знаком обращения на рынке)".
Техническим регламентом вводится понятие классификации – форма оценки соответствия требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза, осуществляемая органом классификации маломерных судов. Им предусмотрена процедура классификации всех серийно выпускающихся маломерных судов длиной более 6 метров.
На данный момент не существует нормативных документов, определяющих требования к органу классификации, органы классификации не имеют ни технической базы, ни квалифицированного персонала для выполнения этих функций, не определено, могут ли признаваться сертификаты других классификационных обществ. Кроме того, процедура оценки соответствия при выпуске судна в обращение на вторичном рынке не описана вовсе.
Из закона исчезло понятие технического освидетельствования, ранее проводимого один раз в год, теперь процедура носит название "освидетельствование", периодичность проверки 5 лет.
В статье 2 Регламента "Определения" отсутствуют важнейшие понятия, на которые имеются прямые указания в тексте, такие как "палубное" и "беспалубное" судно, "полная спецификационная нагрузка" и другие. Они не являются общеизвестными, а без их разъяснения невозможно понимание и применение важнейших положений Регламента.
Ряд испытаний, предусмотренных регламентом и упоминаемыми в нём стандартами, неприменим для единичных изделий и небольших партий, так как приводит к порче судна и изделий (например, испытание на непотопляемость путём затопления, испытания огнестойкости и взрывозащищённости).
Необходимо ввести понятие "гидроцикла", описать требования, применяемые к данному виду продукции. На данный момент гидроциклы попадают под определение беспалубного маломерного судна, однако конструктивно не могут соответствовать некоторым требованиям, применяемым к беспалубным маломерным судам, например, в части подачи огнегасителя без удаления защитного кожуха, установки навигационных огней или радиоаппаратуры для всех категорий районов плавания на море.
Уважаемые серфингисты, шлюпари, экспериментаторы, авиаторы и владельцы прогулочных подводных лодок, следующая информация вас не касается – можете наслаждаться плаваньем без потери нервных клеток. Но всё же, если желание с улыбкой взглянуть на Мир и высокопоставленных чиновников, на которых "держатся государства" у вас присутствует, милости просим!
Серьёзные нестыковки Из документа не ясно, распространяется ли Регламент на несерийные суда длиной до 6 метров. Согласно ст. 1.4, Регламент распространяется на все маломерные суда, выпускаемые в обращение на территории Союза. В то же время таблица 1 Приложения 8 указывает, что при длине до 6 м сертификации подлежат только серийные суда.
В статье 4, п.26, по тексту: Топливные танки, трубопроводы и шланги должны быть удалены и защищены от любого воздействия источников теплового излучения. Материал и конструкция танков должны соответствовать их требуемой емкости и типу топлива. Все топливные танки должны иметь надежную систему вентиляции, исключающую образование взрывоопасной воздушной смеси. Требование обязательного использования переносных топливных цистерн означает запрет бензиновых двигателей, за исключением маломощных подвесных двигателей, и противоречит требованиям стандартов, включенных в Перечень: ISO 10088:2009, ISO 13591:1997.
- в тексте документа присутствуют ссылки на несуществующие объекты, например, ссылка на несуществующий "пункт 1 статьи 6" Регламента в приложении №9.
- требование использования радиоаппаратуры в водозащищённом исполнении невыполнимо, так как стационарно подобная аппаратура не выпускается (статья 4, п. 38).
- стационарные двигатели с колонками делают трудновыполнимым требование иметь аварийный привод румпеля. Этот привод элементарно некуда вставить.
- требование обязательной установки РЛС (Радиолокационной станции) на маломерных судах противоречит требованиям МППСС (Правила предупреждения столкновений судов в море ) и ППВП (Правила плавания по внутренним водным путям), и для большинства маломерных судов технически неосуществимо по следующим причинам:
Приложение 2, раздел "Остойчивость": Предлагаемые требования к остойчивости, механически перенесены с требований классификационных органов к большим судам. Для подавляющего большинства маломерных судов выполнение этих требований, с одной стороны, конструктивно невозможно, а с другой – не обеспечивает их безопасность. (Подробно в материале "О техническом регламенте").
Приложение 5, п. 2. Спасательные круги: количество необоснованно завышено и не учитывает размеры судна. Число спасательных кругов устанавливается из соображений, чтобы спасательный круг всегда находился в пределах досягаемости с любого места на судне, где могут находиться люди. Поэтому число кругов определяется размерами судна. Например, требование же 2-х спасательных кругов на мотолодке вместимостью 4 человека явно избыточно.
Благодарим за помощь в подготовке материала Максима Годовых "VOLGA boat show 2014".
"Государственная инспекция маломерных судов", МЧС России", ФГУП Россия, Великий Новгород(8162) 77-30-59, 77-28-01"Российский морской регистр судоходства", ФАУ Россия, Санкт-Петербург+7 (812) 380-20-72 "Российский речной регистр, Северо-Западный филиал", ФАУ Россия, Санкт-Петербург+7 (812) 449-32-88Чтобы принять участие в обсуждении, пожалуйста Авторизуйтесь или Зарегистрируйтесь или
# Назаров Альберт Георгиевич, 02.08.2014, 07:35 Основная проблема, как всегда, в том, что в России разработкой нормативных документов занимаются дилетанты. Люди из "большого" судостроения сейчас пытаются писать нормы для маломерки. Результат - даже не "неровности", а самые настоящие провалы.
Как с недавим проектом "маломерных" правил для РС/РРР. Считаю, что таких "спецов" нельзя на выстрел подпускать к маломерке - ошибки и неточности почти в каждом пункте, люди вообще не понимают, о чем они пишут! У них на малых судах одноотсечная непотопляемость, ограждение высотой 1100мм с промежуточными леерами, комингсы люков по 300мм, конструктивная противопожарная защита, котроая запрещает 90% существующих малых судов. Перлы в разделе по судам из пластика - это вообще шедевр, можно читать вечерами. Уж сходили бы на реально существующие суда хотя бы на выставке и посмотрели, как они выглядят.
С Техрегламентом вообще непонятно - вроде это детище ГИМС; у котроых вообще нет судостроительных кадров должного у далее. ровня. Поэтому, с технической точки, зрения Техрегламент местами напоминает учебник по "Теории и устройству судна".
# Кузнецов Дмитрий Вячеславович, 02.08.2014, 20:29 Вообще у нас нормы создаются так чтобы не было судоходства. Это мое мнение. А РРР ведет себя по принципу "как бы чего не вышло". # Назаров Альберт Георгиевич, 02.08.2014, 21:53 Зато "кривые" правила очень выгодны коррупционерам, коих в КО предостаточно. Эти ушлепки, потерявшие всякую профессиональную честь, будут требовать "чертеж размещения бинокля на судне", "сертификат программы раcчетов в MS Excel" ((с)РМРС) и прочий абсурд - не "чтобы чего не вышло", а чтобы им вовремя "занесли". # Рыбаков Алексей Викторович, 02.08.2014, 23:32 Никак «танцоры» не успокоятся. Видишь ли им опять мешают леерные ограждения и комингсы. Может быть чего посерьезней придумаете. Утешу, что Регистр тоже неправ с высотой леерного ограждения – высота наружного ограсждения должна быть не менее 1200 мм. Причем это не зависит от размеров судна, а зависит только от роста людей. В России ни малоростных тайцев, ни пигмеев нет. Здесь нормальные люди. А кто знает историю с высотой леерного ограждения напомню, что до середины 70х годов она устанавливалась на высоте 900 мм для мест массового скопления народа и 600 мм для мест где они могут появляться эпизодически. Но народ подрос (акселераты) и где-то в это время заменили минимальную высоту на 1100, а 600 мм стали считать «вспотыкачем» и совсем убрали, заменив требованием по обязательной установке шкафутного бруса. Потом народ еще подрос и для наружного ограждения ввели требование по высоте 1200 мм. Поэтому, если господа «проектировщики» не в силах решить этот вопрос (запасы серого веще далее. ства иссякли) то это их проблема, но причем здесь люди, которые полагаются на то, что судно, на котором они плавают, спроектировано адекватными людьми, а не маргиналами от корабелов. Иногда, когда смотришь какой–то фильм, и там попадает сцена на фешенебельной яхте. В глаза часто бросается окружающая обстановка, особенно по компоновке и устройству путей для перемещения, расстановки оборудования. И в голову приходит, а что это за «гений» это создал. И сразу вспоминаешь наших «танцоров», которым и море по колено и никакой закон не писан. То, что они «впаривают» своим заказчикам некондицию - это их риск, тем более что заказчики в этом деле лохи и ни кто не будет разбираться из-за чего кто-то свалился за борт – пьяный был в 99% случаях. Спрашивается, а где была совесть проектанта, или в место неё у него чего-то выросло, что является придатком к тому, что мешает плохим «танцорам»? # Назаров Альберт Георгиевич, 03.08.2014, 05:33 Вы, Алексей Викторович, очередную хрень пишете. Посмотрите на любое импортное малое судно (LH"Здесь нормальные люди" и "кто-то свалился за борт – пьяный был в 99% случаях" Да, вот такие у Вас, Алексей Викторович, "нормальные люди".
Пьянь на "фешенебельных яхтах" не "плавает". Точнее, для вашей пьяни мы еще суда не проектировали и не собираемся :) Но если Вам, Алексей Викторович, представится возможность спроектировать такую, с позволения сказать, "яхту", то советую сразу делать леероне ограждение сплошное в виде клетки, закрытое и сверху - не ровен час, пьянь купаться возжелает и с лееров прыгать на ходу.
А касательно лееров, я к себе в блог маленький ликбез подгружу. Свециалньо для деятелей "большого судостроения". Тут сообщения обрезает, и нельзя картинки вставить.
# Назаров Альберт Георгиевич, 03.08.2014, 09:20 Для Рыбакова и всех тех, кому интересно: http://albatrossdesign.livejournal.com/61287.html # Кузнецов Дмитрий Вячеславович, 03.08.2014, 10:51 Да проблемы понятны. Сам столкнулся когда модернизировал т/х пр. 1606 "Костромич" (делал проект). Получилось не очень, зато правилам РРР соответствовало и согласовали)))). А можно было это все дело и по аккуратнее и элегантнее сделать. Хотя я тогда еще наемным инженером-конструктором работал (платили очень мало) поэтому не стал себе голову ломать))) На сколько платили настолько и работал даже больше))) А как сюда картинку прикрепить? вообще можно или нет это сделать? Хотел выложить свое творение на всеобщую критику и обсуждение.# Рыбаков Алексей Викторович, 03.08.2014, 11:58 Я тоже повеселился… Цитирую: «Пьянь на "фешенебельных яхтах" не "плавает"». И сразу вспомнил о Сергее Полонском и его «приключениях» в Камбоджи. Так что плавают и пьянь, и обкуренные, да и прочие богатые дураки. Или думаете, что среди ваших клиентов таких нет? – сплошь и рядом.
Теперь на счет леерного ограждения. Во-первых это не вопрос регистра – его место здесь «шестое». Во-вторых, высота ограждения зависит от параметров человека, а не от прихоти «горе-дизайнеров» и если у них на поводу идут различные DNV и прочие составители различных ISO, то это совсем не значит, что на таких судах безопасно плавать. Объясните мне, как мне поможет леерное ограждение высотой 450 мм при моем росте 1850? Это как раз на уровне моих колен. Что мне пальцами ног за него цепляться? Или получить удар под колено и свалиться за борт? Вот как раз из-за этого из правил убрали леера высотой 600 мм. Помнится и в СНИИП для гражданского строительства существовала норма высоты ограждени далее. я в 900 мм. Но затем участились случаи падения акселератов через них и сейчас, если обращали внимания, старые ограждения увеличили в высоту. Так что не надо обуславливать не способность выполнения тех или иных требований копированием чужих разработок. Для нас проектируйте по нашим требованиям, для итальянцев по их. Вас никто не неволит. Только скудность вашего ума, о чем и говорят приведенные вами «обоснования». Главное вам необходимо понять, что человеку все равно, где он вылетит за борт на маленькой яхточке или супертанкере, а что будет этому способствовать – причина везде одинаковая.
# Назаров Альберт Георгиевич, 03.08.2014, 12:46 Без оскорблений нельзя? Все кругом дураки - в рабочих группах ISO, в GL, DNV; а тут такой гений-строитель речных барж из Нижнего Новгорода, отважный писака, уже далеко по Фрецйду "не танцор", но зато "правдоруб в интернете"?
На малом судне (длиной до 8.5м) человек работает на носовой палубе на корточках или сидя, отсюда и леера 450мм. Или не ходили на таких судах, не знаете? Касательно 600мм - это высота, при которой человек идет вдоль лееров, слегка нагнувшись и держась за них. Опять же - не в курсе? Посмотрите схемы в стандарте ISO, там же они есть. На малом скоростном судне, даже если вы сделаете леера по 2 метра, это не поможет - катапультирует за борт при типичных вертикалньых ускорениях 2-4g запросто. Кроме того, вы же стандарта ISO не читали - там еще, помимо лееров, и поручни требуются, и точки для страховочных концов.
Ну и примерьте высоту лееров 1.2м на 10м судно - самому не смешно?
Касательно "богатых дураков", Полонского - это вам скармливают по ТВ. Наш обычный заказчик - это интеллигентный и состоятельный человек, будь он из России или иностранец. Пьяни яхта не нужна, она и с балкона упадет, несмотря на СНиП. далее.
Удивляюсь вам, Алексей Викторовч. Человек, в жизни не спроектировавший ни одного малого судна, учит директора КБ, у которого >85 реализованных проектов таких судов (которые строятся в 14 странах), председателя технического комитета SNAME по малым пассажирским судам, как малые суда проектировать! П-ц, полный абсурд.
# Кузнецов Дмитрий Вячеславович, 03.08.2014, 13:40 Мое мнение относительно норм такое. Вы не ругайтесь и не оскорбляйте, мужики, друг друга а ведите аргументированный спор (вроде взрослые люди руководители). А нормы пишут тогда когда хотя бы с одним баранам что-то случится. Можно дойти до того что вообще суда проектировать как подводные лодки, как самолет чтоб на палубу не выйти (но это абсурд). в первую очередь надо каждому понимать что попав на борт судна ты автоматически в зоне повышенной опасности. Это же так просто этому в школе на ОБЖ учат. И не надо будет на дурака рассчитывать. Людей больше гибнет на "Булгариях" всяких от того что тех. состояние не могут проконтролировать все те же Регистры. Вот и создают видимость того что радеют за безопасность путем леерных ограждений там где их сроду не было и прочей лабуды. Одно только требование НС59 о том что леерное ограждение должно быть на баржах-площадках чего только стоит. # Назаров Альберт Георгиевич, 03.08.2014, 14:01 Дмитрий, совершено верно. Абсолютная безопасность недостижима в принципе, но есть понятие допустимого риска. Для разработки норм В МИРОВОЙ ПРАКТИКЕ (в авиации, на транспорте, в документах IMO и т.д.) используется "формальная оценка безопасности" FSA - берется "стоимость потери жизни", берется вероятность случая из статистики, берется стоимость технического мероприятия и определяется есть смысл или нет это делать. Например, на маломерке всего 1% всех аварий по данным ГИМС РФ - это пожары. Но кому-то неймется, и вот уже разработчики правил требуют противопожарную изоляцию на маломерных судах на класс А0-А60, а они, как известно 90% строятся из стеклопластика. Время оставления малого судна в случае пожара очень мало. Мы даже делали оценку рисков и стоимости противопожарных мероприятий, в числах - совершенно нет смысла в таких драконовских мерах с конструктивной проитвопожарной защитой (типа зашивки пластикового корпуса стальными листами, ага!), достаточно огнетушителей и системы пожарот далее. ушения МО. И иностранные КО и стандарты ISO9094 именно такой подход и используют. Но нашим-то "правилописателям" на это плевать, они пишут-сочиняют не глядя на реальные суда и проблемы. # Кузнецов Дмитрий Вячеславович, 03.08.2014, 14:15 Есть один закон что если хочешь заработать то прими закон или норму. Походу просто проплатили за все это чтоб в РФ не строили а тащили из-за бугра и деньги и рабочие места соответственно там были а не у нас в стране. Продукция по нашим нормам будет неконкурентноспособной и наши же правители скажут что у нас строить некому давайте купим у буржуев. у меня такое мнение сложилось что дело идет к тому чтобы иностранные суда пускать во внутренние воды. Нагибают судостроение то что есть скоро заставят порезать а потребность в перевозках останется. И скажут что у нас возить некому давайте пустим иностранные компании во внутренние воды. Потому что наши судоходные компании не могут себе позволить строить суда (дорого). И флота у них не станет. Одна только норма про двойной борт и двойные борта стольких судовладельцев в тупик поставила. Иртышское пароходство столько денег потратило чтоб второе дно и борта на судах пр. Р-77 сделать. Баржи наливные за копейки с одним дном купить можно от них все из далее. бавляются. Правда есть выход мы из наливайки сделали аппарельную площадку для работы на переправе)))). Нормально вроде вышло дали вторую жизнь (недорого получилось). # Назаров Альберт Георгиевич, 03.08.2014, 14:29 Я всегда говорил, что с этими нормами - это целенаправленное вредительство со стороны разработчиков. Отечественных производителей загоняют в тупик идиотскими требвоаниями и поборами, им просто не дают вырасти. А крупные импортеры "решают вопросы". # Кузнецов Дмитрий Вячеславович, 03.08.2014, 14:41 Это точно про вредительство подмечено))). Тут только получение признания в РРР на вид деятельности чего только стоит. По сути монополист РРР. # Рыбаков Алексей Викторович, 04.08.2014, 09:45 «Маразм крепчал. В воздухе стоял волшебный звон, исходящий от танцоров, а вернее от соударения их причинных мест при выделывании тех или иных па, которые, в то же время, так им мешали. Танцоры старались это дискомфорт не замечать потому, как уж больно приятная для их сердец была эта музыка души. Они слились в экстазе. Со стороны это напоминало пляску дикарей из племени Мумбо-Юмбо с обязательным показом выпяченного трясущего голого зада, что, по их мнению, должно внушить врагам неудержимый страх». Так или примерно так образно описал бы прозаик сложившуюся дискуссию. Я, со своей стороны, поддерживаю ее только в надежде, что в основе мнения моих визави лежит юношеский максимализм, который рано или поздно пройдет. Желательно, чем раньше, тем лучше. Но бывают и застои. В основе юношеского максимализма лежит, естественно, возраст, отсутствие опыта и знаний, не умение читать и анализировать прочитанные нормативные акты, недоразвитость умственных способностей. Так как последнее у оппонентов, полагаю, отсутствует, то есть большие надежды. далее. А присутствие этого максимализма очень хорошо наблюдается даже у такого «заслуженного» мэтра в области пирог, как господина Назарова. Он это подтверждает своими красочными рассуждениями, которые по своей сути ничем не отличаются от создателей конструкций, которых он критикует. У обеих сторон присутствует ярко выраженный юношеский максимализм. Поэтому я их удивлю, сказав, что ничто в действующих правилах не препятствует созданию конструкций, которыми так восхищается господин Назаров, так же как это было и ранее. Дерзайте и обрящете! # Кузнецов Дмитрий Вячеславович, 04.08.2014, 12:03 Уважаемый Алексей Викторович! Если Вы такой профессионал в области судостроения и нормативных актов то подскажите почему требования тех же Правил РРР не учитывают требования других документов? В п.111 тех.регламента написано что на самоходных судах (без оговорок) должна быть аппаратура ГЛОНАСС а в табл. 23.2.2 Части IV ПСВП (в редакции извещения №5) такое оборудование на судах разряда "Р" и "Л" требуется только для нефтеналивных и пассажирских. Вот и как понимать такое? И различных вопросов по тому как трактовать Правила РРР очень много. Любой проект то в первую очередь согласовывается с РРР. # Назаров Альберт Георгиевич, 04.08.2014, 12:38 Дмитрий, кого вы спрашиваете - слово "профессионал" по отношению к Рыбакову давно нужно брать в кавычки. Он даже не читал обсуждаемого Техрегламента; это чудо уже лет двадцать ничего не строило, сидит тут в завистливой злобе и хамит тем, кто работает и создает. Давно предлагал Рыбакова на этом ресурсе игнорировать, эти его выпады со старческими причинными местами уже всех достали. # Рыбаков Алексей Викторович, 04.08.2014, 14:50 Как я помню, хамом вы стали с момента появления на «Корабеле». Я это связываю с общей умственной недоразвитостью, которая не зависит от ученых степеней. Хамом может быть и академик. # Назаров Альберт Георгиевич, 04.08.2014, 14:59 Убедительная просьба к администрации ресурса. Терпеть оскорбления от Рыбакова боль нет никакой возможности. На ресурсе останется или он, или я.Разногласия в написании и трактовке тех или иных правил и норм всегда сосуществовали и будут существовать. Для примера возьмите то, что творится в законотворчестве. Для исправления выявленных несоответствий выпускаются различные бюллетени и извещения. Если Вы заметили такое не соответствие то обратитесь в соответствующею организацию, выпустившею этот документ за разъяснением. Вам обязаны разъяснить. Что касается оснащения судов системой GPS-ГЛОНАСС, то мое личное мнение, на речке в зоне повышенной опасности такой системой или ее производными устройствами, должны оснащаться все рукотворные плавучие объекты, находящиеся в данный момент времени на ВВП, включая и надувные лодки, и плоты, и бакены судоходной обстановки. Это требования я, в первую очередь, связываю с бумом развития скоростного флота на реке, который движется в достаточно узком коридоре судового хода и опасность столкновения и появления негативных последствий многократно возрастает.
# Кузнецов Дмитрий Вячеславович, 04.08.2014, 12:34 Еще меня интересует мнение участников по поводу разработки проектной документации Российским Речным Регистром. Как то непонятно это выглядит. Сами разработали сами согласовали? А кто тогда осуществит контроль и проверку проектной документации. # Кузнецов Дмитрий Вячеславович, 04.08.2014, 13:16 Про г-на. Рыбакова сказать ничего не могу, не знакомы лично. Но мое мнение такое что подобные ресурсы и форумы в первую очередь созданы чтоб коллеги могли обмениваться опытом и делиться проблемами (одна голова хорошо а целый форум лучше) а не хамить и не грубить друг другу. Если есть что сказать по факту (ссылаясь на пункты документов или личный опыт) то надо аргументированно говорить. А заниматься обсуждением половых органов надо на медицинских форумах (раздел урология скорее всего). А вы на пару половину текста написали друг о друге свое мнение))). Я вот тут тоже спорил с г-ном Рыбаковым на другую тему так все свелось к тому что я балбес и читать не умею)))). # Кузнецов Дмитрий Вячеславович, 04.08.2014, 15:04 Разногласия разногласиям рознь. Зачем ломать нормы которые были нормальные и что-то выдумывать причем получается очень коряво. Яркий пример тому правила плавания 2003 г. А про ГЛОНАСС спорный вопрос. Зачем ставить его на тот же речной трамвайчик который в границах рейда работает там и УКВ радиостанции достаточно. Судоводитель и так знает где он едет во первых день а во вторых карта есть и город на берегу видно. В разряде "О" и выше понять можно на пассажирских судах транзитных тоже. А вот если например работает буксир с аппарельной баржей которая возит технику и водителей с берега на берег там то зачем АИС и ГЛОНАСС? Я знаю такого судовладельца у которого маленькая баржонка и "Костромич" работает на переправе маленький скромный бизнес. И его получается с этой нормой заставили ставит АИС и ГЛОНАСС. А она ему зачем. Итого мужика опустили на 200 тыс. оборудование + проект установки еще 30 тыс. + работы по установке (сам же он не может поставить без признания 2 антенны и 2 маленьких мони далее. торчика в рубке на 2 шурупах это же очень высокие технологии такой монтаж). Итого примерно 300 тыс. руб. а может и больше точно знаю цифры которые написал. Половина стоимости его теплоходика примерно. Вот зачем нормы пишутся чтоб продать что-нибудь ненужное. Хочешь заработать придумай закон вот правило и работает. А как расценить то что РРР сам проекты делает и сам же согласовывает? А то что придумали раз в 5 лет для плавсостава курсы повышения квалификации которые по факту чушь (побор денег), а смена дипломов рабочих под разделение профессий и классификационных свидетельств? Вот она вся система заработка. А в итоге за все расчитывается плавсостав и судовладелец от которых все в случае чего отворачиваются. А вы говорите неточности норм и разногласия. Главное для чего все делается а от ошибок конечно никто не застрахован. Просто прикрывшись идеей безопасности у нас просто рубят отрасль на корню. Вот и возникают вопросы по совокупности потому что был с разных сторон.Я с Вами согласен, что регулярный пересмотр норм часто выполняется коряво и не всегда связан с накопившимися проблемами, например, возьмите ГОСТ на «Молоток слесарный». Критерием пересмотра норм должен стать не временной период, как сейчас, а накопившиеся проблемы. И если их нет или очень мало, то достаточно корректировки по извещениям. Что касается ГЛОНАСС, то мне кажется, что Вы не совсем внимательно прочитали мой комментарий. Я указывал, что оснащение системой GPS-ГЛОНАСС и ее производными связано с бумом в развитии скоростного флота на реке. Кроме старых добрых СПК, глиссеров и СВП с жесткими скегами, появились во множестве другие экзотические суда, такие как амфибийные СВП (АСВП), экранопланы, скоростные катамараны. У первых двух большие проблемы с маневренностью и поэтому им необходимо знать судоходную обстановку раньше, чем судоводитель получит визуальный контакт, чтобы принять решение по расхождению. Но для этого совсем не надо оснаща далее. ть все объекты полной системой GPS-ГЛОНАСС, а достаточно оснастить ответчиками, которые выдают для потребителей свои координаты, азимут движения и скорость, азимут диаметральной плоскости и габаритные характеристики. Эти данные должны вводиться в систему электронных карт и быть всегда в доступе у пилота скоростного судна, а также у пилотов крупных водоизмещающих судов. Поэтому на речных трамвайчиках и буксиров с аппарельной баржонкой достаточно установить относительно дешевый ответчик, как и на надувных лодках любителей рыбалки. Безобразие, которое творится при внедрении системы ГЛОНАСС, связано с решением нашего любимого правительства перенести бремя расходов с больной головы на здоровую, а в этом, если брать по большому счету, виноваты мы, избиратели, а это не тема «Корабела»
# Кузнецов Дмитрий Вячеславович, 04.08.2014, 20:04 Я думаю что в первую очередь РРР должны задавать вопросы по нормам которые диктуют вышестоящие законы о том как их технически и целесообразно осуществить. А то получается что всех стригут под одну гребенку по принципу захотят работать заплатят. А про бассейн в котором я работал скажу так от Омска до Тобольска уже нет скоростных судов хотя их было всего 4 последние годы. На Оби тоже не так много СПК. Надо же как то учитывать тип судов в каждом бассейне. Интересоваться у местных филиалов РРР об обстановке а то там в Москве приняли норму и все. Так то у нас Страна к счастью не маленькая и за Уралом люди живут и работают. А то так и малый бизнес можно задавить. А местный регистры (филиалы) в первую очередь должны, как я думаю, задавать вопросы ГУ РРР по непоняткам в нормах и как их трактовать. А они сидят и молчат чтоб лишний раз не тревожить высокое руководство. Вот о чем я хотел сказать. Всем сегодня все равно что будет завтра. Сел в кресло теплое и сиди. А я бы хотел чт далее. об мой сын (1,5 года) тоже закончил речное училище а там пусть сам делает выбор по ВУЗу.# Назаров Альберт Георгиевич, 05.08.2014, 07:06 Дмитрий, да что там далеко ходить - вот возьмем РС, у них есть правила по скоростным судам ВСС, основанные на международном HSC Code, который только для судов совершающих международные рейсы, а к судам до 24м длиной вообще не применяется. РС под правила для ВСС гребет всю пассажирскую маломерку, а там требования к навигационному оборудованию такие, что радар "одобренного типа для ВСС" будет облучать большую часть малого судна. Его просто физически невозможно установить на нужной высоте/расстоянии. Но кого это волнует, главное что правилам соответствует? Вот такое бездумно применение правил везде. Мы пробовали пропихнуть установку радара типа broadband с низким излучением, - что вы, это же нельзя, частота не соответствует правилам. Правда, весь мир такие радары на судах небольшого размера ставит и с ними ходит на местных скоростных линиях - вон, в Австралии недавно видел на пассажирском катамаране. И это только один пример!
И пока такие долб.бы далее. сидят везде, никакого развития судостроения не будет. Иногда хочется взять, и запустить в здание, где сидят эти вредители и взяточники, несколько коктейлей Молотова. Прошу не считать это заявление экстремизмом :)
# Фомченко Артем Владимирович, 09.08.2014, 22:31 Добрый день, участникам. Может не в тему, но хочу поинтересоваться у людей, кто принимает непосредственное участие в проектировке и переоборудовании судов согласно требованиям РРР. Кто может прокомментировать п. 13.3.6 ПССП ПРАВИЛ РРР "В районе грузовых трюмов суда должны иметь двойное дно и двойные борта" Как мне кажется это требование навеяно МОРПОЛом и должно относиться сугубо к нефтеналивным судам и химовозам (см. ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГЛАМЕНТА №882 п. 101. В целях обеспечения химической безопасности сухогрузных судов, перевозящих химически опасные грузы б) судно должно иметь двойные дно и борта в пределах грузовых помещений; и п.108. В целях обеспечения экологической безопасности судов . в) на нефтеналивных судах (кроме стоечных судов) должны быть предусмотрены двойное дно и двойные борта, простирающиеся по всей длине и высоте грузовых танков, или грузовые танки должны быть вкладными) . И Только лишь СОЛАС регламентирует применение правил только к судам, совершающим международные рейсы: далее. Правило 12-1 Двойное дно на грузовых судах, не являющихся танкерами 1 Двойное дно должно быть устроено на протяжении от таранной переборки до ахтерпиковой переборки, насколько это практически возможно и совместимо с конструкцией и нормальной эксплуатацией судна.
Кто что скажет, как отстреливаться от 13.3.6? Что писать в главное управление. p.s. Судно рефрижератор пр. 01340. Непотопляемость и аварийная остойчивость судна обеспечивается при затоплении одного любого отсека, кроме машинного отделения.
# Рыбаков Алексей Викторович, 10.08.2014, 22:14 Уважаемый Артем Владимирович!
Как мне известно, пр. 01340 выполнен на класс РС первого ограниченного района плавания. Вы что, переводите из РС в РРР? Если не делать перевод, то РС прописаны требования к двойному дну. К обязательным двойным бортам требований нет. Если Вы не делаете из проекта очередную яхту, и не меняете назначение судна то наверное с РРР можно разговаривать, ссылаясь на опыт эксплуатации в условиях первого ограниченного района плавания, требования к которым значительно выше, чем к любому классу РРР. Но с этим надо обращаться в ГУ РРР. В инспекциях Вам не согласуют.
# Кузнецов Дмитрий Вячеславович, 09.08.2014, 23:16 Вопрос. А зачем что-то писать в ГУ РРР. Судно у Вас эксплуатируется стоит на учете. А насколько я помню то письмо про двойные борта и двойное дно только для нефтеналивных судов. п. 13.3.6 это надо учитывать для нового судостроения как мне думается. Если по этой норме принимать суда то уже никто работать не будет. Многие суда не соответствуют нынешним Правилам РРР и по многим частям. Просто закон обратной силы не имеет если раньше так можно было строить то теперь нельзя вот и все. А до судов в эксплуатации думаю не пристанут до того момента пока не появится какое-нибудь письмо из ГУ РРР. Пример остойчивость для судов пр. 1606 при статическом действии буксирного троса (с постройки не проходила еще). Пришло письмо из ГУ там они что-то посчитали по другим методам и все разрешили (а так получается что вообще суда пр. 1606 нельзя было модернизировать). К тому же пункт 13.3.6 для судов только класса М-СП. В крайнем случае понизите класс до М-ПР (ну если совсем прижмет). А вообще Ваше судно далее. класса М-ПР кажись. # Фомченко Артем Владимирович, 10.08.2014, 02:11 Все верно м-пр. И сейчас таки прижало повысить класс до м-сп)) А местный филиал РРР согласовал анализа соответствия только тогда, когда в него включили пункт 13.3.6 (разработать документацию на установку двойных бортов в районе грузовых трюмов). И кстати на этом проекте с постройки уже реализовано двойное дно. Вот сейчас нужно написать в ГУ письмо с просьбой об отступлении от правил, по тем-то, и тем-то основаниям, а что именно расписать, и как бы это максимально матировать? Они ведь упрутся в этот пункт, скажут должны быть на М-СП двойные борта и дно и все тут. Кто подскажет как закрутить мысль? # Кузнецов Дмитрий Вячеславович, 10.08.2014, 08:09 Ну это надо смотреть по судну и грамотно письмо писать конкретно не скажу в вашем случае. Но мы как-то делали проект переоборудования наливной баржи в аппарельную площадку. Писали письмо в ГУ РРР чтоб можно было без обновления сделать обосновали и разрешили. А если филиал РРР сказал делать надо делать. Если бы у Вас судно было с постройки М-СП а потом по каким-то причинам снизили класс до М-ПР и вы бы захотели до М-СП поднять то думаю можно было бы написать в ГУ письмо и может и разрешили. А в Вашем случае трудно сказать. # Кузнецов Дмитрий Вячеславович, 10.08.2014, 08:20 Не так давно писали письмо в ГУ РРР (занимались предпроектной проработкой) с просьбой переклассификации баржи проекта 942 на класс "О"2,0 без процедуры обновления. Но там с постройки был класс "М"1,5 но потом было письмо чтоб класс соответствовал высоте волны и снизили до Р1,2. Так вот теперь надо переклассификацию делать но хотелось без обновления. ГУ дало добро написали обосновали. Но у Вас кажись не тот случай я думаю эту норму нельзя будет обойти. Придется делать двойное дно и двойные борта. Вам сперва надо было прикинуть с проектной организацией которая анализ делала требования и пункты и что они тянут (какие работы и затраты) и потом уже делать переклассификацию. # Фомченко Артем Владимирович, 10.08.2014, 16:14 Так мы еще переклассификацией и не занимались даже. Вот только получили "принято к сведению" на анализ соотвтетсвия.# Назаров Альберт Георгиевич, 10.08.2014, 17:53 Блин как у вас все сложно; вместо судостроения приходится заниматься перепиской с мудаками, которые выдумывают "правила". Вот у нас сейчас рядом возят баржами песок и отсыпают набережную - и хоть бы кому в голову пришло эти баржи "класссифицировать". И прибрежных просмысловых судов с каким-либо Регистром у нас тут нет. И живут люди, и заметьте - нормально развиваются, зато и рыба есть в продаже не импортная, и инфрастурктура создается.
Ни один судовладелец в здравом уме не хочет топить свои суда и вопросы безопасности игнорировать не будет; а если вместо того, чтобы вкладывать деньги в судно, он носит их чинушам в регистры, чтобы отбиться от раздутых бюрократических процедур, то все останавливается.