Какими они были, эти страшные русские цари? Иван Ужасный

Иван IV Ужасный, прозванный за свою жестокость Васильевичем (согласно французской энциклопедии Larousse, 1903 года издания), известен в Европе как жуткий тиран, убийца и пр. Ivan the Terrible — ведь никто на Западе и слыхом не слыхал про Ivan the Redoubtable или хотя бы про Ivan the Formidable. И если первый перевод слова «Грозный» ближе по смыслу, то второй — хотя бы текстуальный перевод. А как было на самом деле?

Иван Васильевич — старший сын великого князя Московского Василия III и Елены Глинской. По отцу происходил из рода Рюриковичей, а по матери — от Мамая. Когда умер его отец, ему было всего 3 года. И, естественно, формально, он сразу же стал правителем Руси…

При этом реально правил Опекунский Совет, а он был ширмой, не имел никакой власти, прикрывая собой делишки временщиков у власти. Когда Ивану было 8 лет, отравили его мать, оставив его совершенно одиноким против бояр-властителей Руси.

Так было до того, как он достиг 17 лет, когда ему удалось восстать против Опекунского Совета и, наконец, реально захватить власть в стране.

При Иване Грозном размеры и население России увеличились вдвое. Изменилась и геополитическая обстановка вокруг России — еще с татаро-монгольского нашествия Русь с востока и юга была огорожена цепочкой татарских «царств», населенных кочевниками, царств, чья «элита» привыкла не зарабатывать, а грабить.

Ввиду этого политика этих ханств была проста: найти незащищенный участок границы с Русью (или перебить отряд русских порубежников, защищавших границу), наскочить на русское село или на несколько сел, или даже на небольшой город (если банда достаточно велика), ограбить все, до чего удалось дотянуться, увести в полон и превратить в рабов попавших в их руки русских — и бегом обратно в Казанское ханство, через порубежную речку, пока русские, узнавшие о нападении, не собрали мощной рати и не перебили незваных гостей. Так делали казанские татары, так делали татары с низовьев Волги, так делали крымские татары. И бороться с такой тактикой пчелиного роя было очень сложно.

Очень и очень много для защиты Руси от нападений кочевников сделал царь Иван Грозный. От нападений из Крыма были усилены специальные засечные линии, построены на опасных направлениях новые города-крепости.

При этом защита русских земель с востока была произведена иным способом — постоянно грабившие русские пограничные земли Казанское и Астраханское ханства были разбиты и приведены к покорности.

Таким образом была прорвана цепочка огораживающих Россию агрессивных соседей и начата экспансия в сторону Сибири. Россия начала прирастать Сибирью. До тех пор, пока вольные казаки, разведчики новых земель, не вышли к Тихому океану.

При Иване Грозном русским пришлось немало драться и с крымскими татарами. Были и успехи, и провалы. Один раз крымскому хану удалось даже захватить и разграбить Москву, но и его войска русским, в конце концов, удалось разбить. Хотя, поскольку крымчаков поддерживала могучая Оттоманская империя, окончательно разбить их в те годы было невозможно, турецкий султан в те времена и впрямь был в каком-то смысле «потрясателем вселенной». Его силы и возможности еще были на подъеме — ведь аж в 1683 году его войска будут осаждать Вену, и лишь после этой войны силы турок начнут понемногу уменьшаться.

Так почему же царь Иван вдруг стал такой Terrible? А не нравилось крупным русским феодалам усиление центральной власти. Было ли это только в России? Да нет, по всей Европе короли давили своих феодалов. Где-то лаской, где-то силой, сжигая и разрушая мятежные замки. С обитателями, естественно… Но мы знаем из баллад и летописей о том, как милостивый католический король принудил к миру того или иного заблудшего вассала. Иногда они бежали — от одного короля к другому. При этом стараясь не хаять бывшего сюзерена — не подумал бы чего о них сюзерен нынешний.

А когда православный вельможа видел, что его безмерной власти приходит конец, царь ограничивает его права безраздельно казнить, миловать и вести политику отдельно от государства — то ему достаточно было сбежать. А тем более, когда вставала угроза, что царь вдруг узнает о его совместных размышлениях с другими такими же боярами — как бы того царя приструнить: ядом, случайной пулей или стилетом в спину… Тогда бежать было просто необходимо. В Крым ли к туркам, в Литву ли к ляхам…

От царя Ивана бегали даже князья, когда самолюбие не позволяло превратиться в вельможу царя — из самостийного правителя земель. Будучи пригретыми новыми хозяевами, обиженные царем вельможи рассказывали о зверствах русского царя много и цветасто. А их слушали и записывали для потомков. Ведь католичество тогда старалось распространиться везде, где живут «не католики». А разницы между еретиками без веры или еретиками с неправильной верой тогда не видели.

А уж сам термин «the Terrible» — это просто гениальный PR-ход неизвестного ныне английского креакла почти пятисотлетней давности. Вроде он «па-рюски панимай мала-мала» и ему показалось (конечно же, совершенно случайно), что именно так будет правильно перевести с русского слово «Грозный». И уже более 400 лет на Западе не найдется никого среди историков или переводчиков, кто бы обнаружил и исправил случайную ошибку.

Про «несчастных», безвинно казненных царем-людоедом, тут даже говорить не хочу — в Европе знаменитые короли в то же время и даже через века казнили и убивали в десятки раз больше людей. Вовсе в том не каялись… И никто им это в вину и не думает ставить.

Проголосовали 26 человек

24 2 0 0 0

• Французский шевалье при дворе Екатерины: о чем расскажет дневник русофоба?
• Французский шевалье при дворе Екатерины: о чем расскажет дневник русофоба?
• Французский шевалье при дворе Екатерины: о чем расскажет дневник русофоба?
• Французский шевалье при дворе Екатерины: о чем расскажет дневник русофоба?

• Больше публикаций
• Свернуть

Войти через социальные сети:

Есть и ещё один вопрос по поводу царя Иоанна IV: а правильно ли мы вообще понимаем прозвище "грозный"? Ужасный, жестокий тиран и т.д. Сейчас это так. А тогда, в его время - так ли? Ведь значения слов меняются, иногда кардинально. Старые смыслы уходят, приходят новые. Вот на современном болгарском языке, который чертовски напоминает церковно-славянский, "грозен" значит просто "некрасивый, уродливый, неприглядный" и т.п. Открываем описания внешности царя - их есть во множестве - и читаем первую фразу: "Царь Иван [Грозный] был некрасив. ", "Царь Иван был ликом некрасив. ", "Как свидетельствуют летописи, царь стал "нелеп", то есть некрасив" и т.п. Бинго?

Имя неизвестно, если Вы не знаете разницу между терминами "грозный" и "ужасный". Наверное, Вам стоит поучить русский язык. Был ли Иван IV, за жестокость прозванный "Васильевичем" некрасив? -- Лично мне параллельно. А вот - что многим походам врага на Русь давал укорот - это мне важно. Что усмирил восточных соседей-грабителей и создал Руси свободный выход в Сибирь - это мне важно. И что при нем Россия на восток расширилась в разу - это мне тоже важно. А еще важно - что он в "диком поле" делал засеки против крымских набегов и ставил там крепости и помещиков там садил - это еще более важно.

Интересная статья, спасибо. Но стоит сказать тут еще вот о чем: как совершенно верно выразился независимый историк Мурад Аджи об Иване Грозном: "его сделали монстром (романовы-иезуиты в своем "курсе истории") чтобы пугать им мусульман". Нелишне добавить к этому - и Земляков остальных вероисповеданий тоже, включая русских, романовы и их последы-западники неустанно пугали и продолжают пугать "злодеем-параноиком Иваном Грозным". Ну а Россия, согласно логике их "единственно верного прозападного учения", получается, "детище" оного "монстра", а русские и прочие Земляки - чудом выжившие потомки перепуганных "террором царя-злодея" "холопов без генофонда". Ибо Иван Грозный еще, согласно тезисам той же прозападной "науки истории", еще и "генофонд русского народа уничтожил" (надо полагать, не говоря уж об остальных народах-Земляках). Увы, эти постулаты крестоносцев-иезуитов, сочинявших нам "научну историю", нашли свое отражение и в нынешней офиц. истории. Посему, стоит сказать здесь, что множество нелепых утверждений официальной "Казанской истории" (сочиненной романовскими идеологами-пропагандистами именно как “стандарт по русско-татарским отношениям в истории с 13-го по 16 века”), торчат как шила из мешка и портят им весь хитросплетенный кровавый сюжет. Например, одно государство ("русское") воюющее уже пару сотен лет с другим ("татарским"), строит в глубоком тылу противника (прямо возле его столицы!) крепость - "базу для завоевания". А эти татары, будучи "злейшими врагами русских", преспокойно наблюдают сие строительство - понятно, что не в глуши строилась та крепость. Ну, там еще много смешных нелепостей. И множество фактов из историографии, скрываемых от нас доныне, в корне противоречат как сей "казанской истории" так и вообще курсу истории Романовых «о вековечной вражде” татар в отношении русских и прочих народов-Земляков. А источники, сведения из коих приводятся в подтверждение сей "исконной вражды", были "переписаны" (верней, написаны-изготовлены) именно с середины 17-го века и позднее, не ранее. А "подлинников не сохранилось" - объясняют нам офиц.историки. Надо сказать, много мифов курса офиц.истории, доставшегося нам от романовых-западников, уже развеяно, и выяснено, для чего и кто их сочиняли. Так и с "Казанской историей": как совершенно верно заметил независимый историк-тюрколог Мурад Аджи, “Иван Грозный не брал Казань - спокойно, спокойно, это так, - он был для этого слишком слаб и беспомощен, более того, у него не было войска!”. Это высказывание Мурада Аджи полностью обосновано в книгах другого независимого историка, Г. Еникеева: “По следам черной легенды” и “Великая Орда: друзья, враги и наследники”, а также в книге "Наследие татар". Или вот о подданстве “татар, завоеванных русскими в 16 веке”: по свидетельству английского посла Д. Флетчера, "московские правители платят татарским дивей-мурзам ежегодную дань, за что они участвуют и на договорных условиях в войнах Московии на Западе, а татары считают своими и те земли, которые лежат западнее их страны, включая Москву" – у англичанина речь идет о конце 16-го – начале 17-го веков, и именно о татарах Московии, Поволжья и Урала. А до того еще тот же "Иван Грозный" повелевал своим подчиненным (рязанским, суздальским и др.) князьям "платить выход (дань) в татарские просторы, как наш предок Иван III завещал" - об этом свидетельствуют дошедшие до нас документы московского государства (см. подробнее в книгах "Великая Орда: друзья, враги и наследники: Московско-татарская коалиция, XIV-XVI вв.)" и "Наследие татар" (автор книг историк-гумилевец Г.Р. Еникеев). Так что западники лишились, наряду с черной легендой "о татарском нашествии и иге", основного мифа официстории, сочиненного для противопоставления татар народам-землякам, и который изображал татар “врагами мирных народов России, почти полностью уничтоженными войсками русского царя Ивана Грозного”. Ведь "Казанская история" ("Казанский летописец"), и все то, что было сочинено в XVIII-XVIII вв. в продолжение ее - это политический миф, сочиненный и "раскрученный" романовскими (прозападными) историками-идеологами, попами и муллами для узаконения их власти и "морального подавления" и противопоставления друг другу Ордынцев (среди которых были представители не только татар, но и русских и прочих Земляков во множестве), сопротивлявшихся колонизации романовыми-крестоносцами их Родины - Московии и великой Татарии. Подробно, аргументированно и логически обоснованно обо всем сказанном выше, да и не только об этом, а еще о многом, сокрытом от нас офиц.историками-западниками, изложено в книгах Г.Р.Еникеева, названных выше. Главы из книг Г. Еникеева, обложки и оглавления, а также отзывы на них можно найти на сайте "Татары Евразии (подлинная история)". Там же статьи Г. Еникеева и его выступления на научно-практических конференциях. Сайт легко найти в Инете по названию, набрав его в окне поисковика.

Хочется добавить еще немного страстей в завязавшуюся дискуссию

В 1862 году в Великом Новгороде был возвигнут монумент "Тысячелетие России". В нижней части памятника помещены горельефы 109 славнейших исторических деятелей во славу России. Среди них - СИЛЬВЕСТР, кроткая АНАСТАСИЯ РОМАНОВА (первая жена Ивана Грозного), АЛЕКСЕЙ АДАШЕВ. Но Ивана Грозного там нет

Я лично Ивана Грозного туда бы поместил все-таки.

Владас Куоса, Ивана Грозного туда не поместили по просьбе жителей Великого Новгорода, который Иван Грозный окончательно разорил и изничтожил.

Марк Блау, Павла Первого, там тоже нет. Он, тоже Великий Новгород разорял?

Оценка статьи: 5

Вопрос к автору: "грозность " или "ужасность" одного тирана обязательно как-то нивелируется в сравнении с большей "грозностью" и "ужасностью" другого, других? Полпот лучше Гитлера (убил в разы меньше), Джек-Потрошитель был человечнее Чикотило? А Петр Первый, который собственноручно пытал своих жертв? (И можно ли судить о ТЕХ нравах, в том числе, по нашим, современным меркам?)

Если я один раз избил человека в кровь, а мой сосед, буян и сорвиголова, каждую неделю дерется, и почище моего, я буду лапой для всех, только по тому, что не так крут, как он?

Если одна проститутка раз в месяц снимает мужика, а другая каждый день, первая перестает быть таковой? А вор, укравший, тысячу долларов по сравнению с вором, умыкнувшим сто тысяч, уже и не вор, а так, благородная пуговичка от ретузов? (Кста, в Библии - так, к слову, - нет греха большого и греха малого: посмотревший на чужую жену и согрешивший с ней в мыслях, также грешен, как и тот, кто согрешил физически - интересная мысль, не так ли?-))

И потом, автор (при всем уважении, Игорь - я помню о Вашей выдержке-) не может знать, насколько он был тиран и грозен: его мотивы очевидно продиктованы тем, что Запад пытается обелить своих тиранов и очернить наших, он читал, смотрел, слушал именно тех россисториков, которые это и доказывают - то есть автор в тренде. Кста, европейских вурдалаков не обеливают: вы бы почитали у французов-серьезных историков о Наполеоне Бонапарте, которым мы, в большей степени, восхищаемся, чем они. Или о других. Ведь источники у вас, скорее всего, исключительно российские. А для объективности нужно читать и серьезных европейских историков, чего, как я понимаю, сделано не было. На лицо явный резюмирующий перекос и приятная для глаза субъективность.

ПМС Некоторые уже сейчас вурдалака Сталина до небес превозносят (замечательно и то, что среди них немало родственников и потомков тех, кто сгнил в ГУЛАГе-))(( Лет через сто и о нем будут слагать легенды - ведь в войне победил, каналы и элстанции строил. Вопрос: умеем ли мы любить не людоедов и отделять мух-зло от котлет-добра?

Игорь Ткачев, Некоторые колхозника Батьку готовы боготворить. и ничего.