Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2017 г. по делу N 33-197/2017

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Агентство "ЛУКОМ-А-Север" на решение Усинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2016 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Агентство "ЛУКОМ-А-Север" к Котельникову И.В. о взыскании материального ущерба отказано за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя истца ООО Агентство "ЛУКОМ-А-Север" Татаринова Н.В., представителя ответчика Торопко С.Л., судебная коллегия

ООО Агентство "ЛУКОМ-А-Север" обратилось в суд с иском к Котельникову И.В. о взыскании материального ущерба в размере 3043124 руб., ссылаясь на то, что ответчик работал в организации в должности водителя - охранника службы материально-технического и транспортного обеспечения СМТиТО., за ним закреплен автомобиль . года выпуска. В соответствии с должностными обязанностями работник был обязан не оставлять автомобиль без присмотра, в нерабочие часы и выходные дни ставить автомобиль на закрепленное за ним место в гараже. Указанные обязанности ответчиком исполнены не были, автомобиль был похищен, что причинило истцу ущерб в размере стоимости утраченного имущества.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, не явились.

Судом принято указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО Агентство "ЛУКОМ-А-Север" в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из обстоятельств дела, Котельников И.В. работал в должности . службы материально-технического и транспортного обеспечения ООО Агентство "ЛУКОМ-А-Север" (г.Усинск) на основании трудового договора N107/2015 от 18.09.2015, приказа N109лс от 18.09.2015.

19.09.2015 между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности N74/МО.

Приказом Агентства N101/1 от 29.02.2016 за Котельниковым И.В. закрепили автомобиль . , принадлежащий на праве собственности истцу, с целью безопасной эксплуатации служебного автотранспорта.

В должностные обязанности Котельникова И.В. входило: не допускать случаев оставления автомобиля без контроля, не передавать управление автомобилем другим лицам; использовать автомобиль только в служебных целях, не допускать случаев провоза в автомобиле посторонних лиц и грузов; принимать все меры, необходимые для предотвращения повреждения и угонов автомобиля (п.п.2.25, 2.26, 2.32).

Судом установлено, что ответчик свои трудовые обязанности исполнял на переданном ему автомобиле . , в рамках договора оказания охранных услуг от 27.12.2006 N159/06//07Y0033, с назначением ответственного лица за правильную эксплуатацию служебного автотранспорта с 01.03.2016 - Котельникова И.В.

Нарядом на ежедневное использование автомобильного транспорта на период с 22.03.2016 по 23.03.2016 спорный автомобиль также был закреплен за ответчиком с 8.30 до 17.45.

Установлено, что 22.03.2016 в 11 часов 20 минут Котельников И.В., используя автомобиль в рабочее время в личных целях, подъехал к дому по адресу: г "Адрес обезличен", остановил автомобиль рядом с входом в дом, при этом двигатель автомобиля не заглушил. Поставил автомобиль на сигнализацию, после чего поднялся в комнату 425, находящуюся в указанном доме. Выйдя из дома в 11 часов 46 минут, ответчик не обнаружил оставленный им без присмотра автомобиль.

Таким образом, 22.03.2016 в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 49 минут неустановленное лицо тайно похитило вверенный ответчику автомобиль, в связи с чем возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (кража, совершенная в особо крупном размере).

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ); причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению N1 (далее - Перечень).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что занимаемая ответчиком должность водителя - охранника, и характер выполняемой им работы не включены в указанный Перечень, поэтому работодатель неправомерно заключил с работником договор о полном материальной ответственности. Также не доказаны причинно-следственная связь между действиями работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик, использовавший спорный автомобиль в рабочее время в своих личных целях, несет полную материальную ответственность как работник, причинивший ущерб не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ), поскольку в данном случае ущерб причинен не работником, а неустановленным лицом, тайно похитившим автомобиль.

Ссылка представителя истца о том, что последний в ходе судебного разбирательства признал неправомерность заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком, не влечет отмену постановленного решения, поскольку отказ в иске обусловлен отсутствием причинно-следственной связи между действиями работника и причиненным ущербом, а также недоказанностью вины работника в причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Агентства с выводами суда, что заявителем была нарушена процедура проведения инвентаризации, поскольку у ответчика не была истребована объяснительная относительно ее результатов в силу нахождения последнего в отпуске, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

Ссылка в жалобе на судебную практику судов других регионов несостоятельна, так как в силу норм Гражданского процессуального кодекса РФ она не имеет преюдициального значения для данного дела.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию заявленных ООО Агентство "ЛУКОМ-А-Север" исковых требований, и фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Агентство "ЛУКОМ-А-Север" - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.