Определение Гражданское дело 33-2913/2017 Ярославский областной суд

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

04 мая 2017 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Транснефть-Балтика» на решение Угличского районного суда Ярославской области от 26 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козлова Р.В. и Рыбиной Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Козлова Р.В. с ООО «Транснефть-Балтика» компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении - рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие в гражданском деле - рублей, расходы по оплате госпошлины рублей

Взыскать в пользу Рыбиной Н.М. с ООО «Транснефть-Балтика» в возмещение материального вреда рублей, расходы на оплату услуг представителя - рублей, с АО «Страховая компания «Согаз» расходы на оплату экспертного заключения - рублей.

Взыскать в пользу Рыбиной Н.М. расходы по оплате госпошлины в сумме рублей с ООО «Транснефть-Балтика», в сумме рублей с АО «Страховая компания «Согаз».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Транснефть-Балтика» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме рублей».

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

Козлов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Транснефть-Балтика», просит взыскать в возмещение морального вреда рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей и расходы по оплате госпошлины - рублей, поскольку ущерб был причинен его работником Бутневым М.В. при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования мотивированы тем, что км автодороги по вине Бутнева М.В., управлявшего автомобилем « ) государственный регистрационный знак № , принадлежащем ООО «Транснефть-Балтика», имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП): произошло столкновение автомобиля « ) и автомобиля « », государственный регистрационный знак № , после чего автомобиль « » столкнулся с автомобилем « » государственный регистрационный знак . В результате водитель автомобиля » Козлов Р.В. получил телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести. Автогражданская ответственность автомобиля « ) застрахована в АО «Страховая компания транснефть», которая выплатила истцу страховое возмещение вреда, причиненного здоровью, в сумме рублей. Виновником в ДТП признан Бутнев М.В.

Рыбина Н.М., являющаяся собственником автомобиля « » государственный регистрационный знак № , обратилась в суд с самостоятельным иском, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «Транснефть-Балтика» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ее транспортному средству рублей, расходы по оплате услуг представителя - рублей, взыскать с АО «СОГАЗ» (правопреемника АО «Страховая компания транснефть») расходы на оплату экспертного заключения - рублей (л.д. ). Исковые требования обоснованы тем, в результате ДТП наступила полная гибель принадлежащего ей автомобиля « », согласно экспертному заключению г., подготовленному экспертом-техником ., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила рублей АО «Страховая компания «Транснефть» произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, т.е. в сумме рублей, однако нарушила положения Закона об ОСАГО, в связи с чем истец вынуждена была самостоятельно организовывать осмотр автомобиля экспертом-техником оценку повреждений, на что затратила рублей, которые просит взыскать с правопреемника страховщика АО «СОГАЗ». С учетом стоимости автомашины на дату ДТП ( рублей), стоимости годных остатков поврежденного автомобиля ( рублей) невозмещенная часть материального ущерба составила рублей ( рублей), которые Рыбина Н.М. просит взыскать с ООО «Транснефть-Балтика».

Определением суда от 04 августа 2016 г. гражданские дела по иску Козлова Р.В. и Рыбиной Н.М. объединены в одно производство.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Козлова Р.В., и судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав представителя ООО «Транснефть - Балтика» по доверенности Павлинову В.Л. в поддержание доводов апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обстоятельства, связанные с имевшим место ДТП, наличие оснований для компенсации морального вреда в пользу Козлова Р.В., материального ущерба в пользу Рыбиной Н.М. в апелляционной жалобе не оспариваются, решение суда в указанной части не обжалуется.

Оспаривая принятое судом решение, автор жалобы не соглашается с размером взысканной в пользу Козлова Р.В. компенсации морального вреда, судебных расходов, полагая их завышенными.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.С учетом установленного факта причинения Козлову Р.В. вреда здоровью, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 01 февраля 2016 года Бутнев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Диспозиция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, к ответственности по которой привлечен Бутнев М.В., предусматривает наказание за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Указанное постановление было обжаловано; решением Ярославского областного суда 18 марта 2016 года постановление Угличского районного суда Ярославской области от 01 февраля 2016 года оставлено без изменения, а жалоба защитника Бутнева М.В. – без удовлетворения.

Принимая указанные судебные акты, судебные инстанции основывали свои выводы на заключении эксперта , согласно которому у потерпевшего Козлова Р.В. (истец по настоящему делу) имелись следующие травмы: , который влечет длительное расстройство здоровья и по этому признаку относится к вреду средней тяжести; , повлекшие кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относящиеся к легкому вреду здоровья; , не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

Разрешая настоящий спор в части определения размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ДТП и получением Козловым Р.В. , повлекшего вред здоровью средней тяжести, а потому причинение указанного вреда здоровью истца не принято судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

При этом, суд ссылается на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мышкинского судебного района Ярославской области от 21 сентября 2016 года по факту причинения Козловым Р.В. (истцом по настоящему делу) легкого вреда здоровью Бутнева М.В. в ходе конфликта между ними непосредственно после ДТП. В ходе указанного конфликта подсудимый Козлов Р.В. нанес несколько ударов кулаком по лицу потерпевшего.

Данным приговором Козлов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере рублей, с Козлова Р.В. в пользу Бутнева М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ).

Апелляционным постановлением Мышкинского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2016 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мышкинского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2016 года оставлен без изменения.

В рамках указанного уголовного дела назначена экспертиза подсудимого Козлова Р.В., по результатам которой эксперты не дали однозначного ответа на вопрос, могли ли телесные повреждения Козлова Р.В. возникнуть в результате ДТП. Судмедэксперт . пояснил, что однозначно ответить на вопрос, когда был получен Козловым Р.В. перелом – во время ДТП или во время нанесения удара потерпевшему – невозможно; такие повреждения характерны для ДТП, но могло произойти и в результате удара в лицо Бутнева М.В. ( ).

В приговоре суд ссылается на то, что наличие повреждений рук у Козлова Р.В. в любом случае не исключает возможность нанесения им ударов потерпевшему, при этом суд принял во внимание психотравмирующую ситуацию для Козлова Р.В. после ДТП.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в приговоре мирового судьи судебного участка № 1 Мышкинского судебного района Ярославской области от 21 сентября 2016 года и апелляционном постановлении Мышкинского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2016 года не содержится выводов, категорически исключающих получение Козловым Р.В. перелома руки в результате ДТП.

В оспариваемом решении суд первой инстанции неправильно, с нарушением положений статьи 1064 ГК РФ, распределил бремя доказывания между сторонами; указав, что истцом не представлено доказательств наличия причинно- следственной связи между произошедшим ДТП и полученным переломом руки.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено преюдициальное значение вышеуказанного постановления судьи Угличского районного суда Ярославской области от 01 февраля 2016 года, которым Бутнев М.В. привлечен к административной ответственности, а также отсутствие доказательств получения Козловым Р.В. перелома не в ДТП, а при иных обстоятельствах.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, наряду с обстоятельствами, установленными и учтенными судом первой инстанции, а именно наряду с телесным повреждением , судебная коллегия полагает необходимым учитывать и получение Козловым Р.В. перелома в результате этого ДТП, то есть причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

С учетом изложенного судебная коллегия не может признать заниженным размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции – рублей, оснований для снижения указанного размера судебная коллегия не усматривает.

Также, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований сомневаться в обоснованности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу Козлова Р.В., Рыбиной Н.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей и рублей соответственно.

Так, интересы истцов в судебном заседании представляла Губина Н.А. Издержки, понесенные на оплату услуг представителя Козловым Р.В. в сумме рублей, Рыбиной Н.М. в сумме рублей подтверждены документально.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оспариваемым решением в пользу Рыбиной Н.М. с ООО «Транснефть-Балтика» в возмещение материального вреда судом взыскано рублей, то есть требования Рыбиной Н.М. (с учетом их уточнения) удовлетворены полностью, а потому с учетом принципа разумности, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний - и сложности дела, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации на оплату услуг представителя в рублей.

Не имеется оснований для признания чрезмерными судебных расходов в сумме рублей, взысканных в пользу Козлова Р.В.

Подлежащие возмещению расходы определены судом с учетом положений статьи 100 ГПК РФ и требований разумности, их размер определен с учетом характера заявленного спора, объема правовых услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, расценок на данные виды услуг, оказанных представителем, в то время как доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов, ответчиком представлено не было.

Решение суда в остальной части не обжалуется, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Апелляционную жалобу ООО «Транснефть-Балтика» на решение Угличского районного суда Ярославской области от 26 января 2017 года оставить без удовлетворения.