Верховный суд штата Флорида (США): донор яйцеклетки имеет право на "родительские права"

По данным сайта Pravo.ru с сылкой на сообщение ABA Journal :

"Верховный суд штата Флорида, США, постановил, что американка, которая девять лет назад пожертвовала яйцеклетку для своей партнерши, с которой она позже рассталась, также имеет родительские права на ребенка, передает ABA Journal.

Это дело касается двух лесбиянок, чьи имена заменены в судебных документах инициалами. Одна из них, кого называют Т.М.Х., пожертвовала своей партнерше, Д.М.Т., оплодотворенную яйцеклетку. В 2004 году женщина родила девочку.

Однако через два года пара рассталась, и женщина, родившая ребенка, забрала его и покинула страну. Тогда Т.М.Х. наняла частного детектива, чтобы найти бывшую возлюбленную с дочерью и узаконить свои права на девочку. Однако Д.М.Т. пыталась использовать закон штата, который отказывает в родительских правах донорам спермы или яйцеклеток, пожертвовавшим свой биологический материал. Ее адвокат также привел в качестве аргумента фрагмент закона, согласно которому, доноры должны подписывать отказ от прав на ребенка.

Судьи Верховного суда штата отвергли эти аргументы, объясняя свое решение тем, что в данном случае этот закон не действует, так как пара планировала воспитывать ребенка вместе. Он постановил, что Т.М.Х. в этой ситуации может рассматриваться как биологический отец, который развелся со своей женой и хочет участвовать в жизни ребенка и исполнять родительские обязанности."

Ситуация достаточно интересная, особенно если рассмотреть ее через призму Российского законодательства, но делать это буквально не имеет смысла, т.к. Российское законодательство не признает однополых семейных союзов, что исключает возможность применения норм СК РФ.

Поэтому, следует представить аналогичную ситуацию, где действующие лица являются разнополыми.

На сегодняшний день, процесс применения ВРТ (вспомогательных репродуктивных технологий) в т.ч. с использованием БРМ (биологического репродуктивного материала) донора регулируется положениями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 30 августа 2012 г. N 107н и ФЗ от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Основания позволяющие оспорить родительские права перечислены в нормах Семейного кодекса РФ.

Итак, попробуем рассмотреть несколько типичных ситуаций.

Ситуация 1. Лечение бесплодия не состоящей в браке женщины с использованием БРМ донора спермы.

Вариант 1 - БРМ анонимного донора спермы.

Использование не состоящей в браке женщиной БРМ анонимного донора спермы сопряжено с обращением в так называемый "банк", где БРМ храниться в криоконсервированном виде и женщине остается лишь выбрать донора по фенотипическим признакам, а затем передать репродуктивный материал лечащему врачу для его последующего использования.

Одновременно с этим женщина своей подписью в документах подтверждает свое согласие на то, что личность донора для нее навсегда останется неизвестной и выражает свое намерение не пытаться выяснить его имя/адрес и тем более не требовать от него исполнения родительских обязанностей.

13.01.2011 г. Верховный суд РФ, рассмотрев гражданское дело по заявлению Н.Т.В. об оспаривании в части пункта 6 Инструкции по применению методов вспомогательных репродуктивных технологий, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 февраля 2003 г. N 67, пришел к выводу о том, что:

" Женщина, обращаясь в медицинское учреждение с целью искусственного оплодотворения, вступает в правоотношения с данным учреждением, которое заранее предупреждает ее о том, что донор не берет на себя родительские обязанности по отношению к будущему ребенку. Донор также вступает в правоотношения с медицинским учреждением, которое с момента сдачи биологического материала приобретает на него все права и несет ответственность за его использование в медицинских целях.

Таким образом, женщина, родившая ребенка в результате искусственного оплодотворения, и донор не вступают друг с другом в какие-либо правоотношения, в связи с чем положения статьи 49 Семейного кодекса Российской Федерации об установлении отцовства в судебном порядке к данным случаям неприменимы и такой донор не может быть признан отцом ребенка, зачатого с применением ВРТ."

Дело рассматривалось в период действия законодательства в предыдущей редакции (это касается и Приказа Минздрава и Основ об охране здоровья), однако в действующей редакции позиция законодателя по данному вопросу осталась прежней.

Из текста решения и при системном анализе действующих и утративших силу НПА следует, что устойчивая позиция законодателя состоит в том, что основное и существенное значение в спорах об установлении отцовства в отношении детей рожденных в результате применения ВРТ с использованием БРМ анонимного донора является изначальное волеизъявление сторон, которое подтверждается условиями заключаемых договоров, содержанием заявлений (информированных согласий).

Вариант 1 - БРМ не анонимного донора спермы.

Вернемся к "американской истории", в которой шла речь не просто о не анонимном донорстве, а о двух людях состоящих между собой в семейных отношениях и продолжая тему представим, что "виртуальные герои" нашей ситуации тоже не являются друг-другу совсем чужими людьми и эта самая не состоящая в браке женщина не просто неким случайным образом договорилась с посторонним мужчиной о предоставлении БРМ, а достигла соглашения со своим сожителем, так называемым "гражданским мужем" - сможет ли в подобной ситуации один из участников такой истории добиться признания права на участие в жизни ребенка в качестве родителя или наоборот оспорить отцовство? На практике существует ряд примеров, связанных с лечением бесплодия, как у одиноких женщин, так и у супружеских пар, с использованием БРМ донора спермы: «гражданского» мужа – сожителя, близкого знакомого или родственника мужа (отца, брата…).

Утративший силу 67-й Приказ разделял мужчин, участвующих в процессе лечения бесплодия на две основные группы: донор и супруг.

Важно отметить, что в 67-м Приказе формулировка «не анонимный донор» встречается только в разделе посвященном донорам ооцитов.

Министерство здравоохранения, руководствуясь новой редакцией Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", воспользовалось возможностью более широкого самостоятельного регулирования процесса применения ВРТ, и отменив 67-й Приказ, путем его замещения новым Приказом N 107н от 30 августа 2012 г., в котором была исправлена ошибка игнорирования группы не анонимных доноров спермы.

Анализируя действующие НПА и сравнивания их с НПА утратившими силу можно сказать, что признание на нормативно-правовом уровне существования группы "не анонимных доноров спермы" по сути не дало никаких изменений, т.е. при использовании БРМ не анонимного донора, заявления пациента о степени близости их отношений не имеет значения, а значит как и в случае с анонимным донором и не состоящей в браке женщиной, стороны должны выразить надлежащим образом свои намерения и удостоверить условия предоставления одной стороной БРМ и использования предоставленного БРМ другой стороной.

Ситуация 2. Лечение бесплодия семейной пары с использованием БРМ анонимного донора спермы.

Вариант 1 - БРМ анонимного донора спермы.

На практике известны случаи, когда семейная пара, подписав все необходимые документы изъявляла желание провести процедуру предоставления БРМ в домашних условиях с последующей доставкой БРМ в клинику, что теоретически и технически вполне возможно.

Изначально никто не видел в подобной ситуации никаких правовых рисков, ровно до момента установления судом факта подмены женщиной БРМ своего супруга на БРМ третьего лица во время транспортировки (причины данного поступка мы обсуждать не станем, но хочу отметить, что в моем распоряжении имеется целых 2 аналогичных судебных решения).

Отношение судов подобным ситуациям было таким же, как если бы беременность у состоящей в браке женщины наступила естественным путем, в результате полового акта с третьим лицом.

В каждом из этих 2-х случаев суд принял решение об аннулировании в акте о рождении изначально указанных сведений об отце (супруге), сославшись на то, что использование БРМ третьего лица (донора) осуществлялась без его согласия, при этом претензий к мед. учреждению не предъявлялось, т.к. в силу объективных обстоятельств врач не мог проверить принадлежность находящегося в контейнере БРМ.

Вариант 1 - БРМ не анонимного донора спермы.

Одним из самых оригинальных и уникальных случаев является иск матери ребенка к своему бывшему супругу об оспаривании отцовства в отношении ребенка, рожденного в результате использования БРМ не анонимного донора, которым выступил отец бывшего супруга истицы.

Пикантность этой истории заключается в том, что процесс оплодотворения происходил не в медицинском стационаре, а в домашних условиях - супруги, проконсультировавшись с лечащим врачом и пройдя обследование, используя мед. препараты провели стимуляцию овуляции, а затем отец супруга, находясь в ванной комнате предоставил БРМ, который в дальнейшем при помощи шприца был введен в цервикальный канал, в результате чего наступила беременность и родился ребенок (домашняя инсеминация).

Адвокат истицы, доказывая обоснованность заявленных доводов ссылался на отсутствие письменных заявлений (информированных согласий), что по егом мнению нарушало требования Приказа Минздрава, а также сообщил суду страшную тайну о том, что до момента заключения брака бывшей супруг истицы прошел через процедуру смены пола, т.е. он биологически по прежнему является женщиной.

Судами 2-х инстанций было установлено, что требования Приказа Минздрава распространяются исключительно на действия совершаемые в мед. учреждении и не подлежат обязательному исполнению при "самолечении" на дому, при этом смена пола ответчика осуществлялась в соответствии с действующим законом, о чем истице было известно до брака, а следовательно доводы об отсутствии письменных заявлений и факте смены пола суды посчитали не заслуживающими внимания.

Оба суда отметили, что в данном случае намерения сторон в наступлении беременности и последующем совместном воспитании ребенка подтверждаются их совместным обращением к врачу для прохождения обследования и стимуляции, совместным обращением к отцу ответчика для предоставления БРМ, фактическим участием ответчика в оплодотворении (именно он при помощи шприца вводил его содержимое), а также 2-мя годами совместной счастливой жизни после родов, что по мнению судов в силу ч.3 ст.52 СК РФ, не позволяет истице оспорить отцовство ссылаясь на обстоятельства имевшие место быть до момента гос. регистрации рождения ребенка.

(Реквизиты решения не указываю, т.к. оно закрыто от общего доступа)

Получается, что если бы гражданский союз участников "американской истории" предусматривал Российским законодательством основания для совместного возникновения родительских прав, то их гендерная идентификация не имела бы никакого правового значения и все что требовалось бы в этом случае - это установить волеизъявление сторон и суть их договоренностей на момент начала медицинских манипуляций.