Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2017 г. N 33-2112/17

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Марченко Любови Борисовны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Марченко Любови Борисовны к Гопоненко Татьяне Павловне о взыскании денежных средств, государственной пошлины отказать.

Встречные исковые требования Гопоненко Т.П. удовлетворить частично:

Взыскать с Марченко Любовь Борисовны в пользу Гопоненко Татьяны Павловны денежные средства в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Гопоненко Татьяны Павловны к Марченко Любови Борисовны отказать.

Марченко Л.Б. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Гопоненко Т.П. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указала, что между сторонами - 14.08.2013 года был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Поведники, Санаторная ул., д. 11 кв. 65.

В соответствии с условиями договора, ежемесячная сумма платы за жилье составляла 40000,00 рублей и оплата жилищно-коммунальных услуг.

Согласно договоренности она отдала Гопоненко Т.П. 40000,00 рублей за наем указанного жилого помещения за первый месяц и 20000,00 рублей -половину депозита, остальные 20000,00 рублей депозита они договорились о передаче через месяц.

Данный договор был подписан в одном экземпляре.

При этом, по общему согласию второй экземпляр договора стороны договорились подписать в день заезда в квартиру -17 августа 2013 года.

По истечении нескольких дней после заезда у сторон сложились хорошие отношения, второй экземпляр договора не стали подписывать.

Отдавая вторую часть депозита в размере 20000,00 рублей, расписку не писали.

Вместе с тем, она соблюдала все условия рассматриваемого договора, проживала в квартире с периода 17 августа 2013 года по 15 апреля 2015 года.

15 апреля 2015 года она приняла решение о расторжении договора найма жилого помещения с ответчиком.

По пункту 5.3 договора, она обязана была уведомить ответчика в письменной форме за месяц до съезда с квартиры.

Ею было составлено уведомление в свободной форме, которое она предоставила ответчику, но та ответила отказом.

На ее требование вернуть страховой депозит в размере 40000,00 рублей ответчик также ответила отказом.

Таким образом, Марченко Л.Б. просила суд первой инстанции взыскать с ответчика - Гопоненко Т.П. в свою пользу денежные средства - страховой депозит в размере 40000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400,00 рублей.

Ответчик Гопоненко Т.П. , не согласившись с предъявленными требованиями , обратилась со встречным исковым заявлением к Марченко Л.Б. о взыскании денежных средств , в котором отметила, что вторую часть депозита в размере 20000,00 рублей Марченко Л.Б. не вносила.

После завершения действия договора аренды (найма) в октябре 2014 года Марченко Л.Б. и ее сожители уговорили Гопоненко Т.П. приобрести и установить на съемную квартиру за свой счет кухонный гарнитур стоимостью 12480,00 рублей, при этом дав обещание возместить той его стоимость, сборку в размере 4000,00 рублей и доставку в размере 1250,00 рублей, однако денежные средства выплачены не были.

Марченко Л.Б. нарушала условия договоренностей по внесению платы, долг по коммунальным платежам на момент выезда из квартиры составил 586,00 рублей за свет и 3662,61 рублей за воду.

За время проживания в арендуемой квартире Марченко Л.Б. нанесла порчу имущества Гопоненко Т.П., утратила часть имущества.

Последняя оплата Марченко Л.Б. была совершена в марте 2015 года и составила 30000,00 рублей, из которых долг за февраль 2015 года в размере 20000,00 рублей и оплата за март 2015 года в размере 10000,00 рублей , в связи с чем, долг за март 2015 года составил 30000,00 рублей.

Указывая на данные обстоятельства, Гопоненко Т.П. просила суд первой инстанции взыскать с Марченко Л.Б. в ее пользу денежные средства в размере 71978,61 рублей, которые включают в себя- стоимость аренды квартиры в размере 50000,00 рублей, стоимость кухни , ее доставки и установки в размере- 17730,00 рублей, оплата ЖКУ-4248,61 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20000,00 рублей.

Истец по первоначальному иску ( ответчик по встречному иску)- Марченко Л.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, по встречным исковым требованиям возражала.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) - Гопоненко Т.П.- в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску ( истца по встречному иску -Гопоненко Т.П. по доверенности Жевцов А.В.- в судебное заседание суда первой инстанции явился , по требованиям первоначального иска возражал, встречный иск поддержал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Марченко Л.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В частности , автор жалобы считает, что выводы суда о наличии у нее задолженности по плате за наем жилья в размере 30 000,00 руб., а также об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу денежных средств (страхового депозита) в размере 40 000,00 руб. не соответствуют обстоятельствам дела и в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не обеспечены доказательствами.

Истец (ответчик по встречному иску) Марченко Л.Б.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась о дате, времени и месте извещена надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) Гопоненко Т.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности- Гопоненко Е.В., который доводов апелляционной жалобы не признал , пояснив, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.

Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Наниматель несет ответственность перед Заимодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

По ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Ст. 684 ПК РФ гласит, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения, наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.

Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

При согласовании условий договора наниматель не вправе требовать увеличения числа лиц, постоянно с ним проживающих по договору найма жилого помещения.

Если наймодатель отказался от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем, но в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем заключил договор найма жилого помещения с другим лицом, наниматель вправе требовать признания такого договора недействительным и (или) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - 13 августа 2013 года между Гопоненко Т.П. (наймодатель) и Марченко Л.Б. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого, наймодатель передал нанимателю и Иванову А.В., Андрееву А.В., Иванову И.И. жилое помещение, представляющее собой отдельную 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Поведники, ул. Санаторная, д. 11, кВ. 65, общей площадью 70 кв.м. (объект), во временное возмездное владение и пользование для проживания.

В соответствии с п. 1.4 договора, срок найма объекта установлен с 14.08.2013 года по 14.07.2014 года.

Согласно п. 3.1.2 договора, наниматель принял обязательства своевременно вносить плату за пользование "объектом" (плату за наем), в согласованном с наймодателем порядке, а также платежи, согласно п. 4.5 договора и предоставлять по требованию наймодателя оплаченные счета, квитанции по указанным платежам.

Пунктами 4.1, 4.2 упомянутого договора предусмотрено, что плата за наем "объекта" в месяц составляет 40000,00 рублей, плата за наем "объекта" производится 14-го числа не позднее 18 числа текущего месяца.

П. 4.5 договора предусмотрено, что оплату междугородних и международных телефонных переговоров, иных платных услуг телефонной связи, а также потребляемой электроэнергии осуществляет наниматель, согласно тарифам соответствующих организаций.

По 6.1 договора, по требованию наймодателя наниматель обязуется передать ему страховой депозит в обеспечение оплаты междугородних, международных телефонных переговоров, других платных услуг связи, в том числе интернета, оказанных на телефонный номер наймодателя, иных платных услуг по обслуживанию "объекта", обязанность оплаты которых лежит на нанимателе, а также в обеспечение сохранности переданного нанимателю имущества, имущества владельцев прилегающих помещений.

Страховой депозит составил 40000,00 рублей.

Ссылаясь на то, что 15 апреля 2015 года она приняла решение о расторжении рассматриваемого договора с Гопоненко Т.П., известив об этом противоположную сторону, Марченко Л.Б. заявила первоначальный иск к Гопоненко Т.П. о взыскании страхового депозита в размере 40 000,00 руб.; расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь Гопоненко Т.П. предъявила встречный иск к Марченко Л.Б., требования по которому изложены выше.

Разрешая спор по первоначальным исковым требованиям и отказывая в их удовлетворении , суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, исходил из того, что доказательств о том, что Марченко Л.Б. были переданы ответчику в качестве страхового депозита денежные средства в размере 40 000,00 руб. материалы дела не содержат.

Удовлетворяя встречные исковые требования Гопоненко Т.П. частично, суд первой инстанции указал на наличие у Марченко Л.Б. перед Гопоненко Т.П. задолженности по арендным платежам в размере 30 000,00 руб. за март 2015 года, доказательств и опровержения этого ответчиком по встречному иску не предоставлено, в связи с чем, определил, что с Марченко Л.Б. в пользу Гопоненко Т.П. подлежит взысканию данная задолженность.

При этом, суд первой инстанции по положениям ст. 684 ГК РФ пришел к выводу, что рассматриваемый договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Наймодатель не уведомлял нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение одного года жилое помещение внаем.

Между тем, при наличии задолженности по арендным платежам в размере 30 000,00 руб. оснований для взыскания задолженности в размере 50 000,00 руб. как того просила Гопоненко Т.П. суд первой инстанции не усмотрел.

Встречные требования Гопоненко Т.П. к Марченко Л.Б. в части взыскания задолженности по оплате за ЖКУ суд первой инстанции оставил без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств образования задолженности в период проживания ответчика по встречному иску в вышеуказанном жилом помещении.

Учитывая, что Марченко Л.Б. 14 августа 2013 года уплатила Гопоненко страховой депозит в размере 20 000,00 руб., принимая во внимание условия п. 6.1 договора найма, суд первой инстанции заключил, что с Марченко Л.Б. в пользу Гопоненко Т.П. подлежат ко взысканию денежные средства за наем за март 2015 года в размере 10 000,00 руб. из расчета 30 000,00 руб. задолженность - 20000,00 руб. уплаченный страховой депозит.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Марченко Любови Борисовны - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.