Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 4а-5543/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сергеева *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 25 апреля 2017 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

постановлением мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 25 апреля 2017 года Сергеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Сергеева В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сергеев В.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылается на то, что он не совершал вменённое ему административное правонарушение; дело рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил территориальной подсудности, так как место проезда им регулируемого перекрёстка находилось в районе дома 18 по улице Косыгина в городе Москве, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы; в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ГИБДД имеются противоречия в направлении движения транспортного средства под его (Сергеева В.А.) управлением; мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, так как о месте и времени судебного заседания он не был извещён надлежащим образом; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Р Ф задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП Р Ф в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

На основании п. 6.13 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 08 марта 2017 года в 17 часов 13 минут Сергеев В.А., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 61, следовал по улице Косыгина в сторону Мичуринского проспекта в городе Москве, где в районе дома 19 по улице Косыгина в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Учитывая, что постановлением N 18810277166701060471 должностного лица ГИБДД от 19 октября 2016 года, вступившим в законную силу 30 октября 2016 года, Сергеев В.А. уже был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, указанные выше действия Сергеева В.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности Сергеева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, мировой судья сослался на исследованные доказательства: протокол об административном правонарушении; копию постановления должностного лица ГИБДД от 19 октября 2016 года; рапорт инспектора ГИБДД.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания согласился с выводом мирового судьи о наличии в действиях Сергеева В.А. состава административного правонарушения, посчитав совокупность исследованных доказательств достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Вместе с тем с таким выводом судьи второй инстанции нельзя согласиться.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Сергеев В.А. ссылался на то, что он не совершал вменённое ему административное правонарушение; в ходе рассмотрения дела мировым судьёй неверно установлено место совершения административного правонарушения, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности; в процессуальных документах имеются противоречия в указании направления движения транспортного средства под его управлением.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что согласно рапорту инспектора ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве автомобиль "***" под управлением Сергеева В.А. следовал по проспекту Вернадского в сторону улицы Косыгина в городе Москве (направление движения в сторону Мичуринского проспекта), где в районе дома 19 по улице Косыгина осуществил проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора (л.д. 6), в то время как в протоколе об административном правонарушении при описании события противоправного деяния указано, что Сергеев В.А., управляя транспортным средством, следовал по улице Косыгина в сторону Мичуринского проспекта в городе Москве (л.д. 1).

Вопреки требованиям КоАП РФ, приведённые выше доводы Сергеева В.А. судьёй районного суда проверены не были и не получили надлежащей оценки в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы; противоречия в описании события административного правонарушения, имеющиеся в рапорте инспектора ГИБДД и протоколе об административном правонарушении, не устранены. Так, судьёй второй инстанции не были приняты меры для вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД *** В.А., оформлявшего административный материал.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Сергеева *** отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы.

Московского городского суда Е.М. Базькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.