Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 03АП-2721/14

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

от ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах": Белозерского А.Н., представителя по доверенности от 03.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Жура": Акулова Р.В., представителя по доверенности от 24.10.2013; Шаражакова А.Л., представителя по доверенности от 03.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2014 года по делу N А33-18627/2013, принятое судьей Дьяченко С.П.,

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Жура" (далее - ООО СХП "Жура") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" (далее - ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур") и Ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 23.05.2012 N СХ/К24-209/12 в сумме 1 803 002 рублей.

Определением суда от 20.02.2014 исковое заявление ООО СПХ "Жура" к ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 803 002 рублей оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 13.02.2014 удовлетворено ходатайство истца о привлечении ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2014 исковые требования о взыскании с Ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" 1 803 002 рублей компенсационной выплаты удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Ассоциация агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По утверждению апеллянта, ответчик не нарушил прав истца, поскольку последний не обращался в Ассоциацию агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" за компенсационной выплатой, что предусмотрено пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон о государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования), соответственно, ассоциация не отказывала в компенсационной выплате.

По мнению заявителя, указанная выше норма закона, а также утвержденные общим собранием ассоциации от 23.12.2011 Правила осуществления Ассоциацией агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" компенсационных выплат устанавливают претензионный порядок рассмотрения требования компенсационной выплаты. В связи с несоблюдением истцом претензионного порядка рассмотрения спора суду следовало оставить иск без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в случае установления факта нарушения ассоциацией прав истца дело подлежало рассмотрению по месту нахождения ассоциации, то есть в Арбитражном суде города Москвы.

Заявитель также полагает, что для возникновения у страхователя права требования компенсационных выплат, все события, в том числе заключение договора страхования, возникновение ущерба, предъявление требования к объединению страховщиков о компенсационной выплате и осуществление выплат, должны происходить после 01.01.2014, поскольку в силу пункта 3 статьи 12 Закона о государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования положения Закона об осуществлении компенсационных выплат применяются с 01.01.2014.

Изложенное, по мнению ответчика, являлось основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору страхования, и, соответственно, отказа в выплате компенсации.

Кроме того, в силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.7 договора страхования и пункта 6.2 Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, утвержденных генеральным директором ООО "Страховое общество "Русский страховой Альянс-РУСИНШУР" 25.04.2012, договор страхования вступил в силу 16.07.2013, то есть значительно позже наступления страховых событий.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов, а именно: копии устава ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" 2013 года, копии письма N 12-ИЖ-11/728, копии правил профессиональной деятельности от 23.12.2011, копии правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 30.12.2011.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Страховое общество "Русский страховой Альянс-РУСИНШУР" (страховщиком) и ООО СХП "Жура" (страхователем) заключен договор от 23.05.2012 N СХ/К24-209/12 страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, согласно пункту 1.1 которого настоящий договор заключен на основании письменного заявления на страхование от 23.05.2012 и в соответствии с "Правилами страхования (стандартным) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой" (в редакции от 30.12.2011, далее - Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что по договору осуществляется страхование рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

Общая страховая сумма по договору составила 4 997 705 рублей (пункт 3.4.1 договора).

Пунктом 3.5.1 договора предусмотрено, что страховой взнос в размере 50% общей страховой премии (154 929 рублей) оплачивается страхователем до 20.07.2012. Остальная часть страховой премии оплачивается уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств.

Срок договора страхования согласно пункту 3.8 договора установлен с 23.05.2012 по 31.12.2012.

Согласно платежному поручению от 16.07.2012 N 27 страховая премия внесена в установленный договором срок в размере 154 929 рублей. Оставшаяся сумма страховой премии также перечислена страховщику в полном объеме и в установленный договором срок.

Страхователю выдан полис страхования имущества от 23.05.2012 N СХ/К24-209/12.

25.07.2012 ООО СХП "Жура" направило в адрес ООО "Страховое общество "Русский страховой Альянс-РУСИНШУР" уведомление о гибели, частичной гибели урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, согласно которому в июне 2012 года в результате сложившихся неблагоприятных условий, а именно:

атмосферной и почвенной засухи, наступили опасные для производства сельскохозяйственной продукции последствия, выразившиеся в гибели сельскохозяйственных культур (пшеница на площади 665 га - 34% гибели).

Истец также направил в ООО "Страховое общество "Русский страховой Альянс-РУСИНШУР" заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых предусмотренных договором страхования документов.

Страховщиком на основании представленных истцом документов составлен страховой акт от 25.07.2012 N 031, утвержденный директором ООО "Страховое общество "Русский страховой Альянс-РУСИНШУР" Потеса Н.М., которым установлен факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Между тем страховое возмещение не выплачено страховщиком.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2013 по делу N А33-17040/2013 ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" (ОГРН 1037739804035, ИНН 7714501277) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.04.2014, конкурсным управляющим должника утвержден Зорин Андрей Владимирович.

Поскольку ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" является членом Ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах", истцом заявлено требование к последнему о выплате компенсации, предусмотренной статьей 10 Закона о государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и возникновения у ассоциации обязанности произвести выплату в размере страхового возмещения за счет средств компенсационного фонда.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 8 Закона о государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования оказание государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется при страховании рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, в том числе в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

Статьей 10 Закона предусмотрено, что если страховое возмещение или его часть не могут быть осуществлены страховщиком, заключившим договор сельскохозяйственного страхования, вследствие процедур, применяемых в деле о банкротстве страховщика, или применения в отношении страховщика мер по предупреждению банкротства, объединением страховщиков осуществляются компенсационные выплаты в счет возмещения ущерба, нанесенного страхователю вследствие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, утраты (гибели) сельскохозяйственных животных, по договорам сельскохозяйственного страхования, заключенным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требования о компенсационных выплатах, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, удовлетворяются объединением страховщиков за счет средств фонда компенсационных выплат. Фонд компенсационных выплат формируется за счет отчислений страховщиками части полученных страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования.

К отношениям между страхователем или выгодоприобретателем по договору сельскохозяйственного страхования и объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страхователем и страховщиком.

Согласно статье 12 Закона о государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2012. Положения настоящего Федерального закона об осуществлении объединением страховщиков компенсационных выплат применяются с 01.01.2014.

Проанализировав указанные положения Закона, суд апелляционной инстанции согласился с их толкованием, изложенным в обжалуемом решении суда.

Вопреки доводам ассоциации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что после 01.01.2014 на объединениях страховщиков лежит обязанность по осуществлению компенсационных выплат по любым страховым случаям, сроки исковой давности по которым не истекли к моменту обращения страхователей за такой выплатой. Поэтому заключение договора страхования и наступление страхового случая до 01.01.2014 не является основанием для отказа в компенсационных выплатах.

Материалами дела подтверждаются факты внесения по договору страхования страховой премии в установленные договором сроки, наступления страхового случая (гибель урожая вследствие наступления почвенной засухи), обращения истца к страховщику за выплатой страхового возмещения в установленном законом порядке и признания страховщиком факта наступления страхового случая.

Материалами дела также подтверждается обращение истца к ассоциации с требованием о выплате компенсации в ходе рассмотрения настоящего спора (после того, как истец узнал о банкротстве страховщика).

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, само по себе предъявление иска в сложившейся ситуации свидетельствует о предъявлении истцом соответствующего требования.

Размер компенсационной выплаты (страхового возмещения) рассчитан истцом в соответствии с разделом 8,9 Правил страхования, пунктом 5 договора, Методикой определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений. Размер компенсационной выплаты в сумме 1 803 002 рублей находится в пределах установленной пунктом 3.4.1 договора страхования страховой суммы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2013 по делу N А33-17040/2013 подтверждено, что ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Вследствие процедур, применяемых в деле о банкротстве страховщика, страховое возмещение истцу обществом с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" не выплачено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора являлся предметом оценки суда первой инстанции, правомерно отклонен судом и в дополнительном рассмотрении не нуждается.

Довод ответчика о том, что при уплате страховой премии истец знал о наступлении страхового случая, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования" при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд принимает во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страхование по договору от 23.05.2012 N СХ/К24-209/12 производилось на случай утраты, гибели урожая вследствие различных причин, в том числе и почвенной засухи.

Вопреки позиции апеллянта, само по себе наступление засухи не является страховым случаем.

Доказательства того, что почвенная засуха причинила вред урожаю до заключения договора страхования и внесения страховой премии или того, что страхователь знал или должен был об этом знать, ответчик не представил.

Более того, сам факт наступления жаркой погоды не всегда свидетельствует об опасности наступления атмосферной и почвенной засухи, поскольку для данного явления характерна стойкая засушливая погода в течение длительного промежутка времени.

Согласно справке гидрометеорологического центра от 27.08.2012 N ГМЦ-N 2113 с 01.06.2012 по 10.08.2012 агрометеорологические условия для роста и развития с\х культур на территории Балахтинского района были неблагоприятными. Первоначальные этапы развития яровых зерновых культур проходили при оптимальном температурном режиме воздуха и достаточной влагообеспеченности. В июне преобладала жаркая погода, максимальные температуры воздуха повышались с 25 до 31 градусов Цельсия. Интенсивные осадки отмечались только один раз 16.06.2012. В течение июля также преобладал повышенный температурный режим воздуха, максимальные температуры повышались до 24-28 градусов Цельсия, в третьей декаде июля - 28 -32 градусов Цельсия, интенсивные осадки отмечались только 5 и 6 июля. Запасы влаги на 28 июля понизились до критических значений. На территории Балахтинского района зафиксировано опасное явление - "почвенная засуха". Агрометеорологические условия отрицательно сказались, в том числе на хозяйстве ООО СХП "Жура".

Таким образом, объективно утрата (гибель) урожая была выявлена позднее заключения договора страхования и внесения страховой премии, о чем страхователь при заключении договора и при внесении 50% страховой премии достоверно не знал и не мог знать.

Ссылка заявителя жалобы на то, что рассмотрение настоящего дела должно осуществляться по месту нахождения ответчика в городе Москве, рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена, поскольку иск первоначально предъявлен к страховой компании, зарегистрированной в городе Красноярске.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, в том числе в связи с нарушением правил подсудности при принятии дела к производству.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела по подсудности по месту нахождения ассоциации - ответчика.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2014 года по делу N А33-18627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.