Статья 76. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

• Статья 75. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием
• Статья 76.1. Освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба

Комментарий к ст. 76 УК РФ

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к обвиняемому, но не означает отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести (см. комментарий к ст. 75 УК РФ). Кроме этого, необходимо, чтобы лицо, совершившее преступление, примирилось с потерпевшим.

Потерпевшим в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Из содержания уголовного и уголовно-процессуального закона следует вывод о том, что за примирением с потерпевшим могут быть прекращены не только дела, по которым объектом посягательства является жизнь, здоровье или имущество физического лица, но и дела, по которым посягательство осуществлено на имущественные права и интересы юридического лица. При рассмотрении таких уголовных дел необходимо тщательно проверять правовое положение организации (учреждения), которой преступлением был причинен вред, и, в частности, является ли она юридическим лицом, а также проверять полномочия ее представителя.

Однако здесь следует обратить внимание на то обстоятельство, что в уголовно-правовом аспекте под потерпевшим понимается лицо, которому непосредственно вред причинен совершенным преступлением. К примеру, потерпевшим при неосторожном причинении смерти (ст. 109 УК РФ) является умерший. Однако в соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников, который и признается потерпевшим. Представляется, что примирение с указанными лицами не может служить основанием освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, хотя в практике подобные случаи известны. Аналогично, на наш взгляд, не может быть применена ст. 76 УК РФ и в тех ситуациях, когда вред причинен интересам общества или государства, так как в этих случаях лицо, обладающее правом примириться с виновным, законодательно не определено. Поэтому в тех случаях, когда совершается преступное деяние, в котором отсутствует потерпевший, прекращение дела по рассматриваемому основанию невозможно, поскольку по делу нет потерпевшего в понимании положений ст. 42 УПК РФ, а значит, и примиряться просто не с кем. Аналогичная ситуация фактически возникает и по делам о "двухобъектных" преступлениях, в которых преступное посягательство также осуществляется на иной защищаемый законом объект, по роду которого указанные преступления расположены в соответствующих главах УК РФ, а потерпевший при этом выступает лишь как дополнительное объективное проявление этого посягательства. В указанных случаях не только невозможно достичь примирения с основным объектом, но и примирение с потерпевшим не устраняет вред, нанесенный этому основному объекту преступного посягательства, а значит, преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено.

На основании ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Примирение должно сочетаться с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда. Возмещение или устранение вреда должно быть адекватным причиненному вреду. Потерпевший может требовать как возмещения материального, так и компенсации морального вреда. Если потерпевший не будет удовлетворен возмещением вреда, виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку подобное примирение не может быть признано таковым в силу отсутствия выполнения всех условий, изложенных в законе.

Если потерпевший выдвинул требования о возмещении морального или материального вреда, во много раз превышающие причиненный вред, и настаивает на его выполнении, дело должно быть рассмотрено в судебном заседании при тщательном исследовании всех доводов как потерпевшего, так и подсудимого. Если стороны в судебном заседании согласятся с объемом возмещенного ущерба и примирятся между собой, суд (судья) может вынести определение (постановление) об освобождении виновного от уголовной ответственности и прекращении производства по делу в связи с примирением.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом компетентных органов, а не обязанностью.

В этой связи при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим необходимо тщательно изучать и объективные, и субъективные обстоятельства, характеризующие деяние, личность виновного, а также иные факторы, которые могут свидетельствовать о целесообразности или нецелесообразности освобождения виновного от уголовной ответственности. Несомненно подлежат изучению и мотивы примирения потерпевшего с обвиняемым. Примирение должно быть добровольным, а не вызванным каким-либо давлением на потерпевшего.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Судебная практика по статье 76 УК РФ

В кассационной жалобе адвокат Пуртов оспаривает состоявшиеся судебные решения в отношении Попова, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Полагает, что суд без достаточных оснований отказал в освобождении осужденного от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, поскольку все условия, указанные в данной статье им выполнены. Ссылается на то, что Попов ранее преступлений не совершал, характеризуется положительно, исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ считается не привлекавшимся к административной ответственности, размер денежной компенсации определил сам потерпевший, которая ему была выплачена еще в ходе досудебного производства, А. принял извинения Попова. Просит отменить состоявшиеся в отношении Попова судебные решения и прекратить уголовное дело по его обвинению в связи с примирением сторон.

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В апелляционном порядке постановление не обжаловано.

В ходе судебного разбирательства в связи с заявленными потерпевшей и подсудимым П. ходатайствами о прекращении уголовного преследования в отношении П. в связи с примирением с потерпевшей постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2016 года данное дело было прекращено в отношении П. по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации и статьей 76 УК Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на показания свидетеля Р. безосновательна, поскольку он не допрашивался в судебном заседании и его показания не исследовались, ходатайств об этом, стороны не заявляли.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного Филина А.А. о необходимости освобождения его от наказания на основании ст. 76 УК РФ за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что осужденный Филин А.А. действительно принес свои извинения потерпевшему Б., и тот просил осужденных не наказывать. Однако ни Филин, ни Степанов А.И. мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринимали и похищенное имущество возвращено потерпевшему не добровольно, а в результате изъятия его сотрудниками полиции. Кроме того, в материалах дела отсутствует заявление Б. о прекращении уголовного преследования в отношении осужденных, и потерпевший такое ходатайство не заявлял и в ходе судебного заседания.

Винник Дмитрий Алексеевич, . судимый по приговору Красногвардейского районного суда от 28 ноября 2013 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием, постановлением того же суда от 11 июня 2014 года приговор приведен в соответствие с законодательством РФ, постановлено считать его осужденным по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

Если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать это ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу, а если при рассмотрении дела в отсутствие обвиняемого в соответствии с частью четвертой статьи 247 УПК Российской Федерации защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем или другим лицом по поручению обвиняемого, то суд в целях обеспечения состязательности и равноправия сторон и права обвиняемого на защиту принимает меры к назначению защитника (пункты 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве"). При этом прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, в том числе в связи с примирением сторон, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает (статья 76 УК Российской Федерации, статья 25 и часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации).

Статья же 25 УПК Российской Федерации закрепляет право суда, а также следователя с согласия руководителя следственного органа или дознавателя с согласия прокурора на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

2.2. В соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 УПК Российской Федерации закреплено правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (а не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Постановление от 31 января 2014 года N 1-П и Определение от 21 июня 2011 года N 860-О-О). Следовательно, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 519-О-О, от 28 сентября 2017 года N 2115-О и от 17 июля 2018 года N 2007-О).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

- адвокат Милевский А.Г. в интересах осужденного Косова Е.С., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначения Косову наказания, указывает, что при назначении осужденному наказания суд в приговоре не мотивировал, в чем конкретно выражена общественная опасность совершенного Косовым Е.С. преступления, в связи с чем ему было назначено наказание именно в виде лишения свободы, а не в виде штрафа, которое предусматривает санкция ч. 1 ст. 172 УК РФ; судом не приняты во внимание данные о личности осужденного, которые на момент вынесения приговора и назначения наказания достаточно снижают степень общественной опасности совершенного им преступления, позволявших не назначать ему столь суровое наказание; органы следствия на стадии предварительного расследования заявляли ходатайство перед судом о прекращении уголовного дела в отношении Косова Е.С. в соответствии со ст. 76 УК РФ. Утверждает, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции было нарушено право Косова Е.С. на защиту, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие осужденного и с участием защитников, назначенных судом в порядке ст. 51 УПК РФ при наличии адвоката, с которым у Косова Е.С. было заключено соглашение на его защиту, при том, что этим адвокатом было заявлено ходатайство об участии при рассмотрении дела в кассационном порядке; согласия Косова Е.С. на участие назначенного ему судом кассационной инстанции защитника не выяснялось; помощник судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции ввела его в заблуждение, сообщив, что в судебное заседание, которое состоится 9 апреля 2020 года, защитников не пропустят в связи с введенными ограничениями; суд кассационной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи. Просит об изменении судебных решений и назначении Косову Е.С. наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.