Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-6645/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Амосова С.С.,

судей Егоровой О.В. и Орловой Л.В.,

при секретаре Деревцовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Открытому акционерному обществу "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" (далее - ОАО "УИ ЛДЗ") о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "УИ ЛДЗ" по доверенности Шумилина А.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 марта 2016 года,

в обоснование исковых требований истец И. указала, что 23 года проработала на ОАО "УИ ЛДЗ". На предприятии она получила профессиональное заболевание: профессиональная аллергическая бронхиальная астма, плохоконтролируемая, обострение на фоне проводимых проб.ДН 0, нарушение ФВД 1 ст. по обструктивному типу. Настоящее заболевание возникло в результате длительного стажа работы 29 лет 06 месяцев в контакте с профессиональными аллергенами. В связи с заболеванием ей установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности. Моральный вред выражается в том, что она лишилась возможности вести обычный активный образ жизни, переживает негативные эмоции, вынуждена принимать лекарства, освидетельствоваться в МСЭК, один раз в год ездит на обследование, что требует денежных затрат.

Просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 500000 рублей.

В судебное заседание истец И. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Фролова И.Н.

Представитель истца Фролов И.Н. исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме. Просил также взыскать с ответчика в пользу истца И. судебные расходы в размере 12500 руб. за оказание юридической помощи.

Представитель ответчика ОАО "УИ ЛДЗ" Шумилин А.А. в судебном заседании исковые требования признал в части профессионального заболевания истца. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда до разумного предела.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

С ОАО "УИ ЛДЗ" в пользу И. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, всего 203000 рублей, а также в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "УИ ЛДЗ" Шумилин А.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является необоснованно завышенным, поскольку из акта о случае профессионального заболевания от 19.01.2016 N1 не усматривается наличие вины ответчика в причинении истцу указанного заболевания; ответчик проводил необходимые мероприятия по профилактике профзаболеваний среди работников: обеспечивал их средствами индивидуальной защиты, производил компенсацию за работу в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, проводил ежегодные медицинские осмотры.

Также указывает, что истец не информировала ответчика и специалистов медицинских учреждений, проводивших медицинские осмотры работников предприятия, о наличии у нее аллергической реакции при работе с аллергенами, и потому ответчик был лишен возможности своевременно принять меры, направленные на исключение вредных производственных факторов, способствующих ухудшению состояния здоровья истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель Усть-Илимского межрайонного прокурора Матханов В.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец И., ее представитель Фролов И.Н., представитель ответчика ОАО "УИ ЛДЗ" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили (л.д. 132).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Нарижняк О.Н., участвующая в деле, полагала, что решение суда является законным и отмене не подлежит.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснение лица по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что И. состояла в трудовых отношениях с ОАО "УИ ЛДЗ" в должности оператора установок и линий обработки пиломатериалов с 09.07.1986 по 09.06.2015.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 19.01.2016 N1, И. - работнику ОАО "УИ ЛДЗ" установлен диагноз: профессиональное заболевание, возникшее в результате длительной работы (29 лет 06 месяцев (на ОАО "ЛДЗ" 23 года)) в контакте с профессиональными аллергенами. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужил длительный стаж работы в контакте с аллергенами, отсутствие атопии к бытовым аллергенам, положительные провокационные пробы с профессиональными аллергенами. Дата заболевания 17.12.2015.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания следует, что стаж работы И. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, составляет 31 год 08 месяцев. В период работы истец подвергался воздействию вредных производственных факторов, общая гигиеническая оценка условий труда соответствует 3 классу 3 степени

Заключением Номер изъят клиники Ангарского ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" истцу установлен диагноз профессионального заболевания: "Профессиональная аллергическая бронхиальная астма, средней степени тяжести, плохоконтролируемая, обострение на фоне проводимых проб. ДН 0. Нарушение ФВД 1 ст. по обструктивному типу".

Из справки серии МСЭ-2009 Номер изъят, выданной 26.01.2016, И. установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием, на срок 26.01.2016 по 01.02.2017.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком обязанности по обеспечению здоровых и безопасных условий труда работников не исполнялись, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "УИ ЛДЗ" Шумилина А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильных выводов суда, исходя из установленных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за профессиональное заболевание в связи с неправомерной оценкой обстоятельств причиненного истцу морального вреда судебная коллегия расценивает как необоснованные, так как взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, при том, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 500000 рублей, установлена судом с учётом принципа разумности и справедливости, исходя из установленных обстоятельств, в том числе и указанных в жалобе в качестве оснований для снижения размера компенсации, с учётом характера физических и нравственных страданий истца, причиненных вследствие причинения вреда его здоровью.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка представленным стороной ответчика доказательствам, свидетельствующим о том, что истец не информировала ответчика и специалистов медицинских учреждений, проводивших медицинские осмотры работников предприятия, о наличии у нее аллергической реакции при работе с аллергенами, также не влияет на законность принятого по делу решения. По мнению судебной коллегии, является верным и основанным на установленных обстоятельствах дела и положениях материального закона вывод суда о том, что указанные ответчиком факты не могут являться обстоятельством, исключающим ответственность работодателя за причиненный вред, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал их несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий и их последствиям.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22марта 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.