Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-47990/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сетел"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года

по делу N А40-83297/16, принятое судьей Ю.В. Жбанковой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

(ОГРН: 1027739506233; 115114, наб. Дербеневская, 7, 22)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетел"

(ОГРН: 1027700371181; 109029, Москва, проезд Автомобильный, 4, стр. 1)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 38 813 рублей 33 копеек

без вызова сторон

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетел" (далее - ООО "Сетел", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 38 813 рублей 33 копеек.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - далее ГК РФ) и мотивированы возникновением ущерба у страхователя в результате страхового случая и предусмотренного договором страхования.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, применив при этом пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а требования истца неправомерны и не подлежат удовлетворению, поскольку ответственным лицом за совершение ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, является гражданин - Сабанов А.З., который в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, полномочий на управление автомобилем не имел, выбытие источника повышенной опасности из владения ответчика в результате противоправных действий Сабанова А.З. подтверждено приговором Измайловского районного суда города Москвы от 06.03.2015 по делу N 1-143/15.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Как указывает истец, 03.11.2014 водителем Сабановым А.З., управлявшим автомобилем "ГАЗ 2752" государственный регистрационный знак Х142ВВ777, принадлежавшим ООО "Сетел", совершено дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю "MAZDA 5" государственный регистрационный знак 0636УК199, застрахованному по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование", причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована по риску обязательной гражданской ответственности (далее по тексту - ОСАГО) в ООО "Страховая Компания "Гелиос".

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю "MAZDA 5" государственный регистрационный знак 0636УК199, составил 158 813 рублей 33 копейки.

Истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

На основании претензии истца ООО "Страховая Компания "Гелиос" возместило истцу ущерб в размере 120 000 рублей.

Следовательно, сумма ущерба, причиненного страхователю и подлежащая компенсации в пользу Истца, уменьшилась до 38 813 рублей 33 копеек.

Истец указывает, что Сабанов А.З. на дату совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком и, следовательно, юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

Судом не принято во внимание, что в момент совершения ДТП автомобилем управлял Сабанов А.З., который в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, полномочий на управление автомобилем не имел, выбытие источника повышенной опасности из владения ответчика в результате противоправных действий Сабанова А.З., что подтверждено приговором Измайловского районного суда города Москвы от 06.03.2015 года по делу N 1-143/15.

Приговором Измайловского районного суда от 06.03.2015 Сабанов А.З. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и наказан условно испытательным сроком 1 год.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается н юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности 1 праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо 1 ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ем источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Следовательно, источник повышенной опасности выбыл в тот период из обладания ООО "Сетел" в результате противоправных действий Сабанова А.З., связи с чем ответственность за причиненный вред возлагается на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, на ООО "Сетел" ответственность в виде обязанности возместить вред в результате происшествия возложена быть не может.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-83297/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сетел" 38 813 рублей 33 копеек ущерба отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН: 1027739506233; 115114, наб. Дербеневская, 7, 22) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетел" (ОГРН: 1027700371181; 109029, Москва, проезд Автомобильный, 4, стр. 1) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-83297/2016

Истец: ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ