Завершение обгона через сплошную. Почему нельзя (есть мат 18+)
Сегодня рассмотрим ситуацию, когда простой парень Василий, находясь за рулем своего Bugatti Veyron 16.4 Grand Sport кредитного хендая, начинает маневр, связанный с пересечением прерывистой линии разметки и выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и завершает пересекая сплошную.
На написание поста сподвигла история https://pikabu.ru/story/skidka_97_5253970 . Как оказалось, несмотря на очевидность нарушения, большое количество людей считают, что данное деяние не считается нарушением ПДД, не образует состава статьи 12.15 КоАП РФ и вообще бедный юзернейм не виноват/дорожники специально нарисовали/менты в доле.
Многие из моих знакомых наивно полагают, что если начал обгонять то обгоняй до конца (завершай маневр), однако, данное правило действует только при проезде перекрестков на запрещающие сигналы и не освобождает от ответственности.
На практике же Верховный суд Российской Федерации однозначно высказался о наличии состава части 4 статьи 12.15 КоАП РФ независимо от обстоятельств. И с вероятностью в 90% рассмотрение административного протокола в суде общей юрисдикции закончится для Василия штрафом (если судья смилостивится на 1 раз), или лишением прав на срок от 4 до 6 месяцев (второй раз на год). Остальные 10% оставим для ситуаций, когда наш Василий доказал, что объективно не знал о запрете на обгон (например отсутствовали знаки и разметка или выполнены не по госту), покатал судью на своем 49,5 сантиметровом Bugatti Veyron 16.4 Grand Sport или оплатил свадьбу дочки, но это к делу не относится.
Открываем Решение Верховного Суда РФ от 19.09.2013 №АКПИ13-725, в котором судом было рассмотрено заявление касательно отмены положения о запрете пересекать сплошную линию разметки в части, не допускающей ее пересечение для завершения разрешенных обгонов в зоне пешеходных переходов при отсутствии на них пешеходов и в зоне до и после нерегулируемых перекрестков при движении по главной дороге.
По результатам рассмотрения Верховный суд пришел к выводу, что нахождение транспортного средства слева от сплошной линии разметки на полосе, предназначенной для встречного движения недопустимо и обосновал запрет тем, что он согласуется с нормами международного права и указал, что возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала сплошной линии разметки.
Такой позиции придерживаются и подчиненные суды, даже в ситуациях, когда при выполнении маневра обгона водитель совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в разрешенном месте, затем проследовал по встречной полосе в зоне нанесения сплошной линии разметки, а завершил обгон в месте, где снова имелась прерывистая линия разметки, действия водителя подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (Постановления Московского городского суда от 05.03.2013 №4А-166/13, от 11.09.2014 №4а-2329/14). К аналогичным выводам также приходят коллеги московских судей из северной столицы (Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2016 №4а-931/2016 по делу №5-30/2016-70).
Однако в комментариях к посту компетентность Верховного суда была подвергнута сомнению.
Не согласившись с мнением уважаемого dirbmn, своих коллег поддержал и Конституционный суд Российской Федерации в Определениях от 16.07.2015 №1773-О, от 18.01.2011 №6-О-О и от 07.12.2010 №1570-О-О. В частности суд указывает, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения независимо от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней. И оперирует Конституционный суд к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Как мы с вами видим, еще 11 лет назад сложилась вполне устойчивая судебная практика, которая указывает, что завершение обгона на сплошной - однозначно нарушение, однако необходимые изменения в правила вступили в силу только 12.07.2017.
Постановлением Правительства РФ от 28.06.2017 №761, правила были дополнены пунктом 9.1(1), который гласит:
Сейчас я хочу объяснить вам, почему согласен с мнением суда, и считаю такой подход правильным, привлечение таких водителей обоснованным, а наказание соответствующим, учитывая, что сам являюсь водителем уже 7 лет.
Все очень просто, достаточно посмотреть определение горизонтальной линии разметки 1.1 в ПДД:
Следовательно, по дефолту задумано, что обгонять можно везде, где нет сплошной (или знаков). Сплошную линию наносят не потому, что злые менты захотели или дорожникам вприкол, а чтобы запретить водителю находиться на встречной полосе в опасном для обгона месте. Суды исходят в первую очередь из того, что завершая обгон на встречке (не важно, по каким причинам вы там оказались), вы находитесь на опасном для такого маневра участке и создаете огромную угрозу для других участников движения. Все таки цель правил дорожного движения – безопасность и учет интересов всех участников, а не только обгоняющего.
Кроме того, те кто говорят что сплошная линия появляется внезапно либо пешеходы, либо пиздят. Опасные места всегда дублируются предупреждающими знаками (перекресток, пешеходный переход, опасный поворот), установленными за 150-300 метров вне населенного пункта, и по их наличию можно легко догадаться, что будет сплошная. И если водитель не способен спланировать свой маневр (с учетом интенсивности движения, наличия груза, мощности двигателя) и завершить его до выезда на опасный участок, то нечего такому камикадзе делать за рулем. Не уверен в маневре – не обгоняй, опоздаешь, но доедешь живой и с правами.
Спасибо за внимание :)
те кто говорят что сплошная линия появляется внезапно либо пешеходы, либо пиздят
являюсь водителем уже 7 лет
ТС, я не знаю водителем чего ты являешься эти 7 лет, или в какой стране, но ты точно не ездил по дорогам нашей страны
Самые жесткие аварии на трассе как раз по причине выезда на встречку - от слабоумия или по неосторожности это другой вопрос. Поэтому в целом согласен с автором поста.
Но есть одно но. Самая эффективная мера по предотвращению таких происшествий - не карательная. Расширение дорог, знаки и т.п. Тут опять таки семи пядей во лбу не нужно, чтобы это понять.
И последний момент. Часто езжу в Европе на машине - я вот там вообще не представляю практически ситуации, чтобы на опасном участке влететь кому нибудь в лоб даже теоретически. Ладно помимо дорог с разделительной полосой, это уж понятно. Но если там узкая дорога по одной полосе в каждую сторону, то знаки стоят всегда с обеих сторон. Поэтому завершая обгон фуры, ты 100% предупрежден в случае какого пиздеца впереди дороги.
Сам был осужден по такой статье. Ну, как осужден - штрафом обделался. Больше не нарушаю
Инвалид прет по встречке
Авто с Инвалидом осуществляет обгон по трассе
Скорость Инвалида выше всего на 10-20 км/час
Регистратор едет на пределе "не штрафуемого порога"
Всего через 20 секунд заканчивается зона где запрещен обгон
При этом у Инвалида в истории уже 2 ДТП - оба раза
он кого-то мордой таранил.
Причем одно ДТП помечено "красным" в месте повреждений
Ничему жизнь не учит
Подарок на новый год от судьи
Добрый день, Дамы и Господа.
Я тут рассказывал нелицеприятные истории про мировых судей здесь и здесь.
Но и среди судей встречаются достаточно милые, отзывчивые и порядочные люди.
Эта история произошла лет 10 назад, защищал я водителя, который совершил выезд на встречную полосу, нарушение было мелким и незначительным, водитель наехал колесом на двойную сплошную линию разметки, по факту выезд был совершен левым зеркалом, а колеса даже не пересекли "ближайшую" из двух линий разметки. Но судья мирового участка, посмотрев видео, впаяла водителю лишение права управления.
Я подаю жалобу, заседание в апелляции назначают аккурат на 31 декабря 2013 года, я прихожу в заседание, и строю свою позицию таким образом, что выезда не было, так как автомобиль не выезжал со своей половины дороги, а если рассчитывать пересечение зеркалом, то такое нарушение малозначительно и стоит отменить лишение, ограничившись предупреждением по ст. 2.9 КоАП РФ, заканчиваю свое выступление тем, что в такой праздничный день, мы все с самого детства привыкли ждать чудес и суд может сегодня может преподнести подарок в виде новогоднего чуда.
После этих слов судья с улыбкой на лице предложила посмотреть видео нарушения, и мне в тот момент было ясно чем закончится заседание, досмотрев видео, судья ушла в совещательную комнату на пару минут, а вернувшись объявила, что постановление изменяет и назначает наказание в виде замечания.
Нужна будет помощь или консультация зовите. Будете звать, то лучше так - @Helpu, если что-то срочное очень, то можно в телегу @Helpuspb.
Дтп. Осаго
Несколько дней назад, попал в дтп, стоял на светофоре и мне в зад въехало авто. Пострадала моя машина (мое авто пострадало сильно) и машина стоящая передо мной (у 2го пострадавшего ущерб минимальный). Вызвали дпс, оформили и разъехались. Вечером поступает звонок от 2 пострадавшего с информацией, что он обратился в свою страховую, где ему сказали, что полис виновника не числиться в базах. После этого я созваниваюсь с виновником, и он мне скидывает ксерокопию своего полиса (полис серии AAC, т.е. бумажный). Оказывается у этой страховой отозвана лицензия 3 декабря 2021г, а страховка оформлена от 2 декабря 2021г. В базах ее нет, оригинала полиса нет, только ксерокопия. Обратился в свою страховую, там сказали, что скорее всего придет отказ в выплате, деньги с виновника через суд (страховая отправила на осмотр в понедельник). Нашел номер автоюриста, там тоже сказали, что будет отказ, делай независимую и в суд на виновника. После этого созваниваюсь опять с виновником, узнать как будем решать этот вопрос. Он утверждает, что полис действительный, и он не виноват, что у конторы отобрали лицензию и его нет в базах, скидывает мне 2 файла для оформления заявления в РСА (так сказал его автоюрист). С его слов, я должен отправить заявление в рса на выплату и после получения отказа, обращаться в суд на них, где по итогу они мне выплатят весь ущерб.
Подскажите, что делать в данной ситуации? Пытаться выбить через рса или сразу в суд на виновника (естественно если придет отказ от страховой)?
Какова схема моих действий?
Ответ на пост «Выбираем очки для вождения. Как улучшить качество зрения за рулем»
Господи, все в кучу, воды шо в дипломе. Для абзаца с поляриком зачем-то желтые очки прилепили…
Короче, нормальный совет по поводу очков для вождения. - Линзы с антибликом обязательно. Иначе на светофорах будут новогодние гирлянды. - Линзы пластиковые, не стеклянные. Чтобы не дай бог при дтп глаза не нашинковать. - Форму линз искать такую, чтобы при вращении головой у вас не искажался размер предметов на периферии. Это может быть индивидуально, но для себя я выработал следующие правила: стёкла должны стремиться к прямоугольным, быть минимально достаточной высоты и ширины, чтобы покрывать поле прямого зрения. Слишком большие линзы имеют излишнее покрытие периферического зрения и засчет неравномерного удаления от зрачков будут давать искажения. А обе линзы должны стремиться к нахождению на одной линии (если смотреть сверху на очки) с небольшим поворотом к центру головы слева и справа соответственно. Все эти очки закруглённой «спортивной» формы, если не сделаны лично под вашу форму лица, скорее всего будут давать эффект аквариума. - Толщина ободков и дужек около линз минимально возможная в разумных пределах, чтобы не маячило в глазах- Цвет ободков скорее темный или прозрачный, можно матовый, чтобы не бликовало. Не блестящий золотой, серебряный итп- Размер линз и расположение ободков подобрать так, чтобы край линзы не попал на зеркала заднего вида, иначе не сможете периферическим зрением зеркало видеть.
Поляризационный фильтр действительно убирает некоторые блики, в зависимости от направления поляризации, но не стоит забывать, что он ещё и снижает количество пропускаемого света. Немножко, но все же.
Про желтые очки не скажу, не пробовал.
Разрешено ли водителю повернуть налево во двор?
Всем привет, уважаемые автолюбители.
Продолжаем цикл разборов интересных задач на тему правил дорожного движения.
Сегодня мы разберем задачу, правильно решить которую получилось менее чем у половины предварительно опрошенных. Будьте предельно внимательными выбирая один из предложенных вариантов ответа.
Разрешено ли водителю повернуть налево во двор?
Варианты ответа:
Правильный ответ на задачу будет ожидать вас после разбора ситуации. Не спешите подглядывать в него и самостоятельно попробуйте решить задачу.
Разбор ситуации:
На картинке с заданием мы видим белый кроссовер который движется по дороге. Слева от него находится заезд во двор, в который он намерен повернуть.
Наша же задача выяснить, разрешено ли ему проследовать в задуманном направлении, или же это будет считаться нарушением правил дорожного движения.
Дабы правильно ответить на этот вопрос, давайте более детальней разберем картинку с заданием.
А разбирать здесь есть что. Впереди у автомобиля мы видим два дорожных знака и ещё один позади у него. Необходимо установить, что это за знаки и что они означают в конкретной ситуации.
Начнем с того, что позади у автомобиля. Это у нас знак 4.1.1 "Движение прямо", и он из категории предписывающих знаков.
Верхний из знаков, закрепленных на столбе впереди, это знак 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств". Эту полосу мы можем видеть слева от автомобиля.
Под ним расположился знак 5.5 "Дорога с односторонним движением".
Этот знак, как и знак выше, принадлежат к одной категории знаки особых предписаний.
Разобравшись с знаками перед нами выстраивается следующая картина: водитель белого кроссовера находится на дороге с односторонним движением, а значит он верно занял левую полосу. Знак движение прямо говорит сам за себя, но здесь нужно остановиться подробнее и обратится к пояснению к этому знаку.
Дело в том, что у этого знака есть несколько значений, которые рознятся между собой от способа его установки. Вот что по этому поводу сказано в правилах дорожного движения.
В нашей задаче знак 4.1.1 установлен по способу, описанном во втором пункте пояснения к знаку, то бишь на расстоянии до перекрестка, а значит разрешает поворот во двор только в том случае, если он находится справа.
Двор, в который намерен повернуть водитель белого автомобиля находится слева, а значит повернув в него он нарушит правила дорожного движения.
Правильный ответ №2 - Запрещено.
На сегодня всё.
А больше задач вы сможете найти в Телеграм канале или в группе Вконтакте.
Если интересны подобные задачи, подписывайтесь, буду иногда публиковать.
Ответ Blane45 в «Лоб в лоб»
В моём водительском опыте было много подобных ситуаций, могу выложить пару видео, которые не поленился скачать с рега.
Первый обгонял паровозиком вереницу фур и не смог уйти обратно в полосу, пришлось оттормаживаться и полностью съезжать на обочину, благо она была.
Второй вообще непонятно зачем выперся на обгон на пустой трассе перед поворотом, но когда мы уже друг друга видели. Меня было видно за километр и за мной никого не было, можно было спокойно обогнать.
Кстати могу сделать наблюдение, что видео ещё со старой машины. Сейчас пересел на огромный джип, и количество обгонов в лоб передо мной сократилось практически до нуля, видно его дальше, что ли.
Внезапная попутчица - потеряшка
Всем привет. Может запустим новую волну? Расскажу забавный случай.
Было это прошлым летом. По работе надо было скататься в Воронеж. Вояж на пару дней - туда и обратно. За давностью уже не вспомню на каком километре трассы это произошло, но захотелось мне по маленькому. Вот не приспичило, но самоварчик уже начал поспевать. Одну заправку пропустил, вторую. А на третей меня дернуло остановиться. Подъехал, огляделся. На обочине стоит туристический автобус. Думаю - ну точно прилип на очередь в туалет. Очереди почти не было, что странно. Сделал свои мокрые дела, а на выходе столкнулся с девушкой с розовыми волосами. Решил постоять, перекурить, размять ноги. Да и в машине не курю (курить вредно везде, не только в машине). В этот момент автобус трогается. Через пару минут выходит на улицу эта девушка и нервно начинает озираться по сторонам. Сразу стало все понятно - пролюбила она свой автобус. В руках у нее только телефон. Окликнул ее, сказал, что автобус уехал. "Добрый" водитель сказал ей, что она успеет сходить до туалета. Она специально уточнила. Не успела))) Пришлось экстренно организовывать погоню. Попутно девушка связывалась с фирмой-перевозчиком, так как все вещи, естественно, остались в автобусе и она даже если бы очень захотела добираться самостоятельно на курорт, то не смогла бы. Вроде как в Крым ехала. Те сначала понять ничего не могли, а потом все таки перезвонили и сказали, что водитель встанет на посту ДПС в 20км от того места, где мы находились, так как возвращаться он точно не будет. Ну штош, догнали, дело не хитрое. Потом еще пару км за ним крались, ждали пока он остановится. Высадил потеряшку и поехал дальше по своим делам. Даже имени ее не знаю. Надеюсь, отдохнула она дальше без происшествий, а может я наоборот посодействовал тому, что бы ее нашли еще более крутые приключения.
P.S.: Придет время и мы все встретимся с всевышним.
Спросим: "В чем был смысл моей жизни?"
А он ответит: "Помнишь ту девушку с заправки, которой ты помог? Вот в этом)))"
По какому из направлений разрешено продолжить движение синей легковушке?
Всем привет, уважаемые автолюбители.
Продолжаем цикл разборов интересных задач на тему правил дорожного движения.
Сегодня мы разберем, на первый взгляд очень простую ситуацию, но не стоит её недооценивать, ведь предварительные опросы в группе Вконтакте показали, что лишь двадцать четыре процента голосовавших смогли дать правильный ответ.
В этой задаче необходимо будет выяснить, по какому из направлений разрешено продолжить движение синей легковушке.
По какому из направлений разрешено продолжить движение синей легковушке?
Варианты ответа:
2. Только налево
3. Только на разворот
4. Налево или на разворот
5. Прямо или на разворот
6. В любом направлении
Правильный ответ на задачу будет ожидать вас после разбора ситуации. Не спешите подглядывать в него и самостоятельно попробуйте решить задачу.
Разбор ситуации:
На картинке с заданием мы видим синий легковой автомобиль, который находится у
Т - образного перекрестка.
Через этот перекресток были смоделированы 3 пути для дальнейшего следования автомобиля, мы их видим в виде стрелок.
Чтобы определить, поехав по какому из этих путей водитель синей легковушки не нарушит правила дорожного движения, нам необходимо более детальней разобрать картинку с заданием.
Предлагаю начать разбор с двух дорожных знаков, что закреплены на столбе перед пересечением проезжих частей.
Снизу находится дорожный знак 3.18.2 "Поворот налево запрещен". Он на желтом фоне, а значит является временным.
Над ним расположился знак 2.1 "Главная дорога".
С знаками разобрались, теперь давайте вернемся к автомобилю. На этом этапе подметим, что он подъехал к перекрестку заблаговременно заняв левую полосу.
Немного позади у автомобиля, мы можем видеть нанесенную горизонтально дорожную разметку 1.18, которая указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам.
Данная разметка говорит водителю, что с левой полосы можно повернуть налево или выполнить разворот.
Но также она противоречит временному знаку 3.18.2, который запрещает поворот налево.
Чтобы узнать, кто же главнее, знак или разметка, необходимо обратится к приложению 2 к ПДД РФ, та мы можем прочесть следующее:
То бишь, в этой ситуации с левой полосы, водителю синей легковушки, разрешено лишь выполнить разворот.
Правильный ответ №3 - Только на разворот.
На сегодня всё.
А больше задач вы сможете найти в Телеграм канале или в группе Вконтакте.
Если интересны подобные задачи, подписывайтесь, буду иногда публиковать.
Ответ на пост «Отменить практику судебных приказов!»
Взгляд на подобные призывы со стороны юриста УК
Сразу совет в ситуации, когда в отношении вас вынесли судебный приказ и вы не согласны - отменяйте, написав заявление в суде или направив почтой. На отмену даётся 10 дней, если вы не уложились в этот срок, то ̶т̶е̶б̶е̶ ̶п̶*̶з̶д̶а̶ прикладываете заявление о восстановлении пропущенного срока, указав причины.
Если он уже на исполнении у приставов - приносите определение об отмене приказа и исполнительное производство оканчивается, аресты снимаются, списанные деньги возвращаются. В общем, жизнь налаживается.
И так, приступим. Я работаю юристом в управляющей компании ̶и̶ ̶т̶у̶т̶ ̶н̶е̶ ̶в̶с̶ё̶ ̶т̶а̶к̶ ̶о̶д̶н̶о̶з̶н̶а̶ч̶н̶о̶. Управляем мы 35-ю домами. В каждом доме средняя задолженность за ЖКУ от 6 до 12 миллионов рубликов, так что должников тьма и хоть что-то должен почти каждый второй. Заявление на судебный приказ занимает 20 минут + раз в пару недель хожу на почту. В неделю я строчу по 10 таких заявлений , это примерно 500 в год. Знаком с юристами, у которых обороты достигают 2-3 тысячи и уверен, что есть и больше.А теперь представим, что такого института как судебный приказ больше нет. Исковые заявления рассматриваются (во всяком случая в Санкт-Петербурге) от полугода, ведь разрывы между заседаниями составляют 2-3 месяца, а таких заседаний, если брать по минимуму 3-4.
И это мы не берем в расчёт работу с приставами, это тоже в среднем год.
1) Тонны работы для судов, которые и так зашиваются, работая без обеда и постоянно задерживаясь из-за лютой нагрузки.
2) Необходимость управляющих компаний и им подобным держать огромный штат юристов. А кто за это будет платить? Конечно же жильцы. При чем те, которые добросовестно платят, потому как ребята с долгами по 500 000+ давно поснимали со всех счетов свои деньги и картами не пользуются. А приставы, разводя руками в отсутствии средств, закрывают такие производства один за одним, так что денег от них ждать смысла практически нет.
3) Из-за затяжных разбирательств пока будут взыскиваться старые долги и накопятся новые и так бесконечно по кругу.
И тому подобное, но думаю вы поняли к чему я. Спасибо за внимание;)
Не докосил немного на поле, решил на асфальте доработать.
ОСАГО, возмещение ущерба без учета износа
Добрый день. Ввиду последних событий, попробую дать рекомендации, попавшим в ДТП и пытающимся возместить ущерб, через страховые компании по ОСАГО. К сожалению, в большей части здесь речь пойдет о ремонте предусматривающим замену всех или некоторых запасных частей.
Просто для региона моего проживания - денежная выплата более частый выбор, нежели направление на ремонт. Из-за роста цен на запчасти, данный вид возмещения ущерба, очень сильно теряет актуальность. Сразу оговорюсь, речь идет о левом руле (про правый можно дискутировать или даже лучше пилить отдельный пост).
1. После обращения в страховую компанию (далее СК) настаивайте на проведении ремонта (выдачи направления на ремонт), в принципе, законом ОСАГО по физическим лицам именно это и предусмотрено, денежная форма возмещения это исключение, предусмотренное законом (денежная выплата кстати, подразумевает, неполную выплату, без учета износа, данный недостаток мы и попробуем устранить).
2. Фиксируя все даты (обращения в СК, предоставления ТС в СТО и т.д.), предоставляете автомобиль в СТО, далее у СТО со страховой компанией будет происходить согласование. Интересный факт - в моем регионе, СК платили СТО с учетом износа, они должны были «влазить» в предлагаемые СК суммы, (хотя стоит отметить СТО в накладе не остаются, за договора держатся крепко), с этого года все чаще и чаще платят, полную сумму, без учета износа (привет всем отделам СК по урегулированию убытков, хотя не уверен, что именно они этим занимаются))).
После прохождения согласования автомобиль, либо принимают на ремонт, следим за заменяемыми запчастями, по итогу контролируем качество ремонта, но акцент в данном материале не на это.
Все чаще из-за повышения цен на запчасти СТО не могут произвести ремонт автомобиля и составляют отказы. Данный отказ, кстати, СК очень неохотно отдает на руки (в центробанк жалобы, очень действенны, есть и другие варианты, например у самой СТО его перехватывать). После составления отказа СК будет всеми силами пытаться осуществить выплату денежных средств, с учетом износа заменяемых деталей. Для недопущения возможности возмещения ущерба в денежном выражении, при написании заявления на выплату, не отмечаем данный абзац (содержащий информацию о перечислении денежных средств), вплоть до не предоставления реквизитов. Я знаю случаи когда СК отправляла деньги почтой, из-за отсутствия реквизитов и желания осуществить выплату деньгами). Также не подписывать никакие соглашения на данную тематику. Акцентируюсь на фиксации Вами данного заявления, с написанной датой (СК очень любят сами потом ставить эти даты).
3. Даже если вдруг СК выплатит Вам денежные средства, Вы обращаетесь сначала еще раз, в СК с претензией (обращением в финансовую организацию), в которой указываете, что СК сама не может осуществить замену формы страхового возмещения без Вашего согласия. Далее ступень финансового уполномоченного, также с похожими требованиями, только с упоминанием, обстоятельства – так, как ремонт невозможен, Вы требуете возмещение ущерба без учета износа. Бонусом неустойка (ее надо упомянуть и в первой претензии), поверьте СК не впишется в сроки при таком раскладе.
Решения финансового подобные уже есть, ну а в противном случае, судебную практику делаете, в том числе и Вы.
P.S.1 Не гнушайтесь пользоваться, помощью юристов, хотя самообразование никто не отменял.
P.S.2 Если на данную тематику, уже был пост, сорян, был сильно занят, не отслеживал. В том, что ранее не писал на эту тему, причина такая же.
P.S.3 Если есть какие-то теги, которые добавить можно, для огласки, накидывайте, вдруг кому поможет
Прикольно, но я не могу добавить данный пост в "автомобильное сообщество" и "ДТП и аварии", у меня балов мало(((( Это не призыв), это уже крик при редактуре
Партия сказала: "Надо!"
Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления. То есть нельзя привлекать к ответственности человека, чьё деяние не считалось преступлением в тот момент, когда он его совершал. Также, нельзя назначать более суровое наказание, чем предусмотренное санкцией статьи на момент совершения преступления. Как бы санкция этой статьи в последствии не ужесточалась. Это один из основных принципов уголовного законодательства в государстве, которое хочет быть (или казаться) правовым.
В конце 50-х в СССР наблюдался рост чёрного рынка иностранной валюты и контрабанды. Предприимчивые граждане активно скупали валюту и товары у приезжих, организовывали сложные системы поставок и обмена, на чём неплохо зарабатывали. Милиция не могла справиться с этим явлением.
Вскоре общественные деятели запада, симпазировавшие советскому строю, стали за это критиковать власти СССР. Они были возмущены тому, что в столице мирового социализма – Москве, молодые граждане пристают к туристам с предложением поменять валюту по выгодному курсу. Советская власть эту критику услышала. Данная категория преступлений была оперативно изъята из подследственности милиции и передана КГБ с задачей принять решительные меры.
Госбезопасность сработала чётко. В 1960 году были задержаны главные игроки чёрного рынка: Ян Рокотов, Владислав Файбишенко и Дмитрий Яковлев. В ходе обысков у них были найдены огромные суммы в рублях и валюте. Всех троих осудили по ст. 88 УК РСФСР (нарушение правил о валютных операциях в особо крупных размерах). Они получили максимальные сроки самого сурового наказания в соответствии с санкцией статьи, действовавшей в тот момент – по 8 лет лишения свободы каждый.
Но это было только начало. В 1961 году Никите Хрущёву во время визита в ГДР вновь пожаловались на процветающий московский чёрный рынок. Вернувшись, первый секретарь ЦК КПСС потребовал устроить показательный процесс над осуждёнными. Указом Президиума Верховного Совета СССР, вступившим в силу после задержания Рокотова и других, срок наказания за незаконные валютные операции был увеличен до 15 лет. После того, как Хрущёв потребовал жёстких наказаний, Верховный совет издал дополнительное постановление к указу, которым последнему "в порядке исключения" придавалась обратная сила. На втором процессе валютчики получили уже по 15 лет лишения свободы.
Но и это ещё не всё. Через некоторое время на Пленуме ЦК КПСС, Хрущёв посетовал на несовершенство советского законодательства в части борьбы с валютными преступлениями. Он зачитал "письмо рабочих одного из заводов", которые были сильно возмущены мягкостью приговора Рокотову и другим. Затем Никита Сергеевич обратился к Генпрокурору СССР Руденко со словами: «Не думайте, что ваша должность пожизненна!» (забавный факт, но Руденко в дальнейшем занимал эту должность до самой смерти).
После этого выступления председателя Мосгорсуда сняли с должности. Были оперативно приняты поправки в Уголовный кодекс, устанавливающие в качестве наказания за спекуляцию валютными ценностями или ценными бумагами смертную казнь. Как и в прошлый раз, в порядке исключения закону была придана обратная сила.
Затем Генпрокурор подал протест на приговор валютчикам. Он был отменён, а дело передали в Верховный суд РСФСР. Там, после двухдневного рассмотрения, Рокотова и Файбишенко приговорили к смертной казни. Дело Яковлева рассмотрели чуть позже, но с тем же результатом. Всех троих расстреляли.
Вот так вся фундаментальность незыблемость правовых принципов оказалась ничем перед волей начальства.
Телеграм канал Анонимный прокурор
Знаковое определение Верховного Суда для водителей из 2021 года
В деле № 11-КГ21-21-К6 Верховный Суд рассмотрел жалобу виновника ДТП, который оформил ДТП по европротоколу, но свое извещение в страховую не сдал.
Потерпевший получил выплату, а потом страховая виновника предъявила ему иск в порядке регресса на 56 000 рублей, суды трех инстанций посчитали, что страховая права, а вот ВС вернул дело на новое рассмотрение.
Указав, что экземпляр извещения потерпевшего был признан страховой компанией достаточным документом для осуществления выплаты страхового возмещения, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причинённого ущерба.
А также, что страховая компания виновника принимая решение о компенсации страхового возмещения страховой компании потерпевшего, не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществлённой потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.
Кроме того, истец, располагая одним из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленным потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением его бланка извещения, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведённой страховщиком потерпевшему.
Также ВС указал, что пункт Закона об ОСАГО, на который ссылалась страховая, на момент обращения с иском был признан утратившим силу.
«Продал машину, а теперь новый владелец грозит мне судом». Как защититься?
Рано или поздно автовладельцы меняют машины, отдавая верно служивших «железных коней» в другие руки. Только руки эти могут преподнести «сюрпризы».
Андрей (автовладелец): «На своем автомобиле я проездил более 10 лет, в связи с чем настала пора пересесть на что-то более «свежее», благо удалось немного накопить. Подал объявление в интернете, буквально на следующий день мне позвонил потенциальный покупатель, с которым договорились о встрече. Автомобиль покупателя устроил, и мы сразу же поехали в ГАИ, где оформили договор и подали необходимые документы на регистрацию. Покупатель со мной полностью рассчитался и уехал домой. Я уже купил новую машину и наслаждался приобретением, как мне «прилетело» от старой, о которой я уже начал забывать. На почту пришла претензия о досудебном урегулировании спора: мол, машина, которую я продал, через месяц после продажи сломалась. По мнению покупателя, я его обманул, залив в двигатель специальную присадку, которая на какое-то время стабилизировала его работу, но действие присадки закончилось, двигатель сломался, и теперь покупатель предлагает мне оплатить ремонт уже его машины, а там сумма 4150 рублей. Но я порядочный человек и автовладелец, никаких присадок в двигатель, чтобы обмануть покупателя, не заливал. Проданный мной автомобиль был полностью исправен, кроме того, я регулярно проходил ежегодный техосмотр. Акт техосмотра я передал вместе с автомашиной покупателю. Интересная история получается: я продал исправный автомобиль новому владельцу, а теперь он мне грозит судом. Но ведь чтобы угробить двигатель, много времени не нужно. Почему новый собственник хочет обязать меня оплатить ремонт и как мне от этого защититься?»
Согласимся с Андреем в том, что угробить двигатель можно быстро и без особых пробегов, большого ума тут не нужно. Но вся беда в том, что в сознании некоторых автовладельцев, приобретающих «бэушку», укоренилось мнение, что такой автомобиль ломаться не должен, а если такое произошло, то в этом вина предыдущего владельца, который скрыл имевшиеся в автомобиле дефекты. Здесь именно такой случай. Новый собственник машины составил претензию и прислал ее собственнику предыдущему, рассчитывая на компенсацию стоимости ремонта.
Из претензии (выдержки):
«После заключения с вами договора купли-продажи в процессе эксплуатации автомобиля и его пробега 1000 км была выявлена неисправность двигателя. После выхода из строя двигателя и его разборки было установлено, что в масло двигателя была залита специальная присадка для усиления вязкости. Данная присадка позволяла сохранить давление масла в двигателе и обеспечивала его работоспособность. Однако при замене масла (ТО) двигатель проработал только 25 км, после чего вышел из строя. Стоимость ремонта составила 4000 рублей. Согласно заключенному между нами договору обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с законодательством. Как следует из ст.439 ГК Республики Беларусь, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых он предназначен. В нарушение правовых норм вы скрыли недостатки автомобиля, делающие невозможной его дальнейшую эксплуатацию, с помощью присадки, что нарушает мое право на приобретение товара надлежащего качества и годного для эксплуатации. В связи с этим мне были причинены убытки в виде расходов на проведение ремонта в сумме 4150 рублей. Использование присадки указывает на наличие умысла в сокрытии реального (фактического) качества товара. Предлагаю вам возместить причиненный мне ущерб, в противном случае буду обращаться в суд с иском о возмещении вреда».
Платить или не платить?
Как следует из претензии, новый собственник автомобиля после покупки проводил его техническое обслуживание и заменил масло в двигателе. После этого при пробеге 25 км после замены масла (и 1000 км с момента заключения договора) двигатель сломался, был разобран – выявлено наличие присадки. Это первая странность, мягко говоря.
Наличие присадки было установлено после разборки двигателя, но еще до разборки масло в двигателе менял новый владелец. Тогда если присадка и была, то кто ее в двигатель залил, если масло новое? Если предположить, что при замене масла о наличии признаков присадки в старом масле сообщил представитель сервиса, то где это старое масло, чтобы доказать наличие присадки?
Мы вот к чему ведем. Согласно ст.19 Гражданского-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ГПК) гражданский процесс в суде основан на состязательности и равенстве сторон. Это говорит о том, что даже если новый собственник автомобиля обратится в суд с иском о возмещении ущерба, то, несмотря на все обстоятельства, в глазах суда все стороны равны, эти стороны должны состязаться. То есть они (стороны) должны доказывать факты, на которые ссылаются, и при этом предъявлять свои доказательства.
Статья 178 ГПК. Доказательства и средства доказывания
Доказательствами являются любые сведения о фактах, входящих в предмет доказывания, полученные в результате использования в установленном настоящим Кодексом и иными законами порядке средств доказывания.
К средствам доказывания относятся объяснения сторон и других юридически заинтересованных в исходе дела лиц, показания свидетелей, в том числе полученные путем использования систем видеоконференцсвязи, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов, а также другие носители информации, если с их помощью можно получить сведения о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы.
А где доказательства, собственно говоря? Если старое масло не слито в специальную канистру, не опечатано с подписями специалистов автосервиса на ярлыке, нет акта о выявлении неисправности и ее причинах (в претензии отсылок к документам нет), то с чем в суд идти? Зачем истец после обнаружения «неисправности» продолжил эксплуатацию автомобиля? Вопросов хоть отбавляй, и более-менее знающий в этой области адвокат со стороны ответчика такие вопросы задаст. Ну предъявит истец канистру с маслом, а ответчик (адвокат) скажет: «Извините, это масло я не заливал. Докажите, что это я, раз вы в суд это масло притащили».
Как мы понимаем из содержания претензии, никакой экспертизы масла не проводилось, наличие в нем присадки обнаружено либо визуально, либо на ощупь. Но позвольте, на ощупь – это не экспертиза, а лишь субъективное мнение человека, не подкрепленное ничем, кроме слов. Причем мнение человека, который может не обладать специальными познаниями в данной области, а руководствуется только опытом. Суд, конечно, как свидетеля такое лицо может опросить, но опыт опытом, а суду нужны еще и факты.
Так вот, согласно ст.179 ГПК Республики Беларусь каждая сторона доказывает факты, на которые она опирается как на основание своих требований. И если новый владелец (истец) опирается на наличие в замененном масле присадки, то он обязан это доказать. Да, суд может согласиться на назначение экспертизы, но опять-таки при наличии имеющихся в нашем случае обстоятельств (отсутствие канистры с биркой и подписями специалистов автосервиса и документов) доказать, что данное масло с присадкой залил в двигатель именно ответчик, будет крайне сложно, если вообще возможно.
Поэтому резюмируем: не платить. Если Андрей, который получил претензию о досудебном урегулировании спора, никаких манипуляций с целью обмана покупателя относительно технического состояния проданного им автомобиля не совершал, то платить означает поддаться на необоснованный шантаж.
И да: новому владельцу автомобиля следует знать, что если суд не установит вины ответчика, то истец должен будет оплатить ответчику его расходы, в том числе и на адвокатов. А услуги адвокатов могут стоить очень дорого.
Статья 135. Распределение судебных расходов между сторонами
Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает за счет другой стороны возмещение всех понесенных ею судебных расходов по делу, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты их в доход государства. Если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в настоящей статье, относятся также к государственной пошлине, внесенной сторонами при подаче апелляционных и надзорных жалоб.
Это касается не только сторон конфликта применительно к данной истории, но и всех тех, кто посчитал свои права нарушенными и собирается обращаться в суд. Прийти в судебное заседание и рассчитывать, что удастся отсидеться, а суд все сделает сам, не стоит.
Ответ на пост «Притча»
Подобных сказок, наверное, в любой культуре хватает. Вот китайский вариант, например.
Приехал раз в город Юньян меняла и открыл меняльную лавку. Хорошо шли дела у купца. С каждым днём становился он толще и богаче. И неудивительно. Все уходили из его лавки обманутыми: того обвесит, тому долг не отдаст. А поблизости от менялы жил один грузчик. И решил он вывести менялу на чистую воду, отучить его мошенничать. Долго он думал, как наказать жулика, и, наконец, придумал.
Слушайте же, что было.
Сидел раз меняла в своей лавке и подсчитывал барыши. Вдруг звякнул колокольчик на входных дверях, и в лавку вошёл человек. Он поклонился хозяину, вынул из кармана свёрток и развязал его. Меняла увидел в руках вошедшего слиток золота.
– Сколько хочешь? – спросил мошенник.
Глаза его блестели. Он не мог отвести жадного взгляда от куска золота.
– Я хочу не много, – ответил посетитель, – всего сто таэлей.
Меняла схватил слиток и бросил его на весы:
– В слитке пятьдесят унций. Получай пятьдесят таэлей.
– Господин ошибся, – сказал грузчик. – В слитке шестьдесят унций, и я хочу получить за него сто таэлей.
– Ах ты, презренный! – заорал меняла. – Ты украл это золото! В слитке пятьдесят унций. Получай пятьдесят таэлей и убирайся, не то я позову стражников!
Грузчик низко поклонился:
– Это не моё золото. Меня просил продать его больной товарищ. Пусть господин напишет записку, что этот слиток весит пятьдесят унций, и я отдам его вам.
Меняла написал записку и отдал её грузчику.
Как только за грузчиком хлопнула дверь, меняла схватился за бока и залился смехом. Да и как ему было не смеяться над глупым, трусливым бедняком. Ведь слиток-то весил шестьдесят унций и стоил много больше.
Так рассуждая, мошенник вынул из ящика золото, желая полюбоваться им. Он надел очки и поднёс слиток к глазам. И вдруг руки его задрожали, щёки побагровели, а очки слетели с носа и разбились. Но теперь меняла и без очков видел, что он купил поддельное золото.
Ах, как рассердился мошенник! Давно ведь известно, что обманщики выходят из себя, когда кто-нибудь проведёт их самих. Меняла выбежал из лавки и догнал грузчика. Он схватил его за шиворот и стал требовать обратно свои деньги. Но бедняк оттолкнул его и, не оборачиваясь, вошёл в свою фанзу. Напрасно бесновался меняла у дверей фанзы, выкрикивая проклятия, ругательства и угрозы: грузчик не отзывался.
Тогда купец побежал к знакомому судье и рассказал ему о проделке грузчика.
Утром бедняк стоял перед разгневанным судьёй. В руках у судьи был слиток фальшивого золота.
– Как же ты посмел обмануть почтенного человека? – грозно спросил судья. – Может быть, тебе надоело носить голову на плечах? А?
– Мудрый господин, – ответствовал грузчик, – этот слиток не мой. Тот, что я продал меняле, был золотым, а в ваших руках кусок меди.
– Ах ты, безродная собака! – закричал судья. – Сто палочных ударов по пяткам, если не докажешь правоту своих слов!
И судья подал знак, чтобы внесли бамбуковые палки.
– О справедливый господин, – сказал грузчик, – нет ничего легче. Прикажи взвесить слиток, и ты убедишься, что меняла обманщик, а я – честный человек.
Судья положил слиток на весы.
– Шестьдесят унций, – сказал он, посмотрев на гирьки.
– А мой слиток весил только пятьдесят унций. Об этом написано рукой самого менялы на этой бумаге. Не ясно ли, милосердный господин, что купец показывает вам совсем не тот слиток, что купил у меня?
Пришлось судье отпустить грузчика домой. А меняла вскоре уехал из Юньяна, потому что при встрече с ним люди смеялись, а мальчишки бежали следом, показывали на него пальцем и кричали:
– Наказанный обманщик! Наказанный обманщик!
Притча
Один купец ехал на ярмарку во Франкфурт и по дороге, на улице одной из деревенек, которые он проезжал, потерял кошель, в котором было 800 гульденов. Сумма огромная!
Шел по этой дороге местный плотник и нашел кошель. Принес домой. Никому о нем не сказал, а спрятал в ожидании, что может объявиться хозяин потери – придется ведь отдавать. Если не объявится – другое дело. В любом случае надо подождать.
В ближайшее воскресенье местный священник объявил в церкви, что потеряны 800 гульденов и что если кто-то их найдет и вернет, то ему будет выплачено 100 гульденов награды. Плотник в тот день в церковь не ходил, а потому узнал эту новость от жены. Взял кошель и пошел к священнику выяснять — правду ли тот говорил. Священник подтвердил свои слова. Тогда плотник показал священнику кошель и предложил ему найти хозяина денег, чтобы тот мог забрать свои деньги.
Священник послал за купцом. Купец прибыл. Взял кошель. Пересчитал деньги и дал плотнику 5 гульденов со словами: «А сто гульденов ты взял без спросу сам, так как в кошеле было 900 гульденов!».
Плотник возмутился, что его обвиняют в воровстве и заявил:
— Я не единого гульдена не взял, не то, что сотни. Я ведь человек верующий.
Священник подтвердил, что плотник глубоко верующий человек и соблюдает заповеди Господни, а потому он не мог взять этой сотни гульденов. Купец стоял на своем. Спор закончился тем, что священник отвел и плотника и купца в суд города Франкфурта.
Дело разбиралось несколько дней, став предметом многочисленных обсуждений у местных жителей. И поэтому в день, когда суд должен был вынести свое решение, в здании суда было полно народа. Всем было интересно, чем закончится это дело.
Судья, который главенствовал тот день в суде, обратился первым делом к купцу:
— Ты можешь присягнуть, что потерял именно 900 гульденов?
Купец положил руку на Библию, и присягнул. Судья обратился к плотнику:
— Ты можешь присягнуть, что нашел 800 гульденов?
Плотник положил руку на Библию и присягнул.
— Дело очевидное, — вынес свой вердикт судья. – Кошель, который нашел плотник не принадлежит купцу, потерявшему свои 900 гульденов. Потому кошель и 800 гульденов передается плотнику и тот может распоряжаться деньгами по своему усмотрению. Купцу же надлежит продолжить поиски своего кошеля, в котором было 900 гульденов!
Купцу пришлось отдать плотнику 800 гульденов и остаться ни с чем. А не пожадничай он, отдай в качестве вознаграждения 100 гульденов, как обещал, то остался бы с деньгами.
Притча датирована 1506 годом.
Верховный суд встал на защиту увольняющихся сотрудников. Знаковое решение о якобы увольнении по собственному желанию
Друзья, в этой статье затрону вопрос, который актуален буквально для каждого работающего сотрудника. Несмотря на призывы властей не сокращать работников в период кризиса это происходит, причем часто под давлением работодателя.
Надо откровенно сказать, что в последние годы суды редко вставали на сторону уволенных сотрудников. Юридически работодатели более подготовлены для защиты своих позиций, а суды не всегда вникали в реальную суть происходящего.
Но "лед тронулся" и уже Верховный суд принял знаковое решение, которое способно изменить ситуацию в целом.
Катализатором такого решения стало дело инженера, работающего на предприятии Дальнего Востока.
Понятно, что лаборант, получивший сотрясение мозга, был не согласен с таким развитием событием и начал защищать свои права в суде.
Суды нижних инстанций ожидаемо встали на сторону работодателя. Тем более, что это было оборонное предприятие. И только Верховный суд нашел время досконально разобраться в ситуации и принял знаковое для трудовых споров решение.
Кстати, интересно, а что это за обучение такое, которое стоит таких огромных денег? Не исключено, что и здесь есть почва для разбирательств.
В любом случае свои трудовые права надо знать и отстаивать. Верховный суд не двусмысленно встал на сторону увольняющегося работника и это не может не радовать.
Спасибо за внимание.
Почему я должен думать о последствиях, если агрессию проявят в мою сторону. Или когда примут нормальный закон о самообороне
Сегодня захотелось порассуждать об одной из моих любимых тем.
Статья 37 УК РФ - необходимая самооборона.
А также о постановлении пленума верховного суда Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 сентября 2012 г. N 19 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ И ПРИЧИНЕНИИ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ
Точнее о некоторых его пунктах
Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.
Пункт 5 (окончание)
Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.
Ну и пункт 7 (начало)
Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.
Переведу на разговорный язык три указанных мной момента.(пункты из пленума)
Я когда читаю мотивировки пленума верховного суда впадаю в ярость.
Мое мнение: вся ответственность за физический, материальный и моральный ущерб должна быть целиком на человеке изначально проявившим агрессию.
Конечно всегда было много вопросов и споров вокруг этой темы.
Лично у меня мнение по этому вопросу давно сформировалось и оно безальтернативно. Сама мысль о том, что во время того, как на меня кто-то нападет я должен думать об умеренности ответных действий ломает мою логику.
Я не призываю к суду "Линча" и к методам из серии "Око за око" и "Кровь за кровь" Но в момент нападения жертва должна думать исключительно о своей (и своих близких) жизни и здоровье и не отвлекаться на мысли из серии: а вдруг сейчас выстрелю, убью и меня за это посадят. Попробую уговорить маньяка не нападать на меня с ножом.
Всем спасибо, что дочитали.
Как арбитражному управляющему чуть не проверили простату или почему лучше не шутить на собрании кредиторов
Этим постом я начинаю серию постов о деятельности арбитражных управляющих.
Так уж вышло, что они обязаны публиковать сведения на ЕФРСБ, для тех, кто не знает - это официальный источник сведений о банкротах, доступный всем желающим. Только вот законодатель забыл прописать требования к публикациям на ЕФРСБ и их оформлению.
Такой поворот вещей открыл широчайшую дорогу для различных мастей клоунов и каламбурщиков.
Все публикуемые здесь примеры я буду подкреплять ссылками на первоисточники во избежание фейков.
Арбитражный управляющий с душой поэта и, видимо, полнейшей гетеросексуальностью, неудачно пошутил в присутствии представителя налоговой (уполномоченный орган, если на банкротном языке).
Представитель Налоговой Инспекции не растерялся и в лучших традициях ФСИН (как мы теперь уже знаем) пригрозил арбитражному управляющему "Сфинктеральной карой" (цитата).
Уж не знаю из соображений безопасности или слишком буквально Арбитражный управляющий понял фразу "в публикации на ЕФРСБ необходимо отразить все решения, принятые на собрании кредиторов", но именно это он и сделал - прямым текстом опубликовал все на ЕФРСБ. Так появился этот ШЕДЕВР (читать необходимо со слов "Публикуемые сведения" внизу)
Для особо ленивых прилагаю скриншот)
Это только первый пост из серии, если хотите увидеть больше - ставьте + на этом посте)
Также если интересно - ловите ссылку на мой личный инстаграм (ничего там не продаю).
Закончу словами автора публикации
Почему юристы не дают гарантий или история одной машины в банкротстве
Сегодня расскажу немного о своей практике.Есть у нас клиент по банкротству. К сожалению, среди банкротящихся граждан достаточно часто имеются такие, у которых на учёте стоит автомобиль, а самого его нет и с учёта его не снять, так как висят аресты. Ситуация до недавнего времени была не страшная и многое зависело от наличия хоть каких-нибудь документов. Есть договор купли-продажи - хорошо. Есть покупатель, который придёт и подтвердит покупку - вообще шик! У нашего должника был договор купли-продажи от 2014 года.
Практика по данным ситуациям была такова, что уже в процедуре должник обращается об исключении данного имущества из конкурсной массы, суд рассматривает его заявление и исключает, так как имущество фактически выбыло из владения, а постановка на учёт никак не связана с переходом права собственности. А если кредиторы свои возражения не отправили (что часто бывает), то вообще красота.
Есть у нас такой "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), где в пункте 7 суд обозревает дело по ДТП и выплате страховки и приходит к следующим выводам, кратко:
Конечно, риск есть всегда, и потенциального банкрота предупреждаем о нём: в данной ситуации мы делаем так, так и так. Но всегда есть риск что что-то пойдёт не так (а ведь процедура началась ещё в том году).
И вот, суд. Представитель должника: прошу исключить. Представитель финансового: не возражаю. Судья: а вы практику новую видели? В апелляции пару недель назад определение вынесли.Опа!Судья откладывает заседание, привлекает покупателя машины по договору третьим лицом, а мы вместе отправляемся читать практику. Честно, для данного поста пытался найти то самое определение апелляции, которое читал месяц назад, но не смог. Вкратце, была у должника машина на учёте, она её продала, просит исключить, суд считает, что один договор купли-продажи не доказывает факт выбытия имущества из владения должника, запрашивает в ГИБДД сведения о штрафах. О, тут на машину штрафы на должницу приходили (что логично, с камер же у нас презумпция виновности и на кого машина на учёте, на того и приходят), значит, продолжает пользоваться. В исключении отказать, как хочешь машину рожай.
У нашего должника корыто 1993 года, которое она продала за 30 тысяч перекупу. Кредиторы не колышутся, ни должнику, ни финансовому затягивать процедуру ради этой арматуры не хочется, надо что-то делать. По сайту РСА видим, что в 2016 году какое-то третье лицо страховало машину. Финансовый запрашивает сведения в страховой, приходит копия договора и заявления, где стоит третья фамилия. Ага, значит наш покупатель её достаточно быстро продал дальше, учитывая степень изношенности машины и возраст нового покупателя, предположу, аресты его не волновали и покупалась она чисто для окончательного ушатывания.
Запрашиваем сведения по ДТП, которые были в соседнем регионе после продажи. Увы, ответили, что копии документов так долго не хранятся.
Запрашиваем сведения по штрафам. Имеем 7 неоплаченных штрафов за превышение скорости и проезд на красный, которые, естественно, фиксировали камеры и легли на нашего должника и 3 оплаченных штрафа, которые на камеры не фиксируются, так они ещё и оплачены! Казалось бы, бинго!Это штрафы по ч. 1 ст.12.1 КоАП (управление ТС, не поставленным на учёт) и по ч. 1 ст. 12.2 КоАП (за нечитаемый номер). То есть гаец остановил машину, проверил данные водителя, выписал штраф и послал его оплачивать. Конечно, запросили данные: вот машина стоит на учёте за должником, а кто-то там ездил за ней. Скажите, пожалуйста, кто же это мог быть? Из ГИБДД пришёл ответ: действительно, кто-то ездил на ней, но не ваш должник, нарушили и штрафы платили иные лица, но кто не скажем, персональные данные. Впрочем, этого достаточно, факт управления иным лицом подтверждён, это в суд и прикладываем: видите, фактически из владения выбыло, уже давно не за должником, просим исключить.
Приведу некоторые выдержки в картинках, но можете пропустить, если не интересно:
Прямо судья не говорила, как они это могут делать: идите снимайте с учёта и я вам исключу, а это возможно, так как сейчас все аресты с машины сняты, как это в банкротстве и делается. Самому же ссыкотно, дабы потом никто не обвинил в том, что это была не более чем попытка скрыть имущество.Так же суд сам запрашивал сведения в ГИБДД, но почему-то совершенно не упомянул в своём определении о тех трёх штрафах, точно так же как не упомянул о договоре страхования, заключённым третьим лицом.Там ещё много тезисов было, возражения на которые были даны в апелляционной жалобе.
Главное всё равно не могу понять: зачем это судье? Для любого судьи одним из важнейших вопросов, который она решает при вынесении судебного акта: как сделать так, что бы никто не пожаловался? Что с ними точно делают за отменённые акты, я не знаю (слышал, за превышение лимита лишают годовой премии), но дело они это не любят. И удовлетвори она заявление, никто бы и не пошёл в апелляцию. А в данной ситуации жалоба полетит точно: не родит же должник машину!
Если и она не прокатит, будем думать. Может, действительно, снимать с учёта, возможно даже самому финансовому управляющему, как представителю должника. Или объявлять в розыск, но тогда процедура может затянуться мама не горюй. Покупатель, что был в договоре, как выяснилось, написал левый адрес регистрации. Письма ему по его настоящему адресу слали с просьбой позвонить - молчит. Не думал я, что в заявлении откажут, но теперь придётся выезжать и стучаться к нему в дверь.
У коллеги недавно московский арбитраж отказался исключать из конкурсной массы автомобиль, который числится в угоне уже 10 лет, а так как дело не закрыто, с учёта его не снять. Заявителем, насколько я помню, в том случае был финансовый управляющий. Что должен делать управляющий? Как написано в п. 8 ст. 213.9 ФЗ О банкротстве: "Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества". Ну вот иди и ищи эту машину, хер ли ты тут исключить просишь?
К чему всё это было: как давать гарантии, если на протяжении долгого периода делали так, а потом судье повыше в голову пришла новая идея: а давайте делать по другому! И всё повернулось на 180 градусов. Через пару лет опять всё повернётся куда-то, и ведь не угадаешь - куда!
Конечно, есть люди с юридическим образованием, которые могут дать если не 100% гарантии разрешения дела, но намного выше, чем обычные юристы. Но договоры и акты выполненных работ они не подписывают, а последствия оплаты их услуг описаны в ст. 291 УК РФ.