Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 07АП-6458/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

от ООО "Томскнефтепереработка": Богатырева О.И. по доверенности от 09.09.2016,

от конкурсного управляющего ООО "Томскнефтепереработка": Татько Т.А. по доверенности от 09.09.2016,

от ООО "Сибстройкомплект": Илькин Е.Ш. по доверенности от 04.07.2016,

от ООО "Научно-инновационный центр электро-импульсных технологий": Илькин Е.Ш. по доверенности от 17.05.2016,

от ЗАО "Сибэлектромонтаж": Илькин Е.Ш. по доверенности от 01.08.2016,

от ОАО "Омское монтажное управление специализированное N 1": Илькин Е.Ш. по доверенности от 08.08.2016,

от компании "Скандбункер С.А.": Илькин Е.Ш. по доверенности от 17.11.2016,

от ООО "НПП "Томская электронная компания": Илькин Е.Ш. по доверенности от 29.08.2016,

от ООО НПК "Волга-Автоматика": Илькин Е.Ш. по доверенности от 09.09.2016,

от ООО "ТомТерм": Илькин Е.Ш. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное N 1" (рег. N 07АП-6458/2014(58)) на определение Арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2016 года (судья Еремина Н.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (ОГРН 1067017007144, ИНН 7017135873, место нахождения: 634530, Томская область, Томский район, село Семилужки, улица Нефтепровод, 2) по жалобе ОАО "ОМУС-1" на бездействие конкурсного управляющего Соломатина Владимира Ивановича,

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов В.П.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин А.М.

Решением суда от 12.09.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (ИНН 7017135873, ОГРН 1067017007144) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 08.03.2017), конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (ИНН 7017135873, ОГРН 1067017007144) утвержден Соломатин Владимир Иванович - член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

16 ноября 2016 года в Арбитражный суд Томской области поступила жалоба открытого акционерного общества "ОМУС-1" на бездействие конкурсного управляющего Соломатина Владимира Ивановича, в которой кредитор просил признать бездействие конкурсного управляющего ООО "ТНП", выразившиеся в не уведомлении работников должника о предстоящем увольнении в сроки, установленные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" незаконным, совершенное с нарушением прав и законных интересов кредитора и должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2016 года в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества "ОМУС-1" на бездействие конкурсного управляющего Соломатина Владимира Ивановича было отказано.

ОАО "ОМУС-1" не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий и должник не доказали, что о предстоящем увольнении уведомлены именно работники должника, суд первой инстанции в нарушение норм АПК РФ возложил обязанность доказывания на заявителя. Выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав заявителя не основаны на материалах дела, сделаны незаконно и необоснованно.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объёме, поскольку конкурсный управляющий должника уведомил работников должника о предстоящем увольнении в пределах месячного срока, заявитель представленные доказательства не опроверг. Нарушение прав заявителя выплатой заработной платы не доказано, так как действующее законодательство возлагает на должника обязанность выплачивать работникам заработную плату, при увольнении - соответствующие выплаты социального характера. В конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий для целей конкурсного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы и конкурсных кредиторов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представители должника и конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа конкурсного управляющего должника Соломатина В.И. от 27.09.2016 N 218 (т. 1, л.д. 24) в срок до 07.10.2016 о предстоящем увольнении было ознакомлено 313 работников, в том числе: лично под роспись ознакомлено - 308 человек, направлены уведомления по месту регистрации с описью вложения - 5 человек (т. 1, л.д. 25-150; т. 2, 3, 4; т. 5, л.д. 1-40).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что конкурсный управляющий уведомил работников должника о предстоящем увольнении в пределах месячного срока, заявитель не опроверг факт уведомления работников должника и не доказал нарушение прав и законных интересов заявителя, кредиторов бездействием конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий подтвердил уведомление работников должника о предстоящем увольнении в установленный законом срок.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности уведомления именно работников должника о предстоящем увольнении отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый доказательствами.

Представленные в материалы обособленного спора уведомления о предстоящем увольнении содержат подписи уведомленных лиц с указанием должности, о фальсификации представленных уведомлений участвующие в деле лица не заявили.

Заявитель жалобы не уточнял требования в суде первой инстанции, не оспаривал возможность ознакомления с материалами дела, в том числе содержащими сведения о штатном расписании должника, но не ходатайствовал об изучении иных материалов дела о банкротстве, не ссылался на несоответствие перечня работников штатному расписанию в уведомлениях о предстоящем увольнении.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель жалобы не доказал факт ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим обязанности по своевременному уведомлению работников должника о предстоящем увольнении.

Поскольку участвующие в деле лица не опровергли факт своевременного уведомления работников о предстоящем увольнении, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав заявителем жалобы выплатой заработной платы работникам, поскольку уведомление о предстоящем увольнении не влечёт немедленного прекращения трудовых отношений между работником и должником.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2016 года по делу N А67-874/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.