Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 19АП-4847/17

Судья Колянчикова Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бакоян Иско Файзоевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2017 года по делу N А64-634/2017 (судья Зотова С.О.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Территориального отделения "Тамбовское" (ИНН 6829010210, ОГРН 1056882285129) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бакояну Иско Файзоевичу (ИНН 682000262173, ОГРН 310682001500022), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго", г. Тамбов о взыскании 653 035 руб. 26 коп.,

установил: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бакоян Иско Файзоевич (далее - ИП глава КФХ Бакоян И.Ф.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2017 года по делу N А64-634/2017.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление ИП глава КФХ Бакоян И.Ф. апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Белгородской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина чек-ордер от 23.06.2017 (операция 1071898) в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бакоян Иско Файзоевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2017 года по делу N А64-634/2017 и приложенные к ней документы.

Выдать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бакоян Иско Файзоевичу справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 3 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 23.06.2017 (операция 1071898).

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А64-634/2017

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2018 г. N Ф10-109/18 настоящее постановление оставлено без изменения

Истец: ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Территориального отделения "Тамбовское"

Ответчик: ИП Глава КФХ Бакоян Иско Файзоевич

Третье лицо: ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - Тамбовэнерго", ОМВД России по Тамбовскому району, УМВД России по Тамбовской области Экспертно-криминалистический центр эксперту Чуксиной Г.В.