Грехи атомных крейсеров, или Зачем реактор на перспективном российском эсминце?

Когда настало время прощаться, ни одна скупая слеза не скатилась по щекам моряков. Крейсер «Техас» был без сожаления выброшен на свалку, несмотря на свои юные 15 лет и четверть века оставшегося ресурса.

11 тысяч тонн стальных конструкций, крылатые ракеты «Томагавк» и планы по дальнейшей модернизации с установкой системы «Иджис» - все оказалось напрасным. Что же сгубило крейсер «Техас»? Почему практически новый корабль был безжалостно разделан на гвозди?

На первый взгляд, причиной безвременного списания «Техаса», а также его трех грозных систер-шипов - «Вирджинии», «Миссиссиппи» и «Арканзаса» стало окончание Холодной войны. Но ведь многие из их ровесников остались в строю!- те же эсминцы «Спрюэнс» проходили под звездно-полосатым флагом еще по 10 и более лет. Не меньшим долголетием отличались фрегаты «Оливер Х. Перри» - половина из них до сих пор числится в составе ВМС США, другие были переданы союзникам – Турции, Польше, Египту, Пакистану, где были с восторгом приняты местными моряками.

Парадокс? Вряд ли. Янки в первую очередь списывали наиболее неэффективные, затратные и сложные в эксплуатации образцы техники.

Ракетный крейсер типа Ticonderoga ВМС США. Источник: szentkoronaradio.com

15 лет – не возраст для боевого корабля. Для сравнения, средний возраст современных американских крейсеров УРО типа «Тикондерога» - 20…25 лет, и, согласно планам ВМС США, они будут находиться в действующем составе флота до середины следующего десятилетия. На илл. - атомный ракетный крейсер "Арканзас"

Крейсер «Техас» подвело его «горячее сердце» - адский агрегат D2G, внутри которого невидимым огнем горели урановые сборки, ежесекундно выделяя 150 Мегаджоулей теплоты.

Ядерная силовая установка (ЯСУ) наделяла корабль фантастическими боевыми способностями – неограниченная дальность плавания, высокая крейсерская скорость хода - без оглядки на запасы топлива на борту. Кроме того, ЯСУ обеспечивала герметичность надстройки, ввиду отсутствия развитых дымоходов и воздухозаборников – немаловажный фактор в случае применения противником оружия массового поражения. Согласитесь, преимуществ немало.

Увы, за красивой сказкой о «семи кругосветных походах без захода в порт» скрывались несколько нелицеприятных истин:

1. Автономность корабля ограничивается НЕ только запасами топлива. Продовольствие, технические жидкости, ремонт – всякий раз придется встречаться с кораблем комплексного снабжения или делать заход в ближайшую военно-морскую базу/ПМТО. Не говоря о таком простом и очевидном условии, как выносливость экипажа – технике и людям необходим отдых.

2. Кругосветный поход на полной скорости в 30 узлов – не более чем красивая фантазия. Корабли редко ходят поодиночке: фрегаты, десантные корабли (БДК, «Мистраль» - макс. 15..18 уз.), корабли снабжения, океанские буксиры и морские спасательные комплексы, тральщики, эскортируемые суда торгового флота – боевая служба ВМФ может включать в себя самые различные задачи.

При действии в составе эскадр атомный крейсер теряет все свои преимущества - установить ЯСУ на каждый «Мистраль», фрегат или торговое судно не представляется возможным.

3. Ядерная силовая установка вкупе со своими контурами охлаждения и сотнями тонн биологической защиты занимает гораздо БОЛЬШЕ места, чем машинное отделение обычного крейсера, даже с учетом необходимого запаса тысяч тонн мазута или более легких фракций нефти.

Впрочем, полностью отказаться от обычной ГЭУ в пользу ЯСУ не удастся: согласно принятым нормам безопасности, на всех атомоходах стоят аварийные дизель-генераторы и имеются запасы горючего.

Вот такая экономия.

В цифрах это означает буквально следующее:

ГЭУ современного Иджис-эсминца «Орли Берк» представляет комбинацию из четырех газовых турбин General Electric LM2500 (знаменитый агрегат, применяется на кораблях ВМС в 24 странах мира), а также трех резервных дизель-генераторов. Суммарная мощность – порядка 100 тысяч л.с.

Масса турбины LM2500 – без малого 100 тонн. Четыре турбины – 400 тонн.

Запас топлива на борту «Берка» - 1300 тонн керосина JP-5 (что обеспечивает дальность плавания 4400 миль на скорости 20 уз.)

Вы спросите, отчего автор так ловко пренебрег массами станин, насосов, теплоизоляционных контуров и вспомогательного оборудования машинного отделения? Ответ прост – в данном случае это уже не имеет значения.

Ведь перспективная разработка КБ Африкантова – «компактный» ядерный реактор РИТМ-200 для строящегося атомного ледокола ЛК-60Я имеет массу 2200 тонн (комбинация из двух реакторов). Мощность на валах ледокола – 80 тысяч л.с.

2200 тонн! И это без учета биологической защиты реакторного отсека, а также двух главных турбогенераторов, их питательных, конденсатных, циркуляционных насосов, вспомогательных механизмов и гребных электродвигателей.

Нет, к ледоколу здесь претензий нет. Атомный ледокол - машина во всех отношениях замечательная, в полярных широтах без ЯСУ не обойтись. Но всему должно быть свое время и место!

Установить подобную силовую установку на перспективный российский эсминец – решение, как минимум сомнительное.

На самом деле, американский «Берк» - здесь не самый удачный пример. Более современные образцы, например британские эсминцы «Тип 45» с удачной комбинацией дизель-генераторов, ГТД и полным электродвижением демонстрируют еще более впечатляющие результаты – при сходном запасе топлива они могут пройти до 7000 морских миль! (от Мурманска до Рио-де-Жанейро – куда уж больше?!)

Что касается упомянутого в начале статьи крейсера «Техас» - с ним сложилась аналогичная ситуация. При сходном составе вооружения, он был минимум на 1500 тонн крупнее неатомного крейсера типа «Тикондерога». При этом он был медленнее «Тики» на пару узлов.

4. Эксплуатация корабля с ЯСУ, при прочих равных условиях, оказывается дороже эксплуатации корабля с обычной силовой установкой. Известно, что ежегодные затраты на эксплуатацию «Техаса» и его систер-шипов превышали аналогичные показатели «Тикондерог» на 12 млн. долларов (солидная сумма, особенно по меркам 20-летней давности).

5. ЯСУ ухудшает живучесть корабля. Вышедшую из строя газовую турбину можно отключить. Но как быть с поврежденным контуром или (о, ужас!) активной зоной реактора? Оттого посадка на мель или боевые повреждения корабля с ЯСУ – происшествие мирового масштаба.

6. Наличие ЯСУ на борту корабля затрудняет его визиты в зарубежные порты и усложняет проход Суэцким и Панамским каналом. Особые меры безопасности, радиационный контроль, согласования-разрешения.

Например, для американцев стало неприятным сюрпризом, когда их атомным кораблям запретили приближаться к берегам Новой Зеландии. Запугивание «коммунистической угрозой» ни к чему не привело – новозеландцы лишь посмеялись над Пентагоном и посоветовали янки внимательнее изучить глобус.

Сложно, затратно, неэффективно.

Сей немалый список прегрешений стал причиной списания всех 9 атомных крейсеров ВМС США, в том числе, четырех относительно новых «Вирджиний». Янки при первой же возможности избавились от этих кораблей, и ни разу не пожалели о принятом решении.

Отныне и впредь за океаном не строят иллюзий на счет атомоходов – все дальнейшие проекты надводных боевых кораблей - эсминцы «Орли Берк», что будут составлять основу миноносных сил ВМС США до 2050-х годов или тройки перспективных эсминцев «Замволт» - все они оснащены обычной, неатомной ГЭУ.

Ядерные силовые установки уступают по критерию стоимость/эффективность (обширное понятие, куда входят все вышеописанные факторы) даже котлотурбинным установкам полувековой давности. Что же касается современные разработок в области корабельных ГЭУ, то применение перспективных схем FEP или CODLOG (полное электродвижение с комбинацией из газовых турбогенераторов полного хода и высокоэкономичных дизель-генераторов крейсерского хода) позволяет добиться еще лучших показателей. При несении боевой службы в удаленных районах Мирового океана такие корабли практически не уступают по автономности кораблям с ядерными силовыми установками (при несопоставимой стоимости ЯСУ и обычной ГЭУ по типу CODLOG).

Разумеется, ЯСУ не является «дьяволом во плоти». Ядерный реактор имеет два ключевых преимущества:

1. Колоссальная концентрация энергии в урановых стержнях.

2. Выделение энергии без участия кислорода.

Исходя из данных условий и нужно искать правильную область применения для корабельных ЯСУ.

Все ответы известны с середины прошлого века:

Возможность получения энергии без кислорода была по достоинству оценена на подводном флоте – там готовы отдать любые деньги, лишь бы подольше оставаться под водой, сохраняя при этом 20-узловой ход.

Что касается высокой концентрации энергии, этот фактор приобретает ценность лишь в условиях высокого энергопотребления и необходимости длительной работы в режиме максимальной мощности. Где наличествуют подобные условия? Кто день и ночь бьется со стихией, прокладывая себе путь сквозь полярные льды? Ответ очевиден – ледокол.

Ледокол "Россия". источник: gdefon.ru

Другой один крупный потребитель энергии – авианосец, точнее, установленные на его палубе катапульты. В этом случае мощная, производительная ЯСУ оправдывает свое предназначение.

Продолжая мысль, можно вспомнить специализированные корабли, например атомный разведчик «Урал» (судно связи пр. 1941). Обилие «прожорливых» в энергетическом плане радаров и электроники, а также необходимость длительного нахождения посреди океана («Урал» предназначался для наблюдения за американским ракетным полигоном на атолле Кваджалейн) – в данном случае, выбор ЯСУ в качестве главной энергетической установки корабля был вполне логичным и оправданным решением.

Вот, пожалуй, и все.

Остальные попытки установить ЯСУ на надводные боевые корабли и суда торгового флота увенчались неудачей. Американский коммерческий атомоход «Саванна», немецкий атомный рудовоз «Отто Ган», японский грузо-пассажирский атомоход «Муцу» - все проекты оказались нерентабельны. После 10 лет эксплуатации янки поставили свой атомоход на прикол, немцы и японцы демонтировали ЯСУ, заменив её на обычный дизель. Как говорится, слова излишни.

Наконец, безвременное списание американских атомных крейсеров и отсутствие за рубежом новых проектов в этой области – все это явно свидетельствует о бесперспективности применения ЯСУ на современных боевых кораблях классов «крейсер» и «эсминец».

Забег по граблям?

Возродившийся интерес к проблеме ЯСУ на надводных боевых кораблях – не что иное, как попытка разобраться в недавнем заявлении о ходе проектирования перспективного отечественного эсминца:

«Проектирование нового эсминца ведется в двух вариантах: с обычной энергетической установкой и с ядерной энергетической установкой. Этот корабль будет обладать более универсальными возможностями а также повышенной огневой мощью. Он будет способен действовать в дальней морской зоне как одиночно, так и в составе группировок кораблей ВМФ»

- представитель пресс-службы Минобороны РФ по Военно-морскому флоту (ВМФ) Игорь Дрыгало, 11 сентября 2013 г.

Не знаю, как насчет связи между ядерной силовой установкой и огневой мощью эсминца, но связь между ЯСУ, размерами и стоимостью корабля прослеживаются вполне себе отчетливо: такой корабль выйдет крупнее, дороже и, как следствие, его постройка займет больше времени – в то время, как ВМФ необходимо срочное насыщение надводными боевыми кораблями океанской зоны.

О том, что ЯСУ в реальности мало влияет на повышение боевой мощи корабля (скорее даже наоборот) сегодня было сказано уже немало. Что касается стоимости эксплуатации такого монстра, то здесь тоже все предельно очевидно: заправка обычном корабельным топливом – керосином, соляром (не говоря уже о котельном мазуте) – выйдет ГОРАЗДО дешевле, чем «вечный двигатель» в виде ядерного реактора.

Позвольте процитировать данные из отчета для Конгресса США (Navy Nuclear-Powered Surface Ships: Background, Issues, and Options for Congress, 2010 год): янки честно признались, что оснащение надводного боевого корабля ЯСУ автоматически увеличит стоимость его жизненного цикла на 600-800 миллионов долларов, по сравнению с его неатомным аналогом.

В этом легко убедиться, сопоставив средний «пробег» эсминца в течение всего цикла его службы (обычно не более двух-трех сотен тысяч миль) с расходом топлива (тонн/1 милю пути) и стоимость 1 тонны горючего. А после сравнить получившуюся сумму со стоимостью перезарядки реактора (с учетом утилизации отработавшего ядерного топлива). Для сравнения: перезарядка многоцелевой атомной лодки может обойтись за раз в сумму до 200 млн. долларов, а стоимость перезарядки реакторов авианосца «Нимиц» составила 510 млн. долл. в ценах 2007 года!

Немаловажное значение будут иметь последние годы жизни атомного корабля – вместо банального потопления в виде мишени или аккуратной разделки на металл, потребуется сложная и дорогостоящая утилизация радиоактивных руин.

Постройка атомного эсминца могла иметь смысл лишь в одном случае – отсутствии у России необходимых технологий в области создания морских газотурбинных установок.

Увы, это совершенно не так – например, НПО «Сатурн» (г. Рыбинск), при участии ГП НПКГ «Зоря-Машпроект» (Украина) разработало готовый образец перспективного корабельного ГТД М90ФР – близкий аналог американской турбины LM2500.

Что касается надежных и эффективных корабельных дизель-генераторов – всегда к услугам мировой лидер, финская компания Wärtsilä, к услугам которой прибегли даже надменные британцы при создании своего эсминца «Тип 45».

Все проблемы имеют доброе решение – было бы желание и настойчивость.

Но в условиях, когда отечественный Военно-морской Флот испытывает острый дефицит кораблей океанской зоны, мечтать об атомных супер-эсминцах, как минимум, несерьезно. Флоту срочно требуется «свежие силы» - пяток (а лучше - десяток) «Бёркоподобных» универсальных эсминцев полным водоизмещением 8-10 тыс. тонн, а не пара атомных монстров, чье строительство должно завершится до 203…-ого года.

Танкер «Иван Бубнов» (проект 1559-В).Источник: Военное обозрение

Скромный герой морских просторов - танкер «Иван Бубнов» (проект 1559-В).

Танкеры проекта оборудованы устройством передачи грузов в море на ходу траверзным способом, позволяющим выполнять грузовые операции при значительном волнении моря. Широкая номенклатура передаваемых грузов (мазута — 8250 тонн, дизельного топлива — 2050 тонн, авиатоплива — 1000 тонн, питьевой воды — 1000 тонн, котельной воды 450 тонн, смазочного масла (4 сортов) — 250 тонн, сухих грузов и продовольствия по 220 тонн) позволяет причислять танкеры этого проекта к кораблям комплексного снабжения.

По материалам:

Олег Капцов

• В новости упоминаются

В эсминцах необязательно ставить два реактора. Как Вы правильно заметили- эсминец, это не ледокол, чтобы превозмогать.

А масса одного - 1100тонн, что кардинально меняет расклад.

20 лет. На новую ПЛАРБ американцы планируют ставить реактор, не требующий перезарядки всю активную жизнь носителя.

К тому же у тех же американцев сильно падает дальность кораблей при постоянном обзоре четырех SPY-1. А энергопотребность радио-электронного оснащения кораблей вряд ли сокращается.

Аффтор КРУТ! в математике.

Масса турбины LM2500 – без малого 100 тонн. Четыре турбины – 400 тонн.

Запас топлива на борту «Берка» - 1300 тонн керосина JP-5

Совсем мало до 2200 т.. на сколько миль?

Точно ли не имеет значения? Или аффтор предлагает берки заправлять на 10 миль?!

20 лет. На новую ПЛАРБ американцы планируют ставить реактор, не требующий перезарядки всю активную жизнь носителя.

Не реже.. Восход дал ссылку.

Указано 7 лет.

В середине 80-х советскими учёными был создан прототип рельсотрона, который на данный момент мощнее аналогичных систем нашего времени. Скорость снаряда, изготовленного из пластмассы, по размерам сравнимым с бутылочной пробкой, достигала 9960м/с и пробивала 3 слоя дюралюминия толщиной 4 см.

В феврале 2012 года близкий к серийному образцу прототип промышленного рельсотрона от BAE Systems был доставлен в Дальгрен и испытан на 32 мегаджоулях. Серийный образец этой системы должен иметь дальность до 180 км, а в перспективе — до 400 км; инженеры разрабатывают системы автоматической подачи снарядов, охлаждения и питания установки.

Рельсотрон- штука интересная. Т.е. теоретически с его дальностью можно сбивать спутники в ближнем космосе. Малореально в ближайшей перспективе, но в дальней вполне может быть.

Для нас главным и самым полезным практическим аспектом была бы возможность борьбы с эсминцами ПРО (расстреливать их с 200-250км из режима слежения оружием).

Я так понял, что главным достоинством рельсотрона является огромная скорость снаряда с переданной ему кинетической энергией (масса помноженная на скорость).

С массой здесь как раз не все гладко. В действующих образцах используются сверхлегкие и легкие снаряды, в которых невозможно разместить сколько ни будь серьезное количество взрывчатого вещества.

А при малой площади снаряда, корабль может получить некритичное сквозное пробитие.

Т.е. снаряд должен весить мало, но при встрече с целью поражать значительную площадь.

Здесь мне пришла на ум идея со снарядом из титана. Берем титановый брус размером со 130мм снаряд (2-4кг), надпиливаем его на 3/4 (несколько долек от острия к основанию) и покрываем его слоем фторопласта для снижения аэродинамического сопротивления.

Соприкасаясь с целью, снаряд "раскрывается" на подобии ромашки, после чего оставляет в борту корабля пробоину диаметром 60-70см. Вполне вероятно, что сквозную.

Ну автор справедливые аргументы приводит в целом ( я бы даже поставил статье плюс), но тут не только опыт (негативный) нужно оценивать, но и тенденции и геополитические угрозы и т.д.

У нас появился новый потенциальный театр военных действий - Арктика. А в Арктике уверенно чувствует себя только один класс кораблей- атомоходы. И совсем не одно и то же- эсминец для Атлантики и эсминец для Арктики. В теплых широтах Берк может и лучший, а что с ним будет в северных?

К тому же ввиду распыленности наших сил по флотам нужно изначально планировать межфлотские переходы, как одну из основных тактик усиления опасного направления.

А перегнать с севера на ТОФ КУГ или наоборот, это пока мало реально. Тут вон из Китая (после Мирной Миссии) эсминец за ноздрю притащили, 7 лет уже стоит в Дальзаводе бедолага. Превозмогал напрягая из всех сил свою КТУ.

И правильно было замечено- вопрос даже не в стоимости топлива. В первые минуты войны все нефтебазы ВМФ будут уничтожены (диверами ли или КРМБ, это уже детали) и что останется делать этим кораблям на рейде? Там уже ни за какие деньги солярку не купишь.

Если не рельсотроны и не лазеры, то уж электромагнитная пушка - это то что каждому военному кораблю не помешает.Да и помехи в эфире очень помогают при боевых действиях и чем они сильнее, тем лучше.

Ну и реакторы постоянно совершенствуются.Раньше автомобили тоже не сильно имели преимущество перед лошадьми.А паровые корабли перед парусниками.

Если постоянно строить все новые и новые реакторы, то в конце можно многого добиться.А представляете какое будет преимущество, когда все остальные конкуренты безнадежно отстанут в этой области?

У атомного двигателя еще очень и очень большой потенциал улучшения, чего не скажешь о газотурбинных, которые уже подошли к пределу модернизации.

Автор приводит высосанные из пальца аргументы (причины списания) касаясь Вирджинии.

И так? На что делает автор упор?

Кругосветный поход на полной скорости в 30 узлов – не более чем красивая фантазия. Корабли редко ходят поодиночке: фрегаты, десантные корабли (БДК, «Мистраль» - макс. 15..18 уз.), корабли снабжения, океанские буксиры и морские спасательные комплексы, тральщики, эскортируемые суда торгового флота – боевая служба ВМФ может включать в себя самые различные задачи.

3. Ядерная силовая установка вкупе со своими контурами охлаждения и сотнями тонн биологической защиты занимает гораздо БОЛЬШЕ места, чем машинное отделение обычного крейсера, даже с учетом необходимого запаса тысяч тонн мазута или более легких фракций нефти.

4. Эксплуатация корабля с ЯСУ, при прочих равных условиях, оказывается дороже эксплуатации корабля с обычной силовой установкой. Известно, что ежегодные затраты на эксплуатацию «Техаса» и его систер-шипов превышали аналогичные показатели «Тикондерог» на 12 млн. долларов (солидная сумма, особенно по меркам 20-летней давности).

ЯСУ ухудшает живучесть корабля. Вышедшую из строя газовую турбину можно отключить. Но как быть с поврежденным контуром или (о, ужас!) активной зоной реактора? Оттого посадка на мель или боевые повреждения корабля с ЯСУ – происшествие мирового масштаба.

У Арли Бёрков и так мощность больше, а вы предлагаете ещё и вдвое снизить её у российских эсминцев, т.е. до 40 тыс. л.с. против 100 тыс. у Арли Бёрков? Не маловато будет?

Ильюша, ты будешь неприятно удивлен, но с ураном все плохо.Урана НЕТ

Видимо ситуация меняется, раз нынче РосАтом закупает активы за рубежом и участвует в тендерах на поставку топлива.

Статья то от 2006 года, а уж атомщики в РФ умеют работать как следует.

Ох и уверен я, что проблема будет не в ядерной установке. Вот уж точно.

А кстати с газотурбинами, если я помню правильно - у нас не то чтобы все очень плохо, у нас все не очень хорошо.

Ну да быстрее настроить "парусников", когда уже есть возможность строить "паровые" корабли.

Не может современный корабль не быть перегруженным разной электроникой и робототехникой.Зачем строить корабли, которые устареют еще до постройки?

Что касается запасов урана, то в России они есть . но только недоразведанные.Поэтому и не включенные ни в какие отчеты.http://cyberleninka.ru/article/n/mirovye-zapasy-urana-perspektivy-syrievogo-obespecheniya-atomnoy-energetiki

Не нужно нисколько (эсминцев, крейсеров). Атомным если и делать, только если это будет авианосец с катапультами. В общем все типы где разумно ставить ЯЭУ упомянуты в статье (ледоколы, АПЛ, разведчики с кучей мощных радаров, которым при этом необходимо долго дежурить в океане).

Не он их, а они его.

Да забудьте вы опыт дедов, прадедов и никогда не вспоминайте - прогресс не стоит на месте, вы этого не знаете? Да и чего там такого было в этом опыте конвоев? Очень не хватало ЯЭУ у эсминцев что ли?

Ага, вот начинает атаковать транспорт ПЛ, авиация, да пусть даже и корабль и тут резко из порта за пару минут поспевает атомный эсминец на защиту! Экранопланы нервно завидуют такой скорости ;)

Не на два порядка же подорожает нефть да и не на столько её мало да и находят и находят новые и новые месторождения - на ближайшие десятилетия, на срок жизни новых эсмицев, нефти по уши хватит.

Купить не проблема, что с успехом уже давно делают. И нефть есть далеко не только в России. Вы не знали даже этого? А запасы урана прибавляются и дешевеют что ли? Это такой же невозобновляемый источник энергии как и углеводороды и в России урана не больше всех в мире, она даже не на втором месте.

Это который шёл рядом с эсминцем под его прикрытием? Может лучше тогда сразу эсминец топить?

Ну конечно! Вы таки статью не читали. А как насчёт смазать что-то, подремонтировать, если всё на берегу разбомбили? А пополнить запасы еды, воды, горючего для вспомогательных энергетических установок? А вместо одного уничтоженного эшелона можно прислать ещё и ещё - вы так любите вспоминать прошлые войны, чего ж не вспомнили на этот раз про них?

И неатомыне запросто перейдут. По 7000 морских миль ходят на своём запасе.

Ага, а неатомные значит не совершенствуются, так до сих пор паровые? В том-то и дело, что современные неатомные уже на столько хороши, что нафиг не нужны атомные и не просто так от них отказались американцы.

А, ну да, американцы ж тупые, нам же Задорнов рассказал. Ну и англичане, французы и прочие в том числе - сборище дебилов.

И что, никто при этом не пострадал, не облучился? Заглушить повреждённый реактор это как заглушить повреждённую неядерную энергетическую установку что ли?

Да, на самом деле нет там никакой опасности облучиться и загрязнить всё вокруг на долгие годы, страшные сказки для офисного планктона. Ну-ну.

Облучаться выжившие не будут при этом в отличие от.

Ну да, когда заходит речь про то, какие у нас замечательные ПКР, то они ого-го, а тут вдруг выясняется, что эти ПКР с сотнями кг ВВ вообще довольно безобидные штуки. Какой поворот!

Энергии и без ЯЭУ и так по уши хватает по факту и в том числе на РЭБ. И в перспективе тоже очевидно будет хватать, а иначе те же американцы уже сочиняли бы атомные эсминцы.

Более трудной оказалась судьба второго варианта корабельной атомной энергетической установки (КАЭУ) с жидкометаллическим теплоносителем (ЖМТ).

Реализация установки с ЖМТ свинец-висмут по целому ряду ее особенностей оказалась значительно более сложной в отработке и потребовала решения таких проблем, как:

- обеспечение надежной работы активных зон при значительно более высоких температурах (до 500-600°С);

- обеспечение надлежащего качества сплава, названного в документации “технологией тяжелого теплоносителя”;

- обеспечение поддержания сплава в горячем состоянии как корабельными, так и базовыми средствами, что потребовало создания в базах специальной инфраструктуры.

Сложной оказалась и проблема обеспечения надежной работы парогенераторов с многократной принудительной циркуляцией, которые были приняты в этой установке, хотя по условиям гидродинамики в связи с наличием сепараторов во втором контуре проблема надежности трубных систем, казалось бы, должна была решаться проще, чем в прямоточных генераторах.

Очень трудно решались проблемы уплотнений насосов первого контура, в частности, обеспечение надежной работы уплотнений. Разветвленность первого контура породила и проблему “подмораживания” сплава на отдельных участках, что потребовало принятия специальных мер конструктивного плана, а также привело к значительному усложнению эксплуатации установки.

Проблема возможности безопасного замораживания-размораживания сплава так и осталась пока не решенной.

Хотя изменения объема теплоносителя за счет изменения его температуры в установках с ЖМТ на эксплуатационных режимах значительно меньше, чем в ППУ с водо-водяными реакторами (ВВР), и обеспечивается так называемыми “буферными емкостями” и схемными решениями с включением в них насосов возврата протечек, последние оказались в работе недостаточно надежными.

Перечисленные сложности значительно повлияли на оценку ППУ с ЖМТ, которая обладает, в принципе, такими неоспоримыми преимуществами, как: низкое давление в первом контуре, что делает их значительно потенциально более безопасными; возможность улучшения массогабаритных показателей (на 15-20% по сравнению с ВВР); возможность создания реакторной установки предельной безопасности и ряда других положительных качеств.

Созданный первый вариант ППУ с ЖМТ по своим выходным характеристикам мало чем отличался от ППУ с ВВР.

КАЭУ с ЖМТ в своем составе имела также два реактора, обеспечивающих генерацию пара в парогенераторах с многократной принудительной циркуляцией (МПЦ), и работу двух ГТЗА, унифицированных с ГТЗА проекта 627 и примерно той же мощности.

Начавшаяся удачно опытная эксплуатация АПЛ, к сожалению, была прервана из-за аварии одного из реакторов вследствие нарушения теплосъема в активной зоне ввиду неотработанной на тот период “технологии тяжелого теплоносителя”. Образовавшиеся “шлаки” и их несвоевременное удаление привели к нарушению циркуляции сплава в отдельных участках активной зоны.

Тем не менее, созданная установка явилась значительным шагом в деле развития корабельной атомной энергетики. Она показала принципиальную возможность реализации преимущества ППУ с ЖМТ и определила круг проблем, которые необходимо было решать в будущем при создании установок подобного типа.