Деловая репутация Розового кролика — 2. Арбитражный суд Санкт-Петербурга на страже общественной морали

Должен покаяться, вчера вечером я наискосок прочитал решение по делу А56-68012/2017, вынесенное 7 марта нашим Арбитражем и разместил пост, в котором покритиковал работу юристов, защищавших позицию Розового кролика. Ребята не имели шансов на победу и я сейчас поясню почему.

Для тех, кто не в курсе: Розовый кролик, известная в Питере, да и по всей стране, сеть магазинов интимных товаров. Продавая понятный ассортимент предметов для сексуальных утех, сеть позиционирует себя, как магазин «укрепления семьи», понимая под этим, что атрибутика, продаваемая в магазинах вносит разнообразие в скучную семейную жизнь.

Некоторое время назад, владелец сети, сделал маркетинговый ход, развивая свою миссию «укрепления семьи». Через интернет магазин, он стал продавать товары для детей. Судя по сайту Розового кролика, г-н Лапин переориентировал свой бизнес именно на детские товары, видимо посчитав, что взрослые семейные люди уже знают бренд Кролика, и заходя по привычке на сайт прикупят еще и для детей что-нибудь. Сомнительный ход, с точки зрения маркетинга, но есть в нем определенная бизнесовая логика.

Общественность Санкт-Петербурга, в частности Общественный уполномоченный по правам ребенка и ряд активистов, которые давно «точили зубы» на Кролика, сначала забросали жалобами УФАС и Прокуратуру, а не найдя понимания в этих органах, разместили на сайте Уполномоченного гневные статьи, в которых крайне нелицеприятно высказались о бизнесе владельца Кролика, его маркетинговой политике и позиции городских властей, относительно аморального, с точки зрения общественности бизнеса Кролика. Статью естественно разместили и Вконтакте и везде, где только можно. В статье борцы за мораль, нравственность и гуманизм употребили такие деликатные выражения, как: «обнаглевший кролик», «товары для педерастов и проституток», «извращенцы» и многие другие гуманные и терпимые слова, отражающие всю глубину высокой морали и проповедуемой традиционными конфессиями терпимости авторов статьи.

Владелец Розового кролика обоснованно обиделся, счел свою деловую репутацию подорванной и обратился в суд за защитой. Если бы он знал заранее, что именно и как будет защищать суд, думаю, что он бы придумал что-нибудь более оригинальное.

Юристы, которые представляли в суде интересы частного предпринимателя, владельца ТЗ Розовый кролик, сделали все правильно: зафиксировали Протоколом осмотра оскорбления, получили мнение экспертов относительно порочащих коннотаций, скрытых оскорблений и прочей словесной гуманности, которую ушатом вылили на несчастного кролика. Экспертизу текстов делала уважаемая в Городе организация, экспертов которой сложно заподозрить в некомпетентности. Немножко недоработали с пассивной легитимацией ответчиков, но это исправимая история, которая решается судебным запросом в ходе самого процесса.

Однако, предприниматель и его юристы напоролись на стойкое судом непонимание своей позиции. Суд последовательно отказался заслушать мнение специалиста-сексолога, провести экспертизу на предмет наличия порочащих сведений в спорных статьях. Нарушения процесса тут нет никакого. Наличие или отсутствие порочащих сведений, это вопрос факта, суд может рассмотреть и разрешить его самостоятельно. ,

Если бы Кролику отказали по формальным основаниям, мол не доказан порочащий характер сведений, суждения носят оценочный характер, было бы не так интересно и даже тратить время на чтение решения не имело бы смысла.

Но именно аргументация суда и есть самый смак в решении. Кратко позицию суда я понял так: Розовый кролик торгует товарами, которые пропагандируют ценности чуждые нашему менталитету, и российской морали, а раз так, то сообщения о том, что Розовый кролик торгует пороком не подрывают его деловую репутацию, потому что она (репутация) и так порочна.

Цитата из решения:

«Закон не создает репутацию, а охраняет право на нее в позитивном смысле этого слова, поэтому создание репутации, основанной на деятельности, противоречащей нормам общественной морали и нравственности, традиционным, духовным и семейным ценностям, исторически сложившимся в российском обществе, не может быть положено в основу защиты прав носителя данной репутации, тогда как правовая защита репутации как нематериального блага, осуществляется в случае нарушения или причинения вреда именно положительной репутации».

То есть это как? Есть некая положительная деловая репутация и отрицательная деловая репутация? И отрицательная деловая репутация создается, если ты осуществляешь деятельность, которая является законно, но, с точки зрения общественности, порицаемой?

Пардон, позвольте не согласится. Сам не понимаю почему, но первыми в голову мне пришли адвокаты, которые защищают лиц, совершивших преступление. Которые иногда способствуют тому, чтобы лица, которые скорее всего совершили некое деяние, уклонились от ответственности, ввиду того, что их вина оказалась недоказанной. Как оценивать такую деятельность? Ведь кто-то считает, что защищать преступников – плохо, порочно, что вор должен сидеть в тюрьме и он будет по своему прав.

Как оценивать деятельности предприятий, который осуществляют забой (убийство) скота на мясо? Тут тоже все непросто с точки зрения морали и жестокости. Список можно продолжить.

Как оценить фирмы, которые выиграли государственные тендеры на отлов и утилизацию бездомных животных?

Как оценить с точки зрения морали деятельность людей, которые создают оружие? Или магазины, которые торгуют охотничьим снаряжением?

У них у всех тоже отрицательная деловая репутация?

Еще цитата: «деятельность по продаже интимных товаров исходя из тех ценностей, которые продвигает истец в качестве концепции сети магазинов «Розовый кролик» (в целях укрепления семьи), подменяющих традиционные семейные ценности, в защиту которых выступает Общественный Уполномоченный, ставшая объектом общественного контроля, не может создать и обеспечить положительную оценку деловых качеств истца как хозяйствующего субъекта в этой области». УПС! Но ведь не обсуждался и не доказывался вопрос о том, что миссия Кролика «подменяет традиционные ценности», а специалиста заслушивать суд не стал. Из чего такой вывод?

И еще: «Распространение негативных сведений об интимной продукции сети магазинов «Розовый кролик», для индивидуализации которой истцом был зарегистрирован товарный знак, само по себе не влечет нарушение прав истца на защиту его нематериальных благ, поскольку касается репутации, созданной в иной культурологической среде, не принимающей систему ценностей, несвойственных культурно-духовным традициям России, имеющие глубокие исторические корни и передающиеся из поколения в поколение, составляющие основы цивилизационной самобытности российского государства, к которым, в частности, относится: приоритет духовного над материальным, семья, нормы морали и нравственности».

Решение суда можно цитировать еще и еще. Там нашлось место и «размыванию традиционных семейных ценностей и ослабление единства народов Российской Федерации путем внешней культурной и информационной экспансии, включая пропаганду вседозволенности и распространение низкокачественной продукции массовой культуры, несущей нетипичные для российской ментальности принципы, внедряющиеся в общественное сознание с помощью современных информационных технологий, в том числе, посредством сети Интернет» и «основным принципам и взглядам Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) и иных традиционных конфессий Российской Федерации на вопросы семьи и детства».

Одним словом, предприниматель пошел в суд защищать свою деловую репутацию, а получил, то что получил.

Лично для меня, факты установленные судебным решением, являются частью реальности.

Я никогда не имел дела с владельцем сети Розовый кролик, но предполагаю, пока не доказано обратное, что он честный бизнесмен, который выполняет свои договорные обязательства, вовремя платит налоги и зарплату, соблюдает санитарные и прочие нормы в магазинах, приобретает только сертифицированную продукцию. Кроме того, я надеюсь, что этот человек честен с партнерами и с потребителями продукции, которую он продает. Ничего другого я не знаю про него. Я предполагаю, что если мне приспичит что-то купить в его магазинах, будь это товары для детей или для взрослых, это будет качественная и безопасная продукция. При этом, несмотря на то, что сеть продает товары, которые относятся к интимной стороне жизни, эта деятельность разрешена (не запрещена) законом.

Мне всегда казалось, что именно вышеизложенные качества образуют деловую репутацию человека. Чем бы он не занимался. Ведь золотарь не самый уважаемый человек, но куда без него?

Читая решение, создается двуякое впечатление. Как человек, со своеобразным чувством юмора, я могу предположить, что суд, хммм, высказался иронично, относительно репутации владельца Розового кролика и позиции общественности. То есть просто пошутил, вынося такое своеобразное решение.

Однако ссылка на «обеспечение национальной безопасности Российской Федерации, угрозами же которой, в частности, являются размывание традиционных семейных ценностей и ослабление единства народов Российской Федерации путем внешней культурной и информационной экспансии, включая пропаганду вседозволенности и распространение низкокачественной продукции массовой культуры, несущей нетипичные для российской ментальности принципы, внедряющиеся в общественное сознание с помощью современных информационных технологий, в том числе, посредством сети Интернет, что находит свое отражение в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683, Основах государственной культурной политики, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 24.12.2014 №808.», бьет по лбу своей чеканностью и недвусмысленностью. Это уже не шутки.

Вот мы и узнали, в чем, а точнее в ком состоит угроза национальной безопасности.

Глупость, глупость и еще раз глупость!

Кондовые общественники, воспевающие семейные ценности, и готовые порвать любого, кто не укладывается в утвержденную концепцию.

Эпатажный предприниматель, гениальный маркитолог, совместивший не совмещаемое и явно удивленный реакции ортодоксальной части общества. Да черт возьми, если ты торгуешь интимными товарами и делаешь из этого миссию, зачем орать об этом на каждом углу?

Суд, который вместо репутации предпринимателя защищает общественную мораль, в том смысле, как ее понимает конкретный судья. Как же было тяжело светскому юристу обосновать столь сложный вопрос на грани религии и морали. Очень понимаю, но суд справился блестяще и профессионально, тут вопросов нет.

Я не за Кролика, я не за общественников, я за здравый смысл. Я за то, чтобы люди уважали чужие границы и границы интимности в том числе. Я за то, чтобы оппонентов не поливали публично площадной бранью, а потом прятались подленько за «оценочное суждение».

Может мне это все снится? Может я завтра проснусь в мире, где уважают чужие убеждения и заблуждения в том числе? Заведу-ка будильник.