Может ли быть правосудие немотивированным?

В данной статье рассмотрен вопрос необходимости мотивированности судебных актов, через призму принципов справедливого правосудия, необходимости обеспечить контроль со стороны гражданского общества.

Ключевые слова: справедливое правосудие, мотивированность судебных актов, верховенство права, публичность, произвол.

This article discusses the need for motivation of judicial acts, through the prism of the principles of fair justice, the need to ensure control by civil society.

Key words: fair justice, motivation of judicial acts, rule of law, publicity, arbitrariness.

Стро­го соблюдая закон, граждане обретают личную безо­пасность, что справедливо, поскольку ради этого люди объединяются в общество, и полезно, поскольку в этом случае предоставляется возможность точно про­считать неудобства противоправного поведения. Прав­да, граждане приобретают дух независимости, но не для того, чтобы расшатывать законодательную основу и не повиноваться властям. Они скорее окажут непо­виновение тем, кто осмеливается назвать священным именем добродетели потакание своим прихотям и корыстным интересам или взбалмошным мнениям. Эти принципы вызовут неудовольствие тех, кто счи­тает себя вправе тиранить подчиненных столь же жестоко, как их, в свою очередь, тиранит вышесто­ящий деспот. И я должен был бы бояться всего на свете, если бы дух тирании мог заставить смириться дух просветительства.

Чезаре Беккария «О преступлениях и наказаниях».

Данная статья отчасти порождена ознакомлением с инициативой Верховного Суда РФ по освобождению судей от обязанности готовить мотивировочные части судебных актов, оставив обязанность мотивировать судебные акты только по некоторым категориям дел[1]. Впрочем, суды будут обязаны составить мотивированные судебные акты, в случае если сторона попросит об этом.

Однако, в проекте Верховного Суда есть также уже ничем не ограниченное право суда апелляционной инстанции не составлять мотивированное определение, если решение суда первой инстанции оставлено им без изменения при условии, что в апелляционных жалобе, представлении отсутствуют доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были приняты новые доказательства. Эта право суда не ограничено ни категорией дел, ни возможностью лиц, участвующих в деле просить о мотивировании судебного акта.

Ранее, поднимая проблему мотивированности судебных актов, мы обращали внимание на ее актуальность, разделяя точку зрения, что «главной болезнью судебного контроля в России является игнорирование судами доводов жалоб»[2].

С учетом вынесенных обязательных для России постановлений ЕСПЧ мы надеялись, и поводы для этого были в виде некоторых судебных актов высших судебных инстанций отменявших судебные акты в связи с нарушением требования мотивированности судебных актов, что «российский правоприменитель сможет сделать свои акты более ясными для населения и не будет избегать от обязанности аргументировать свои акты и уклоняться от дачи ответов на вопросы, поставленные заявителем в своем требовании…», что «…это сможет стать причиной возрождения веры в правосудие и веры в справедливость. Вера в справедливость имеет очень большую ценность в обществе, именно она дает силы в трудных ситуациях и дает силы для построения лучшего будущего для страны. Тот, кто потерял эту веру, смотрит в будущее без надежды. Но возрождение этой веры дело ответственное, требующее постоянной работы, притом, что результаты этой работы могут быть перечеркнуты легко даже небольшим отклонением от принятого курса, потому что слишком часто человек был обманут и пределы его способности доверять не безграничны», «…мотивированность всех судебных актов достойная задача, которая должна быть разрешена в России»[3].

Конечно же, общество было вправе ожидать, что если сколь скоро немотивированные судебные акты могут быть нарушением права на справедливый суд[4], то требование мотивированности[5] должно стать объектом пристального внимания всех судебных инстанций[6].

Немотивированность судебных актов иногда обращала на себя внимание в актах высших судебных инстанций. Так в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" обращено внимание судов на то, что «судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей»[7]. Таким образом, в Верховном Суде РФ уже давно существует абсолютно правильное понимание недопустимости немотивированных решений.

И это не удивительно, поскольку «требование мотивированности юрисдикционных актов отнюдь не новое веяние в процессуальной науке, порожденное влиянием практики ЕСПЧ, не новое представление о справедливости, а общий принцип юридического процесса»[8].

Хотя в постановлениях ЕСПЧ очень точно выражено значение мотививированности судебных актов: «Еще одна роль мотивированного решения состоит в том, что оно доказывает сторонам, что их позиции были выслушаны. Кроме того, мотивированное решение дает возможность какой-либо стороне обжаловать его, а апелляционной инстанции – возможность пересмотреть его»[9], но мы можем аналогичные понимания необходимости мотивированности в трудах российских правоведов.

Так в начале 20 века административист М.Д. Загряцков в своей работе «Право жалобы», написанной в 1923-1924 годах, обращал внимание на то, что «отсутствие мотивировки противоречит самой идее права жалобы, лишая жалобщика основания для дальнейшего обжалования неправильного решения и чрезвычайно ослабляя и даже совершенно отнимая возможность жаловаться»[10].

Подобную идею найдем у А. Г. Гойхбарга в его книге «Курс гражданского процесса», опубликованной также в 20 годах прошлого века[11].

Современные ученые также пишут о необходимости судов публично транслировать и разъяснять свои взгляды участникам судо-производства посредством постановлений, ведь они обладают безусловным правом подвергнуть сомнению окончательные выводы органов правосудия, оспорив их в вышестоящих инстанциях[12].

Полагаем, что данные положения в полной мере применимы к судебным актам апелляционных инстанций, поскольку их судебные акты, также подлежат обжалованию и на них в полной мере распространяются требования принципов справедливого правосудия, в том числе, обеспечение публичности для обеспечения гражданского контроля[13].

Безусловно, контроль апелляционных судов за законностью и справедливостью судебных решений повышает доверие общества к судебной системе, создает стимулы для судей первой инстанции, мотивирует ответственное отношение к исполнению их обязанностей[14], но контроль вышестоящей кассационной инстанции выполняет такие же функции, которые нельзя выполнить при отсутствии мотивированных актов апелляционной инстанции.

ЕСПЧ в своих постановлениях разъясняет, что «изложение мотивированного решения является единственной возможностью для общественности проследить отправление правосудия»[15], российские ученые также отмечают, что «немотивирование судебного акта противоречит принципу прозрачности судебной власти и правосудия, которые являются необходимыми условием осуществления за ними эффективного гражданского контроля»[16], «информация о судебной деятельности должна преследовать две главные цели: во-первых, держать судебную власть и судебную реформу под гражданским контролем, естественно, при гарантиях невмешательства в отправление собственно правосудия, а также защищать судебную власть, и, во-вторых, помогать гражданам лучше ориентироваться в системе судебной защиты, дабы более эффективно отстаивать, защищать свои права и законные интересы»[17].

В Постановлении ЕСПЧ по делу «Рякиб Бирюков против РФ»[18] было установлен факт нарушения права на справедливое судебное разбирательство, где в качестве основания для установления нарушения статьи 6 Конвенции был указан факт не оглашения судебного акта в полном объеме публично. Возражения РФ о том, что резолютивная часть кассационного определения была оглашена в присутствии заявителя были отклонены.

Полагаем, что данный вывод вполне актуален для оценки инициативы Верховного Суда РФ по упрощению судопроизводства в виде освобождения судов от мотивирования судебных актов по результатам рассмотрения апелляционных жалоб. Очевидно, что тот, кто готовил вышеизложенную инициативу, не учел уроков из данного Постановления ЕСПЧ.

В данном постановлении ЕСПЧ также напомнил, что публичный характер судебного разбирательства защищает стороны судебного процесса от отправления правосудия в режиме секретности и без общественного контроля; что также является одним из средств, посредством которого поддерживается доверие к нижестоящим и вышестоящим судам. Когда отправление правосудия осуществляется открыто, то гласность способствует достижению цели Статьи 6 § 1, а именно: справедливое судебное разбирательство, гарантия одного из фундаментальных принципов любого демократического общества по смыслу Конвенции[19].

Мотивированность судебных актов – это также требование уважения достоинства личности. Именно мотивированность судебного акта является подтверждением, что государство в лице суда действительно выслушало и поняло человека в ходе судебного процесса где суд не только надлежащим образом организовал коммуникацию в ходе судебного процесса, услышал стороны, но и дал им ответ в мотивированном судебном акте.

Как отмечают исследователи судебной коммуникации: эффективность судебной коммуникации оценивается через достижение цели коммуникации, то есть, понятный всем участникам процесса и закономерный, то есть соответствующий логике состоявшегося судебного разбирательства, результат рассмотрения дела, отраженный в судебном акте[20].

Но результат судебного разбирательства важен не только лицам участвующим в деле, порой тот, кто собирается в суд изучает сложившуюся практику судов, для того, чтобы понять, возможный результат судебного разбирательства. Известность судебной практики судов также создает правовую определенность.

Те, кто исследовал апелляционное производство, предлагают не просто делать доступными судебные акты апелляционных инстанций, но и пишут, что «…следует обязать делать ежеквартальные обзоры практики, тем самым обеспечивая единство применения права на территории, находящейся под юрисдикцией суда. При этом данные обзоры должны выкладываться в специальный раздел сайта и быть доступны для ознакомления широкого круга лиц. Это позволит лучше ориентироваться в практике апелляционных судов, тем самым повысить прозрачность и предсказуемость правосудия»[21].

Полагаем, что самое главное достоинство мотивированных судебных актов – это то, что они заменяют бездушную силу, силу произвола, силой логики и права.

«Освобождение» от мотивирования судебных актов – это не только освобождение от уважения личности, не только вывод судов из под контроля гражданского общества, но и ключ к перерождению права в режим произвола и бесправия.

Султанов Айдар Рустэмович

Не можем не процитировать российских правоведов, которые предостерегали: «величайшая опасность, грозящая новыми потрясениями, заключается в перерождении ее неокрепшего еще права, в замене нового права старой бездушной силой… Остережемся от повторения роковых, непоправимых ошибок; будем помнить, что в господстве права - и только в нем - залог возрождения испытанной многими и великими бедствиями России»[22].

Надеемся, что законодатель с осторожностью подойдет к инициативе Верховного Суда РФ и не допустит превращение правосудия, основанного на уважении к личности, в систему бездушного произвола, которая не отправляет правосудие, а лишь издает приказы…

[1]Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 года № 30 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» http://vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11612

[2] Поляков С.Б. К вопросу о независимости суда//Государство и право. 2000. №10. С. 85; см. также Верещагин А.Н. Особые мнения в российских судах // Государство и право. 2008. № 2. С. 22.

[3] Султанов А.Р. О проблеме мотивированности судебных актов, через призму постановлений Европейского Суда по правам человека//Международное публичное и частное право. 2008. № 2. С. 11-14.

[4] Или свидетельствуют о его незаконности см. Викут М.А. Законность и обоснованность актов социалистического правосудия, как главное условие выполнения задач гражданского судопроизводства// Цивилистические проблемы правового статуса личности в социалистическом обществе. Саратов. 1982. С. 124

[5] Пономаренко В. А. Мотивированность судебного решения в гражданском и арбитражном процессе. СПб. 2009. С. 91.

[6] Афанасьев С.Ф. Право на получение мотивированного судебного решения по гражданскому делу (международный и национальный аспекты)// Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 12. С 13-16; Рабцевич О.И. Право на справедливое судебное разбирательство: международное и внутригосударственное правовое регулирование. М., 2005. С. 136; Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М., 2007. С. 299 – 300; Зайцев И.М. Решение суда как процессуальный документ// Вестник СГАП. 1995. №2. С.74; Тузов Н.А. Мотивирование и преюдиция судебных актов. М. 2006; Поляков С.Б. К вопросу о независимости суда//Государство и право. 2000. №10. С. 85; С. 91; Афанасьев С.Ф. К проблеме реализации права быть выслушанным в суде при рассмотрении гражданских дел // Вестник гражданского процесса. 2012. N 4. С. 28 – 45; Ратушная Б.П. Проблемы мотивированности судебных решений в Украине// Право и политика. № 6. 2013. С. 798 – 802. Васяев А.А., Князькин С.А Мотивированность судебных решений - стандарт Европейского суда по правам человека//Адвокат. N 6. 2013. С. 27-32 и др.

[7] Текст постановления опубликован в Российской газете от 8 июня 2007 г. N 122, в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, август 2007 г. N 8.

[8] Султанов А.Р. Мотивированность судебного акта как одна из основных проблем справедливого правосудия//Закон. 2014. № 8. С. 114-118; Султанов А.Р. Мотивированность судебного акта как одна из основных проблем справедливого правосудия//Закон. 2014. № 8. С. 114-118.

[9] Постановление от 11 января 2007 по делу «Кузнецов и другие против РФ», п.83, см.также п. 30 Постановления по делу «Хирвисаари против Финляндии» от 27.09.2001; Постановление ЕСПЧ по делу "Хаджианастасиу против Греции"от 16 декабря 1992 г. N 12945/87.

[10] Загряцков М.Д. Право жалобы. Вопросы правоведения. №1. 2012. С.227-228. URL: http://forum.yurclub.ru/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_id=79500 ( дата обращения 09.05.2013). Пользуясь случаем выражаем благодарность редакции журнала «Вопросы правоведения» за возможность ознакомиться с работой, которая по настоящее время сохранила свою актуальность, за новую жизнь глубоко продуманных идей о «праве жалобы».

[11] Гойхбарг А. Г. Курс гражданского процесса. М.1928. С.97.

[12] Афанасьев С.Ф., Борисова В.Ф. Право на получение мотивированного судебного решения в контексте доступности правосудия по гражданским делам//Вестник Российского фонда фундаментальных исследований. Гуманитарные и общественные науки. 2015. № 2 (79). С. 154-164.

[13] Султанов А.Р. Безусловное безобразие, или является ли полное копирование текста возражений допустимым в качестве судебного решения?//Вестник гражданского процесса. 2017. №5. С. 264-282; Султанов А.Р. Копипаст как отказ в правосудии// Евразийская адвокатура №5. 2017. С. 40-44.

[14] Barendrecht J.M., De Hoon M.W. and Bolt K.F. Appeal Procedures: Evaluation and Reform // Tilburg Law & Economics Center Discussion Paper No. 2006. № 031. URL: http://ssrn.com/abstract=942289 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.942289

[15] Постановление от 11 января 2007 по делу «Кузнецов и другие против РФ», п.83, см.также п. 30 Постановления по делу «Хирвисаари против Финляндии» от 27.09.2001.

[16] Смирнов А.В. «Публичность (открытость) судебной власти как условие демократии в России».// http://kalinovsky-k.narod.ru/b/st/smirnov2004.htm

[17] Краснов М. У судебной власти есть только один защитник – общество//Российская юстиция. 2003. N 6. С. 3

[18] Постановление ЕСПЧ от 17.01.2008 по делу «Рякиб Бирюков против РФ», перевод на русский язык опубликован в журнале «Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека» №5(26). 2008. С.38

[19] См. также Постановление ЕСПЧ по делу «Pretto and Others v. Italy» от 8.12.1983, § 21 и Постановление ЕСПЧ по делу «Axen v. Germany» от 8.12.1983, § 25)

[20] Сухорукова О.А. Эффективность гражданского судопроизводства: коммуникативный процесс. Воронеж. 2017. С. 10.

[21] Грибов Н. Д. Правовая природа апелляции в цивилистическом процессе. Дисс. канд. юр. наук М. 2016. С. 50-51

[22] Гессен В.М. Исключительное положение. Харьков, 2004. С. 194.

• 1891
• рейтинг 10

Похожие материалы

Комментарии (99)

Кстати, исторически суды двигались от принципа "Не раскрывать секретов рассуждений". Есть у меня в копилке прекрасный фрагмент из статьи Д.Полдникова:===В целом, представления о правосудии народов Западной Европы до рецепции римского права не способствовали принятию мотивированных решений. Историкам права не известно ни одного указа или распоряжения, которые прямо запрещали бы судьям немецких шеффенских судов или французских парламентов указывать основания решений. Однако, к примеру, высший суд Французского королевства (Парижский парламент) с одобрения королевской власти не рекомендовал судьям «раскрывать секреты рассуждений»*. Отрицательно к раскрытию мотивов судебных решений с XIII века относились и многие специалисты канонического права, разрабатывавшие основы римско-канонического процесса.

*Dawson J.P. The oracles of the law. - Michigan, 1968. - P. 372. Примечательно, что вплоть до XIX века высшие судебные инстанции Англии также отказывались публиковать свои решения и раскрывать их мотивы.

КиберЛенинка: https://cyberleninka.ru/a. a-formirovaniya

Полагаю, автор данного умозаключения поторопился. "Немотивированное правосудие" - это нонсенс в принципе.Во-вторых, даже если законодательство понятно и однозначно, мотивировка суда необходима для того, чтобы стороны спора понимали, почему суд именно так оценил фактические обстоятельства, как он их оценил, а не по-другому. То есть, судебный акт нужен не только для дачи толкования закону, а для оценки фактических обстоятельств, деяний сторон спора, оценки их поведения относительно норм и правил, установленных законодательством.

Поразительны, порой, умозаключения представителей юридического сообщества !

Айдар Султанов, на мой взгляд, проводит нужную работу по сплочению юридического сообщества вокруг надвигающейся проблемы (беды, даже). Если инициатива Верховного Суда РФ будет воплощена в жизнь, мне трудно представить масштаб разрушительных последствий такой инициативы.

Я полагаю, что ВС РФ отлично понимает, из какой публики сегодня состоит судейский корпус в массе своей (исключения, конечно, тоже встречаются). Эта публика не способна зачастую даже понять слова выступающих перед нею. Словесная слепота, как говорит профессор Савельев: отсутствие в мозгу тех или иных полей, отвечающих за способность понимать словесные конструкции (фразы, выражения, умозаключения). Вот и пытается по-отечески избавить неразумных чад от излишнего интеллектуального бремени.

Стоит ли обижаться на отцовскую заботу ВС РФ ?

А если серьёзно, то нет никаких слов, чтобы выразить своё отношение к подобным инициативам.

Заключение N 11 Консультативного совета европейских судей «О качестве судебных решений» (CCJE(2008)5)

КОНСУЛЬТАТИВНЫЙ СОВЕТ ЕВРОПЕЙСКИХ СУДЕЙ (КСЕС)ДЛЯ КОМИТЕТА МИНИСТРОВ СОВЕТА ЕВРОПЫЗАКЛЮЧЕНИЕ N 11О КАЧЕСТВЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ (CCJE (2008) Op. N 5)(Страсбург, 18 декабря 2008 года)———————————<*> Перевод с английского М.Т. Тимофеева. https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=1046397#P48_406.

4. Обязательные элементы судебного решения

31. Для того, чтобы быть качественным, судебное решение должно восприниматься сторонами и обществом в целом как вынесенное в результате надлежащего применения правовых норм, справедливой процедуры и правильной оценки фактических обстоятельств, а также должно быть эффективно выполненное. Только в этом случае стороны будут убеждены, что их дело было рассмотрено надлежащим образом, и общество воспримет решение как восстановление социальной гармонии. Для достижения этих целей необходимо выполнить ряд требований.(a) Ясность языка изложения32. Все судебные решение должны быть понятными, написаны ясным и простым языком — это является предпосылкой для их правильного понимания сторонами и обществом в целом. Для этого оно должно быть правильно структурировано, а мотивировочная часть должна быть ясной и понятной каждому <*>.———————————<*> В этой связи стоит упомянуть Заключение КСЕС N 7 (2005), особенно §§ 56 — 61.

33. Каждый судья может выбрать свой собственный стиль и структуру или же использовать стандартный образец, если такой существует. Консультативный совет рекомендует, чтобы судебные власти отбирали отдельные показательные примеры из судебной практики для облегчения процесса составления проектов решений.(b) Мотивировочная часть судебного решения34. Судебные решения должны быть обоснованными <*>. Качество судебного решения принципиально зависит от качества его мотивировки. Надлежащее обоснование является обязательным требованием, которым не следует пренебрегать в интересах ускорения процесса. Надлежащее обоснование требует от судьи уделить определенное время подготовке судебного решения.———————————<*> Исключения могут касаться решений, относящихся к управлению делом (например, перенос слушаний), незначительных процессуальных вопросов или не оспариваемых вопросов (постановлений при отсутствии возражений или по соглашению сторон), решений в порядке обжалования, признающих решение суда первой инстанции без изменений после того, как были заслушаны те же доводы по тем же основаниям, решений присяжных и некоторых решений, касающихся разрешения на апелляцию или подачу иска, в странах, где такое требование существует.

35. Четкое изложение доводов не только делает решение понятным и приемлемым для сторон, но и является гарантией беспристрастности. Во-первых, это обязывает судью ответить на доводы сторон и уточнить пункты, которые обосновывают решение и делают его законным, во-вторых, это способствует пониманию обществом функционирования судебной системы.36. Доводы должны быть последовательными, ясными, без двусмысленных выражений и противоречий. Они должны позволять читателю проследить цепочку обоснований, которые привели судью к определенному решению.37. Мотивировочная часть должна отражать соблюдение судьей принципов, провозглашенных Европейским Судом по правам человека (уважение права на защиту и права на справедливый суд). Касается ли решение индивидуальных свобод (например, ордер на арест) или влияет на права граждан и их собственность (например, на предварительную опеку над ребенком или арест банковских счетов), в любом случае требуется четкое изложение доводов.38. Изложение доводов должно отвечать объяснениям сторон, то есть их позициям по делу и доводам защиты. Это является существенной гарантией, поскольку позволяет сторонам оставаться уверенными в том, что их доводы изучены и судья, таким образом, принял их во внимание. Мотивировочная часть должна быть лишена любых оскорбительных или нелестных замечаний в адрес сторон.39. Судьи должны лишь ответить на соответствующие аргументы, способные повлиять на разрешение спора, но это не должно влиять на право или обязанность судьи решать дело по своему усмотрению в контексте фактических обстоятельств.40. Изложение доводов необязательно должно быть длинным, должен быть установлен разумный баланс между лаконичностью и доступностью решения для понимания.41. Обязанность судов формулировать мотивировочную часть не означает обязанности отвечать на каждый аргумент, выдвинутый сторонами в поддержку своей позиции. Степень подробности должна варьироваться в зависимости от характера решения. В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека <*> объем представляемых доводов зависит от различных аргументов, выдвигаемых сторонами, а также от разных правовых норм, обычаев, доктринальных принципов и судебной практики, касающейся изложения и составления судебных решений в различных странах. Для соблюдения принципа справедливого суда мотивировочная часть решения должна демонстрировать, что судья действительно изучил все основные вопросы, которые были ему представлены <**>. В случае, когда дело рассматривает суд присяжных, обязанность судьи заключается в четком разъяснении фактических обстоятельств дела и тех вопросов, на которые должны ответить присяжные.———————————<*> См., в частности: Постановление Европейского Суда по делу «Болдеа против Румынии» (Boldea v. Romania) от 15 февраля 2007 г., § 29, а также Постановление Европейского Суда по делу «Ван де Хурк против Нидерландов» (Van de Hurk v. Netherlands) от 19 апреля 1994 г., § 61.<**> См., в частности: Постановление Европейского Суда по делу «Болдеа против Румынии» (Boldea v. Romania) от 15 февраля 2007 г., § 29, а также Постановление Европейского Суда по делу «Хелле против Финляндии» (Helle v. Finland) от 19 февраля 1997 г., § 60.