Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-2257/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Прудентовой Е.В., Терехиной Л.В.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Волокушина И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО "Банк Уралсиб" к Волокушину И.В., Волокушину К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Волокушина И.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере: суммы основного долга - 529 968 (пятьсот двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 25 коп., процентов - 113 254 (сто тринадцать тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 32 коп., неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита - 340 536 (триста сорок тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 16 коп., неустойки в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 56 511 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 37 коп.

Взыскать с Волокушина И.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Взыскать в пользу ПАО "Банк Уралсиб" судебные расходы: с Волокушина И.В. по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности в сумме 11 707 (одиннадцать тысяч семьсот семь) руб. 92 коп., с Волокушина И.В. и Волокушина К.И. в равных долях по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. и на оплату услуг специалиста по оценке заложенного имущества в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) руб., т.е. по 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб. с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 63 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер N, принадлежащую на праве общей долевой собственности Волокушину И.В. (3/4 доли) и Волокушину К.И. (1/4 доли).

Установить начальную продажную цену при реализации предмета залога в размере 2 063 420 (два миллиона шестьдесят три тысячи четыреста двадцать) руб. 80 коп.

Реализовать заложенное имущество, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Разницу, полученную от продажи предмета залога после погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить Волокушину И.В..

В удовлетворении встречного иска Волокушину И.В. к ПАО "Банк Уралсиб" о защите прав потребителя - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Волокушина И.В. Шавохину С.С., судебная коллегия

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Волокушину И.В., Волокушину К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

В его обоснование указав, что между ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Волжский инвестиционный банк" и Волокушиным И.В. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 700 000 руб. сроком на 240 месяцев под 14% годовых для приобретения в долевую собственность Волокушина И.В. (3/4 доли) и Волокушина К.И. (1/4 доли) квартиры по адресу: "адрес" с условием погашение суммы кредита периодическими платежами в сроки, установленные Графиком (Приложение к кредитному договору). Исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств. Согласно мемориальному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету ЗАО АКБ "Волгоинвестбанк" перечислило денежные средства ответчику согласно договору. Заемщик использовал кредит по назначению, в долевую собственность ответчиков была приобретена указанная квартира. Согласно договору об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "АКБ "Волгоинвестбанк" осуществлена передача прав кредитора и залогодержателя ОАО "Уралсиб". ЗАО "АКБ "Волгоинвестбанк" было ликвидировано в форме присоединения к ОАО "АКБ "Стройвестбанк". На основании решения внеочередного общего собрания акционеров (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) и решений внеочеоредных собраний акционеров ОАО "АКБ "Стройинвест" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) ОАО "УРАЛСИБ" реорганизовано путем присоединения к нему ОАО "АКБ "Стройинвест". В Уставе указано, что банк ОАО "Уралсиб" является правопреемником всех прав и обязанностей в отношении всех должников и кредиторов. В 2015 году изменено наименование банка на ПАО "Банк Уралсиб".

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в течение 2015-2016 годов ответчик неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячного платежа. ДД.ММ.ГГГГ банк в связи с образованием просроченной задолженности направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование банка оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила: по кредиту, просроченному и досрочно - 573 598 руб. 25 коп., по начисленным на эту дату процентам - 80 857 руб. 34 коп., неустойка, после снижении её банком самостоятельно, составила: в связи с нарушением сроков возврата кредита - 175 649 руб. 83 коп., в связи с нарушением сроков уплаты процентов - 20 686 руб. 85 коп., а всего 850 792 руб. 27 коп.

Банк просил взыскать с Волокушина И.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 792 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 573 598 руб. 25 коп. с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве долевой собственности Волокушину И.В. (3/4 доли) и Волокушина К.И. (1/4 доли), а именно: квартиру, общей площадью 63 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер N. Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 605 360 руб.

Взыскать в свою пользу судебные расходы с Волокушина И.В. по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности в сумме 11 707 руб. 92 коп., с Волокушина И.В. и Волокушина К.И. - по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество 6 000 руб. и на оплату услуг специалиста по оценке заложенного имущества 3 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с осуществлением заемщиком после обращения банка в суд платежей, направленных на погашение долга, и увеличением периода пользования кредитом, заявленные требования в части взыскания размера задолженности на основании ст.39 ГПК РФ уточнял. Окончательно просил взыскать с Волокушина И.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 040 270 руб. 10 коп., в том числе: по кредиту - 529 968 руб. 25 коп., по процентам - 113 254 руб. 32 коп., неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита - 340 536 руб. 16 коп., неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 56 511 руб. 37 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости - 2 063 420 руб. 80 коп.

В остальной части заявленные требования истец оставил без изменения.

Волокушин И.В. предъявил встречный к ПАО "Банк Уралсиб" о возврате денежных средств путем взаимозачета, расторжении договора банковского вклада, ликвидацию задолженности.

В обоснование указал, что ПАО "Банк Уралсиб" в одностороннем порядке изменил условия и порядок погашения кредитных обязательств, нарушил свои обязанности, что привело к образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заключением кредитного договора N между ним и АКБ "Волжский инвестиционный банк" было заключено дополнительное соглашение о безакцептном списании суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ к договору вклада (депозита) до востребования N от ДД.ММ.ГГГГ (депозитный счет по вкладу N) (Приложение N2) к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, определяющее распоряжение истца (вкладчика) по безакцептному списанию денежных средств со счета по вкладу N в счет исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Получив право кредитора, ПАО "Банк Уралсиб" применило новый номер депозитного счета по вкладу - N

На депозитном счете по вкладу N постоянно имелись в наличии денежные средства для ежемесячного списания в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что банк неоднократно по своему усмотрению производил банковские операции (транзакции) с денежными средствами вклада, нарушая условия договора банковского вклада и соглашение к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Депозитный счет является счетом внутреннего бухгалтерского учета банка, природа которого отличается от банковского счета клиента, открываемого на основании договора банковского счета. На депозитных счетах в отличие от его банковских счетов отсутствуют денежные средства, поэтому сумма вклада не может быть списана банком самостоятельно, без письменного заявления вкладчика, на основании обычных расчетных документов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на депозитном счете его вклада N находится сумма вклада в размере 87 200 руб., в связи с чем он может получить всю сумму вклада, имеет право в любое время расторгнуть договор. Договор считается расторгнутым с даты получение соответствующего письменного заявления вкладчика. Расторжение договора является основанием закрытия счета вклада и возврата всей суммы вклада по указанию вкладчика. В данном случае есть основание произвести взаимозачет между ПАО "Банк Уралсиб" и им суммы остатка вклада в размере 87 200 руб. для погашения его текущей задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 ГК. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер данных процентов составит 8 895 руб. 52 коп.

Односторонний отказ банка от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора банковского вклада "до востребования" N от ДД.ММ.ГГГГ является крайне существенным нарушением ПАО "Банк Уралсиб", что является основанием для расторжения данного договора банковского вклада.

Односторонний отказ ПАО "Банк Уралсиб" от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий дополнительного соглашения о безакцептном списании суммы задолженности являются крайне существенным нарушением банка, что служит основанием для расторжения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Просроченная задолженность по кредитному договору образовалась по вине банка. Неправомерными действия банка ему был причинен моральный вред.

Просил возвратить ему остаток вклада 87 200 руб. путем взаимозачета на основании ранее данного им распоряжения в погашение суммы текущей задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор банковского вклада "до востребования" N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать банк произвести взаимозачет и предоставить сумму текущей задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ликвидировать задолженность, начисленную в части процентов, неустоек и всех штрафных санкций; расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами 8 895 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Волокушин К.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку своих обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ он не нарушал. Срок внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Банк не представил доказательства суду о нарушениях со стороны ответчика условий и порядка погашения задолженности, предусмотренных договором. Обоснование им встречных исковых требований суд исказил. Он ссылался на нарушение банком обязательств по данному договору и одностороннего отказа от их исполнения, на бездействие банка по исполнению обязательства по безакцептному списанию денежных средств по кредитному договору со счета вклада N, что можно расценивать как злоупотребление правом. Надлежащее исполнение всех условий кредитного договора влечет невозможность также и удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Волокушина И.В. Шавохина С.С. доводы жалобы поддержал.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 5 ст. 51 Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волокушиным И.В. и ЗАО АКБ "Волжский инвестиционный банк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на сумму 700 000 руб. под 14% годовых сроком на 240 месяцев для целевого использования - на приобретение в долевую собственность Волокушиным И.В. (3/4 доли) и Волокушиным К.И. (1/4 доли) квартиры по адресу: "адрес"

В соответствии с п.1.1 указанного договора банк предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику платежей, а также уплатить банку проценты на сумму кредита. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Согласно п.3.3 договора заемщик осуществляет платежи путем внесения (перечисления) денежных средств на счет N в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов. В силу п.3.4 договора ежемесячно 10 числа каждого месяца банк осуществляет списание денежных средств в погашение кредита и процентов по нему со счета заемщика N, открытого в банке, на основании заявления о периодическом безналичном перечислении со счета заемщика с обязательным указанием назначения платежа: "на исполнение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ".

В случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком кредита, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. (п.4.2 договора).

Согласно п.5.1 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается уплатой заемщиком неустойки при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплате процентов по нему, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, залогом квартиры в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, влекущем возникновение ипотеки в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ "Волжский инвестиционный банк" предусмотренные договором денежные средства перечислил на счет "до востребования" N, открытый в банке на имя Волокушина И.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Волжский инвестиционный банк" (цедент) и ОАО "Уралсиб" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям п.1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял права кредитора по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. От цедента к цессионарию также перешли обеспечивающие обязательства по кредитному договору права, предусмотренные договорами залога/поручительства/ипотеки.

ЗАО АКБ "Волгоинвестбанк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО АКБ "Стройвестбанк".

Согласно Уставу ПАО "Банк Уралсиб" на основании решения внеочередного общего собрания акционеров банка (протокол N01 от ДД.ММ.ГГГГ) и решений внеочередных общих собраний акционеров ОАО АКБ "Стройинвест" (протокол N02 от ДД.ММ.ГГГГ) ОАО "УРАЛСИБ" реорганизовано путем присоединения к нему ОАО АКБ "Стройвестбанк".

Таким образом, ОАО "УРАЛСИБ", впоследствии изменившее свое наименование в силу требований закона на ПАО "Банк Уралсиб" является правопреемником всех прав и обязанностей ЗАО АКБ "Волжский инвестиционный банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО "Банк Уралсиб" применило новый номер счета по вкладу - N вместо N.

ДД.ММ.ГГГГ между Волокушиным И.В. и ОАО "БАНК "УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на сумму 444 700 руб. на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 17% годовых. В соответствии с условиями данного кредитного договора (п.2.1) кредит был предоставлен заемщику банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика N, открытый в банке на основании заявления заемщика.

Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Волокушиным И.В. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по потребительскому кредиту образовалась задолженность.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10.03.2016, вступившим в законную силу 12.05.2016, с Волокушина И.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 276 134 руб. 94 коп., из которых: просроченный основной долг - 263 681 руб. 11 коп., просроченные проценты - 8 453 руб. 83 коп., неустойка - 4 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 961 руб. 35 коп.

Начиная с апреля 2015 года, банком списывались со счета N, открытого в рамках ипотечного договора в соответствии с п.3.4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету N. В результате чего по кредитному ипотечному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за Волокушиным И.В. перед истцом образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ истцу ПАО "Банк Уралсиб" было выставлено требование о досрочном погашении всей суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ. Требование исполнено не было.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1 040 270 руб. 10 коп., из которых основной долг - 529 968 руб. 25 коп., проценты - 113 254 руб. 32 коп., неустойка в связи с нарушением сроков возврата основного долга - 340 536 руб. 16 коп., неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 56 511 руб. 37 коп., которую банк требует взыскать с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Банк Уралсиб", суд признал установленным и исходил из того, что Волокушин И.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, что является основанием ко взысканию рассчитанной банком задолженности в полном объеме и обращению взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, данные выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Так, из представленных банком выписок по счетам N и N следует, что на данные счета (до сентября 2007 года - на первый) на протяжении всего срока действия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по данному кредитному договору вносились денежные средства в соответствии с графиком платежей согласно п.3.3 договора в требуемом размере. Просрочек внесения денежных средств, влекущих образование требуемой задолженности, со стороны Волокушина И.В. не допускалось.

Образование данной задолженности возникло в связи с тем, что внесенные Волокушиным И.В. денежные средства на счет N, открытый для погашения ипотечного кредита, направлялись банком по своему усмотрению на погашение кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод суда о том, что Волокушин И.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, не соответствует действительным обстоятельствам дела и опровергается выпиской по счету N. Факт своевременного внесения Волокушиным И.В. денежных средств на данный счет в счет погашения кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ банком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку Волокушин И.В. надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а требуемая задолженность возникла в результате действий банка, исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения, а решение в части удовлетворения иска банка - отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к удовлетворению встречного иска.

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 данной статьи).

Денежные средства по кредиту правопреемником ПАО "Банк Уралсиб" перечислены Волокушину И.В. в соответствии с условиями кредитного договора своевременно и в полном объеме.

В обоснование заявленных требований о расторжении кредитного договора и договора банковского вклада Волокушин И.В. ссылается на существенное нарушение банком условий договоров. Между тем, доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора и договора банковского вклада ПАО "Банк Уралсиб", при которых возможно расторжение договоров, не представил. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел таких нарушений со стороны банка. Доводы жалобы об обратном выводов суда не опровергают, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Как следует из выписок по счету N, каких-либо денежных средств на данном счете, в том числе, и сумме требуемой истцом, не имеется

Отсутствие оснований к удовлетворению остальных встречных исковых требований установлено вступившим в законную силу 06 сентября 2016 года решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 июля 2016 года, по делу N2-1915 по иску Волокушина И.В. к ПАО "Банк Уралсиб" о защите прав потребителей.

В рамках указанного дела Волокушин И.В. обращался в суд с иском к ПАО "Банк Уралсиб" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" незаконно списанные денежные средства со счета N поступившие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 390, 32 руб., запретить банку производить безакцептное списание денежных средств со счета N, произвести перерасчет задолженности по кредитному договору (ипотека) по фактическому поступлению денежных средств заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключить начисление и взимания банком ПАО "Банк Уралсиб" с заемщика Волокушина И.В. пеней, штрафов, неустоек по кредитному договору за период производимых банком безакцептных списаний денежных средств со счета N, восстановить заемщика Волокушина И.В. в графике платежей и не препятствовать в дальнейшем исполнению кредитных обязательств по кредитному договору (ипотека). Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28.07.2016, вступившим в законную силу 06.09.2016, в удовлетворении указанных исковых требований Волокушина И.В. к ПАО "Банк Уралсиб" отказано.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, руководствуясь положениями данной статьи, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Наличие иного основания иска не свидетельствует о невозможности применения ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 мая 2017 года отменить в части удовлетворения иска ПАО "Банк Уралсиб" к Волокушину И.В., Волокушину К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановить в этой части новое решение, которым в иске ПАО "Банк Уралсиб" к Волокушину И.В., Волокушину К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волокушина И.В. удовлетворить частично.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.