Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-507/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Касацкой Е.В., Анфаловой Е.В.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Омский кадетский корпус" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 октября 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

Колесник Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" о восстановлении нарушенных трудовых прав, указав в обоснование требований, что Колесник Н.А. состоит в трудовых отношениях с ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус". Приказом начальника ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" N " . " от " . " к истцу применено дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, приведшего к дезорганизации образовательного процесса, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ является нарушением трудовых обязанностей, ст. 21 Трудового кодекса РФ, что привело к неисполнению п.п. " . " должностной инструкции, методисту учебного отдела Колесник Н.А. объявлен выговор. Приказ начальника ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" N " . " от " . " в части, касающейся применения к Колесник Н.А. дисциплинарного взыскания, является незаконным. Приказ не содержит указания на то, в чем конкретно, исходя из требований трудового договора и должностной инструкции, заключались нарушения, допущенные истцом, послужившие поводом для применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которого Колесник Н.А. оценивает в " . " Просила признать действия начальника ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус", связанные с привлечением Колесник Н.А. к дисциплинарной ответственности, неправомерными, признать приказ начальника ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" N " . " от " . " в части применения дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося "в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, приведшего к дезорганизации образовательного процесса, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ является нарушением трудовых обязанностей, ст. 21 Трудового кодекса РФ, что привело к неисполнению п.п. " . " должностной инструкции", незаконным, обязать начальника ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" отменить приказ N " . " от " . " в части применения дисциплинарного взыскания, взыскать с ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" в пользу Колесник Н. А. компенсацию морального вреда в размере " . "

Истец Колесник Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Колесник Н.А. по доверенности Шевченко А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" по доверенности Ватолина Г.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что по итогам проведения летней школы заместителем начальника корпуса по учебной работе выявлены многочисленные недостатки и нарушения в организации работы и проводимых мероприятий. В результате вышеуказанного проведена служебная проверка, которая установилапричины обнаруженных недостатков: отсутствие контроля со стороны методистов за подготовкой тематики проектов, участников и рабочей документации преподавателей, отсутствие контроля со стороны методистов за посещаемостью обучающимися занятий в летней школе, отсутствие контроля со стороны методистов за преподавателями, проводившими занятия, при составлении расписаний занятий методистами не учтена занятость преподавателей на экзаменах, консультациях. Комиссия пришла к выводу о том, что одним из должностных лиц, виновных в нарушениях при организации занятий летней школы, является методист Колесник Н.А. В соответствии с должностной инструкцией Колесник Н.А. несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего распорядка корпуса, законных распоряжений начальника корпуса и иных локальных нормативных актов, возложенных на него должностных обязанностей, в том числе за неиспользование прав, предоставленных настоящей инструкцией, повлекших дезорганизацию образовательного процесса в летней школе, на основании этого методист несет дисциплинарную ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством. В действиях методиста учебного отдела Колесник Н.А. в объеме работы по летней школе проведенной проверкой установлены признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении методистом трудовых обязанностей на основании п.п. " . " должностной инструкции работника. Кроме того, при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учитывал, что ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" является государственным казенным общеобразовательным учреждением и не имеет собственных средств. Финансирование корпуса осуществляется Министерством обороны РФ за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу Колесник Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д. " . ").

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Колесник Н.А. - Шевченко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с положениями которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судебным разбирательством, Колесник Н.А. состоит в трудовых отношениях с ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" в должности методиста учебного отдела с " . "

Как следует из приказа начальника Омского кадетского корпуса Министерства обороны РФ N " . " от " . ", в учреждении с " . " открыта Летняя школа (л.д. " . ").

По итогам проведения Летней школы выявлены недостатки и нарушения в организации работы и проводимых мероприятий, в связи с чем приказом начальника корпуса N " . " Омского кадетского корпуса от " . " проведена служебная проверка, которая установила:отсутствие качественной подготовки документов по мероприятиям летней школы: приказа, приложения к приказу, контракта, отсутствие контроля по подготовке тематики проектов, участников и рабочей документации преподавателей, отсутствие контроля за посещаемостью обучающимися занятий в летней школе, отсутствие контроля за преподавателями, проводившими занятия, при составлении расписаний занятий не учтена занятость преподавателей на экзаменах, консультациях, в связи с чем, приказом начальника Омского кадетского военного корпуса Министерства обороны РФ N " . " от " . ", в том числе, к Колесник Н.А. применено дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, приведшего к дезорганизации образовательного процесса, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ является нарушением трудовых обязанностей, ст. 21 Трудового кодекса РФ, что привело к неисполнению п.п. " . " должностной инструкции, методисту учебного отдела Колесник Н.А. объявлен выговор.

" . " от Колесник Н.А. затребованы письменные пояснения по организации и проведению мероприятий летней школы, в которых истец указала, что Самкова Л.А. (методист учебного одела) согласовывала занятость преподавателей и кадетов, согласовывала все вопросы со сторонними организациями, в период болезни Заводовой Е.В. (заведующий учебным отделом) все организационные и иные вопросы решались с Назаретян Г.А. (заместитель начальника корпуса по учебной работе), фиксировала организацию и проведение занятий в Летней школе, сбоев не обнаружено, после подведения итогов "первого дня" кадеты, поделившись положительными эмоциями, сказали, что всем понравились выбранные направления занятий, менять проект никто не собирался (л.д. " . ".).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должностная инструкция методиста Колесник Н.А. не содержит обязанности по проведению проверки организации и проведения занятий летней школы, а также не закреплены указанные выше обязанности в докладе заместителя начальника корпуса по учебной работе и заведующего учебным отделом о проблемах организации и проведения занятий летней школы.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется, ввиду следующего.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N " . " от " . " "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий, в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников, отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока, к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из должностной инструкции методиста учебного отдела ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" Колесник Н.А. от " . ", методист непосредственно подчиняется заместителю начальника корпуса по учебной работе, заведующему учебным отделом, старшему методисту и осуществляет свою деятельность под их руководством.

В п " . " должностной инструкции, указано, что методист организует отдельные направления в методической и учебно-воспитательной работе педагогов корпуса и участвует в анализе ее итогов.

Согласно п.п. " . " должностной инструкции методист курирует деятельность педагогов отдельных дисциплин, анализирует форму и содержание посещенных уроков и других видов деятельности, организует разработку и утверждение локальных актов, нормативных и методических документов (положений, рекомендаций), определяющих содержание, порядок подготовки и проведения педагогических чтений, конкурсов педагогического мастерства, олимпиад и других методических мероприятий.

Пунктом " . " должностной инструкции предусмотрено, что за нарушение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и правил внутреннего трудового распорядка, приказов и распоряжений начальника кадетского корпуса, локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных настоящей инструкцией, повлекшее дезорганизацию общеобразовательного процесса, методист несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством.

Судебная коллегия обращает внимание и судом первой инстанции установлено, что действия, вменяемые методисту Колесник Н.А., не привели к дезорганизации общеобразовательного процесса, при этом действия истца были согласованы с руководством учебного отдела, а также не обнаружено сбоев учебного процесса, как такового; при этом, как следует из представленных в материалы дела сведений, функции по организации деятельности Летней школы в обязанности исковой стороны, во всяком случае, не входили.

Так, в приказе начальника Омского кадетского военного корпуса Министерства обороны РФ N " . " от " . " закреплено, что методист Колесник Н.А., проводя проверки организации и проведения занятий Летней школы, своевременно не доложила заместителю начальника корпуса по учебной работе Назаретяну Г.А. и заведующему учебным отделом Заводовой Е.В. о проблемах организации и проведения занятий Летней школы.

При этом, должностным лицом, непосредственно отвечающим за Летнюю школу, является методист учебного отдела Самкова Л.А., согласно обязанностям, утвержденным заместителем начальника корпуса по учебной работе Назаретяном Г.А. Куратором третьей роты ( " . ") является Колесник Н.А., согласно обязанностям, утвержденным заместителем начальника корпуса по учебной работе Назаретяном Г.А. (л.д. " . ").

Приказ по организации работы Летней школы доводился " . " до лиц касающихся, методистом Самковой Л.А. лично, без приложений, что повлекло дезорганизацию общеобразовательного процесса. К " . " июню " . " г., началу проведения занятий Летней школы, методист Самкова Л.А. своевременно не доложила заместителю начальника корпуса по учетной работе Назаретяну Г.А. и заведующему учебным отделом Заводовой Е.В. о проблемах организации и проведения занятий Летней школы, о ее загруженности и других проблемах. На момент проверки у методиста Самковой Л.А. частично отсутствовали дорожные карты, некоторые были в электронном виде, без подписи исполнителя. Планы проведения занятий преподавателями не представлялись, до " . " отсутствуют, поскольку методист Самкова Л.А. планы проведения занятий не требовала, что является нарушением п. " . " приказа начальника корпуса от " . " N " . ".

Общее расписание занятий в Летней школе составлено " . ", при этом отсутствовало четкое распределение кабинетов для занятий Летней школы, ежедневно создавались накладки (л.д. " . "

При этом в п.п. " . " приказа начальника Омского кадетского корпуса Министерства обороны РФ N " . " от " . " было приказано именно методисту учебного отдела Самковой Л.А. подготовить списки кадетов по направлениям работы Летней школы, а заведующему учебного отдела Заводовой Е.В. организовать работу Летней школы, составить расписание занятий с " . "; на старшего воспитателя Большакова В.В. была возложена обязанность обеспечить выполнение распорядка дня, явку кадетов на занятия (п. " . "), на заведующего отделом воспитательной работы - Шатохина И.В. была возложена обязанность подготовить план мероприятий для организации свободного времени обучающихся (п. " . "), приказ доведен до всех лиц в части, их касающейся, до истца данный приказ не доводился, соответствующие обязанности по организации и ведению Летней школы на истца не возлагались (л.д. " . ").

При этом коллегия обращает внимание, что служебная проверка по организации работы летней школы начата " . ", однако истцу вменено несвоевременно неинформирование о сбоях работы летней школы.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что должностная инструкция истца не содержит положения об обязанности методиста Колесник Н.А. проведения проверки организации и проведения занятий Летней школы, данные служебные полномочия закреплены непосредственно за заместителем начальника корпуса по учебной работе Назаретяном Г.А., который за соответствующее нарушение привлечен к дисциплинарной ответственности только в виде замечания, заведующим учебным отделом Заводовой Е.В., привлеченной за указанное нарушение к ответственности в виде выговора; иные ответственные лица к дисциплинарной ответственности не привлекались.

Кроме того, п. " . ". Положения об учебном отделе ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус", утвержденного начальником Омского кадетского военного корпуса и принятого на педагогическом совете (протокол N " . " от " . "), распределение обязанностей между сотрудниками учебного отдела производится заместителем начальника корпуса по учебной работе совместно с заведующим учебным отделом. Как следует из материалов дела, на методическом совете (протокол N " . " от " . ") обязанности по проверке организации и проведения занятий Летней школы Колесник Н.А. не определены, на соответствующих совещаниях она не присутствовала, с соответствующими протоколами не знакомилась, поскольку ответственными были назначены иные лица.

На служебное совещание, проводимое " . " заместителем начальника корпуса по учебной работе и посвященное вопросам организации Летней школы, Колесник Н.А. не приглашена, вопросы и задачи, поставленные на совещании, истцу не доведены.

Довод апелляционной жалобы ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" о том, что в период проведения служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что одним из должностных лиц, виновных в нарушениях при организации занятий летней школы, является методист Колесник Н.А., подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку материалами дела не подтвержден.

Как указано в заключении о результатах проведения служебной проверки, утвержденном начальником Омского кадетского военного корпуса, вся организация и руководство Летней школы, подготовка документов, формирование групп обучающихся, контроль Летней школой возложены на методиста Самкову Л.А. (л.д. " . "). Кроме того, методический совет постановил, что ответственным за проведение мероприятий в Летней школе является методист учебного отдела Самкова Л.А., а также последняя является ответственным лицом за разработку организационной модели Летней школы с указанием конкретных образовательных программ до " . " Разработка регламента Летней школы, а также распорядка дня обучающихся возложена на Назаретяна Г.А. (л.д. " . "

Согласно п. " . " должностной инструкции, методист учебного отдела Самкова Л.А. организует разработку и утверждение локальных актов, нормативных и методических документов (положений, рекомендаций), определяющих содержание, порядок подготовки и проведения педагогических чтений, конкурсов, олимпиад и других методических мероприятий.

Согласно п. " . " должностной инструкции методист Колесник Н.А. должна организовывать отдельные направления в методической и учебно-воспитательной работе педагогов корпуса и участвует в анализе ее итогов.

В п. " . " должностной инструкции указано, что организовывать текущее и перспективное планирование образовательной деятельности учреждения, а также участвовать в составлении распорядка дня и расписания всех видов занятий должен заместитель начальника корпуса по учебной работе Назаретян Г.А.

В п. " . " должностной инструкции заведующей учебным отделом Заводовой Е.В. указано, что последняя должна планировать и организовывать процесс разработки и реализации образовательной программы, как общего, так и дополнительного образования в учреждении.

Судебная коллегия отмечает что " . " началась служебная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения: на момент подписания приказа начальника корпуса от " . " N " . " "Об организации работы в Летней школе", методистом Самковой Л.А. не в полном объеме подготовлено расписание занятий, расписания занятий Летней школы, дорожные карты, памятки в тексте приказа отсутствуют, памятка работы над проектами также отсутствуют в тексте приказа, тематические планы проведения занятий отсутствуют, заменены документом "Дорожная карта", отсутствуют планы проведения занятий, пожелания выбора кадет " . " на направлениям Летней школы учтены не в полном объеме, кадеты, выезжающие в лагерь "Орленок" по проекту "Вооруженные силы России и Белоруссии: братство по оружию", занимались по отдельному расписанию занятий, утвержденному " . ", не участвовали в проекте Робополигона, следовательно, смета оказания услуг в контракте является завышенной, поскольку по фактическим данным к занятиям привлечено меньше кадет, чем указано в контракте, не согласованы графики отпусков преподавателей, в работе Летней школы принимают участие не все преподаватели, работающие в 7 классе, нет четкого распределения кабинетов для проведения занятий Летней школы, отсутствие в расписании с " . " по " . " в свободное от занятий время (с " . ".) занятости обучающихся, расписание занятий распланированы на пятидневной программе, отсутствие указаний о направлении деятельности в выходные и праздничные дни, отсутствуют конспекты занятий и письменные рекомендации учебного отдела и преподавателей по предметам "русский язык", "математика", "физика", "иностранные языки", не привлечены к работе в Летней школе наименее загруженные работой в данный период времени преподаватели дополнительного образования, поставленные перед Летней школы задачи выполнены не в полном объеме.

За совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей заместителю начальника корпуса по учебной работе Назаретян Г.А. объявлено только замечание, методисту учебного отдела Самковой Л.А. объявлен выговор, который последней оспорен в судебном порядке, методисту учебного отдела Колесник Н.А. объявлен выговор, заведующую учебным отделом Заводову Е.В. не привлекли к административному наказанию, в обоснование указано, что приказом начальника корпуса от " . " N " . " последняя переведена на новую должность воспитателя, иные лица, ответственные за организацию летней школы к ответственности не привлечены без указания мотивов.

Таким образом, оснований для привлечения Колесник Н.А. к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку действий, приведших к дезорганизации образовательного процесса, последней не совершалось, вмененные исковой стороне действия повлечь дезорганизацию учебного процесса, не могли, дезорганизация работы летней школы произошла по вине иных лиц, которые в установленном порядке были назначены ответной стороной ответственными за организацию деятельности летней школы, при том, что, во всяком случае, вмененные Колесник Н.А. действия, при ненадлежащей организации изначально деятельности летней школы иными лицами, не могли повлечь вменяемые нарушения, уже созданные до начала работы летней школы, на которые истец повлиять не мог, при том, что какие-либо контрольные и иные функции по организации и сопровождению летней школы к полномочиям истца не отнесены.

Разрешая заявленные требования с учетом обстоятельств дела, нарушения трудовых прав истца, суд верно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " . "

Оснований для уменьшения его размера по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылки на то, что учреждение не имеет собственных средств и не несет ответственности по своим обязательствам, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из Устава учреждения, учреждение от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде; учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества, функции которого исполняет Министерство обороны РФ (п. " . ").

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, все они сводятся к доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства настоящего гражданского дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Омский кадетский корпус" - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.