Правовые проблемы применения амнистии для предпринимателей
Напомним, что п.5 Постановления №2559-6 ГД от 02.07.13 года (далее по тексту – «Постановление») сформулирован законодательным органов в следующем виде: «…5.Прекратить уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда, о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, предусмотренных статьями 146, 147, 1591, 1594, 171, 1711, частью первой статьи 172, статьями 1731, 1732, 174, 1741, 176, 177, частями первой и второй статьи 178, статьями 180, 181, 191, 192, 193, частями первой, второй и пунктом "а" части третьей статьи 194, статьями 195, 196, 197, 198, 199, 1991, 1992 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лица, подозреваемые и обвиняемые в совершении указанных преступлений, выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим».
Таким образом, как и в случае с амнистированием уже осужденных лиц (п.1 Постановления), условием применения амнистии и прекращения уголовного дела является исполнение обязанности подозреваемого или обвиняемого по возврату имущества или возмещению причиненного преступлением ущерба потерпевшему.
Но так ли однозначно можно утверждать, что в каждом конкретном случае такой ущерб может быть определен на стадии предварительного расследования, и что компенсация такого ущерба является обязательным?
Неоднозначная правовая трактовка.
В соответствии с текстом Постановления под амнистию попало большое количество статьей Уголовного кодекса РФ. Но есть в этом перечне и те, которые не предусматривают причинение ущерба обязательным условием для формирования состава преступления, а именно:
№ статьи
Наименование статьи
171.1
Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции
ч.1 ст.172
Незаконные организация и проведение азартных игр
173.1
Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица
173.2
Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица
181
Нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм
191
Незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга
Также, несколько статей, предусматривают, что предусмотренные ими преступления могут быть совершены как с причинением ущерба, так и без такового:
№ статьи
Наименование статьи
171
ч.1 и ч.2 ст.178
Недопущение, ограничение или устранение конкуренции
В такой ситуации возникает справедливые сомнения в том, что по указанным выше статьям необходимо осуществить возмещение ущерба (возврат имущества) потерпевшему, так как в рамках данных деяний ущерб отсутствует как таковой.
При этом, исходя из общих принципов, закрепленных в ст.19 Конституции РФ (равенства всех перед законом и судом), прекращение уголовных дел по амнистии не может ставиться по указанным статьям в зависимость от отсутствия возмещению ущерба или возврата имущества подозреваемым и обвиняемым.
Более того, в акт амнистии вошли статьи, предусматривающие имущественную ответственность юридического лица при уголовной ответственности руководителя организации, а именно:
№ статьи
Наименование статьи
199
Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации
199.1
Неисполнение обязанностей налогового агента
Особенность указанных составов преступлений в том, что обязательство по возмещению вреда, причиненного преступлением в виде недоимки по уплате налогов в бюджет, возникает у юридического лица. При этом, основанием для возбуждения уголовного дела и взыскания такого ущерба является вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении юридического лица к налоговой ответственности, в связи с чем именно у юридического лица (а не у его руководства), возникает обязательство по возмещению ущерба, причиненного преступным уклонением от уплаты налогов. Привлекаемое к уголовной ответственности по данным статьям физическое лицо, возмещать такой вред не обязано.
Таким образом, существенное количество статей, по которым была объявлена амнистия, вообще не предусматриваю возможность возмещения ущерба, а часть, подразумевает компенсацию ущерба исключительно юридическим лицом, но не самим подозреваемым или обвиняемым.
Также, необходимо учитывать еще некоторые правовые аспекты.
Так, возмещение ущерба (убытков) не является мерой уголовно-правовой ответственности. Обязательство по возмещению ущерба является гражданско-правовой категорией и предполагает наличие нескольких необходимых обстоятельств: виновных действий причинителя ущерба, доказанность размера ущерба и наличие доказательств причинно следственной связи между действиями лица и причиненным ущербом.
При этом, такие обстоятельства могут быть установлены только в рамках рассмотрения дела в суде (при вынесении приговора, в случае если заявлен гражданский иск или в общем гражданско-правовом порядке).
На стадии предварительного расследования должностные лица органов следствия и дознания просто не имеют компетенции и правомочий на оценку размера ущерба, причиненного преступлением и его обоснованности.
Кроме того, лицо считается невиновным до вступления в законную силу приговора, вынесенного судом, что прямо закреплено в статье 49 Конституции РФ и статье 14 УПК РФ (презумпция невиновности). Но если вина лица на следствии еще не считается доказанной, то можно ли говорить о том, что есть правовые основания для возмещения ущерба (ввиду отсутствия подтверждения вины в его причинении)? Утвердительный ответ на данный вопрос дать нельзя.
Также, возможны случаи, когда ущерб имел место, но подозреваемый или обвиняемый не согласен с его размером. Компенсация ущерба в безусловном порядке в размере, вменяемом следствием, также серьезно ущемляет права привлекаемых к уголовной ответственности лиц и умаляет их право на амнистию.
Толкование акта амнистии.
Учитывая указанные выше обстоятельства, можно придти к выводу о том, что законодатель закладывал в текст Постановления следующий правовой смысл: компенсация ущерба или возврат имущества для применения амнистии является обязательным условием только в том случае, если когда имело место получение имущества от потерпевших и (или) причинение им убытков со стороны привлекаемого к уголовной ответственности лица.
Тем не менее, данная правовая неопределенность ставит под сомнение объективное применение правоохранительными органами, в производстве которых находятся уголовные дела, положений Акта амнистии, создает основания для злоупотреблений со стороны органов власти и значительно уменьшает социальную роль объявленной амнистии.
Государственная дума РФ в Постановлении от 02.07.2013 года №2562-6 ГД уже дала разъяснения по применению акта амнистии, но они касались прежде всего процессуального порядка подтверждения возмещения ущерба осужденными лицами и разграничением ответственности между должностными лицами органов государственной власти по реализации акта амнистии.
Полагаю, что обозначенную в данной статье проблему можно было бы решить более подробными разъяснениями законодателя о порядке применения положений по возмещению ущерба на стадии предварительного расследования, что, в конечном счете, положило бы конец неопределенности и противоречивости объявленной амнистии, и позволило бы полноценно реализовать законные права лиц, претендующих на ее применении.