Захват Ситибанка и банкротство: что это было?

Одним из самых обсуждаемых событий последней недели августа стало происшествие в Ситибанке. Первоначально на данную новость не обратил особого внимания – мало ли в стране безумцев? Однако в контексте захвата прозвучало слово «банкротство», что достаточно оперативно оживило дискуссии о проблематике данного института. Попробуем разобраться, что к чему – благо, уже прошло некоторое время и можно трезво оценить обстановку.

1. Пожалуй, первый обстоятельный разбор полетом провело РБК. Здесь есть и ссылки на видео, и анализ деятельности Арама Петросяна. Процедур банкротства не выявлено, зато была выявлена экстравагантность данного персонажа. Позднее «Комсомольская правда» опубликовала интервью с тов. Арамом. Здесь уже есть ссылки на долги – 1,65 млн.руб. перед банками, 10,3 млн.руб. перед контрагентами.

Из этих данных видим, что профессиональным участником рынка банкротств захватчик банка не является, каких-либо процедур на текущий момент не проходил. Речь идет лишь о фактическом тяжелом финансовом положении, причем задолженность перед банками составляет всего лишь 13,8% от общей суммы задолженности, задолженности перед государством не прослеживается вообще.

Т.е. случай не совсем типичный, а мнение предпринимателя – это частное мнение попавшего в определенную ситуацию человека, со сферой банкротства плотно не знакомого.

Кто виноват? Едва ли здесь уместно обвинять банковскую систему или налоговую службу – Арам в основном занимал деньги у равных себе, а не власть имущих. Куда более вероятно – имели место быть собственные управленческие просчеты либо недобросовестность контрагентов.

2. Тов. Арам на видео достаточно бодро оценивает банкротство следующими словами: «холера», «чума», «бич», «гнет» и т.д.; требует признать банкротство болезнью и создать институт проблем банкротства – «больницу для бизнесменов», т.к. для наркоманов, «алкашей», ВИЧ-инфицированных и «туберкулезников» такие больницы уже есть, указывает, что ни копейки бюджетных денег не нужно; виноватыми называет коллекторов, приставов, «ментов» и чиновников; обосновывает тезис, что должник тоже человек и просит уважать его права; рассказывает о своих проектах.

Сравнение с наркоманией, алкоголизмом и ВИЧ-инфекцией, нужно сказать, близко к истине. Если человек ведет беспорядочные деловые связи, договоры скачивает с интернета или подписывает не глядя, не просчитывает свои финансовые возможности – кто виноват, что дальнейшая его судьба складывается не лучшим образом?

Нужно ли помогать должникам? Здесь заявление Арама опоздало по меньшей мере на год-два. Банкротство юр.лиц, как известно, существует с 1992г., граждан – с 01.10.2015г., ещё и закон о коллекторах недавно приняли. Впрочем, по сделанному заявлению вовсе не заметно, что Арам в курсе данных обстоятельств. Незаурядно выглядит утверждение о том, что бюджетных денег данные мероприятия не требуют – судебная система манной небесной не питается, да и попытка принудительно сделать арбитражных управляющих благотворителями, заставить продавать труд ниже себестоимости с учетом рисков, решить социальные проблемы на частный счет, имела место быть, но успеха не возымела.

Т.о. заявления Арама носят эмоциональный, а не рациональный характер.

Основное его недовольство, как мне видится, заключается не в наличии проблем института банкротства, а в прокредиторской политике государства. А это, как говорят в Одессе, две большие разницы.

Нетрудно заметить, что ранее Арам не раз записывал видеообращения к президенту РФ, выступал с разного рода экстравагантными инициативами, однако внимания со стороны государства не удостоился. А намерение привлечь внимание к своей персоне Арам даже и не скрывает.

3. Впрочем, заявлениями предпринимателя сразу же решили воспользоваться определенного рода личности – общественная организация «Финпотребсоюз», заявившая о нехватке арбитражных управляющих, снижения «входных» требований к ним и необходимости создания отдельной СРО «фуфилов»[1].

Впрочем, ничего сильно нового, по сути, тут не прозвучало. Вступление в силу института банкротства граждан спровоцировало волну «понаехавших» в сферу банкротства, решивших, что здесь можно сделать легкие деньги на типовых процедурах. Не смущают их ни технические требования к проведению процедур (весьма высокие и в то же время – весьма неопределенные), ни складывающая практика дисквалификации управляющего за малейшую провинность.

Образно говоря: профессионалы не хотят производить мерседесы по «кривым» тех.заданиям и продавать по цене «запорожца», т.е. себе в убыток, а дилетанты с этим справятся? Крайне сомнительное утверждение (мнение Олега Кандырина по данному поводу см. здесь).

Ещё более сомнительное предложение – введение «принудительной благотворительности», которая по факту спровоцирует «войну» между должниками и управляющими (подробнее здесь). Сделать любого должника недобросовестным и добиться несписания задолженности – вполне реальная задача для управляющего. Например, процентов 90-95 должников попросту не смогут отчитаться о рациональном использовании денежных средств.

Впрочем, рациональное компромиссное предложение уже прозвучало ранее от Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих – введение упрощенной процедуры банкротства граждан (см. первоначальную идею в блоге и анонс на канале «Россия 1»). Попросту говоря, речь идет о «разбюрократизации процедуры» и обеспечении хотя бы минимальной её рентабельности.

Т.о. заявляемые на новостной волне предложения основаны на глубоко субъективной трактовке произошедших событий и запоздало – уже заявлены более рациональные идеи, предполагающие мягкое доведение до ума и баланса нынешнего порядка проведение процедур, а не внесение изменений в закон в угоду «понаехавшим дилетантам», страждущим до легких денег.

4. Что можно сказать в итоге?

Не назову себя большим экспертов в психологии, но складывается устойчивое впечатление, что в непростой жизненной ситуации, случившейся в т.ч. по собственной вине, экстравагантный предприниматель, не знакомый с действующим правовым регулированием правоотношений между должниками и кредиторами, решил привлечь к себе внимание не вполне стандартный способом.

Рациональное зерно в его словах есть – курсы психологической поддержки и повышения финансовой грамотности для должников действительно не помешали бы.

Однако анализ ситуации в целом не дает оснований воспринимать всерьёз как заявленные Арамом требования, так и популистские попытки передела рынка банкротств.

[1] Так прозвали финансовых управляющих физического лица, вступающих в процедуры за 10 тыс.руб.