Ничтожность отказа от дилера в споре Мерседес-Бенц РУС vs Авилон АГ

С некоторым упущением процессуальных сроков АС Москвы все же опубликовал полный текст легендарного решения http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/285074c1-fae1-4553-b6d6-7c9fe5261bb1/A40-148325-2012_20130711_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf, разрешившего спор между ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» и ЗАО «Авилон АГ» в пользу последнего.

Как следствие, автопроизводителям следует обратить свое внимание на несколько существенных и экстраординарных выводов суда, ведь речь идет о типичных договорных конструкциях в отношениях с дилерами.

1. Односторонний отказ дистрибьютора от дилерского договора является злоупотреблением правом и влечет недействительность такого отказа

Со ссылкой на п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 127 от 25.11.2008 г. суд пришел к выводу, что реализация дистрибьютором предусмотренного в дилерском договоре права на односторонний отказ от договора без объяснения причин является злоупотреблением правом со стороны дистрибьютора.

По оценкам суда, злоупотребление правом выразилось в следующем:

(A) Отсутствие экономической выгоды в расторжении дилерского договора для дистрибьютора

Суд пришел к этому выводу, поскольку Авилон являлся успешным дилером, а Мерседес-Бенц РУС проводил расширение своей дилерской сети на территории Москвы и Московской области.

Подобная аргументация кажется нелепой, ввиду того, что отсутствие экономической выгоды у субъекта гражданско-правовых отношений при осуществлении им своих прав еще не означает намерение причинить вред другому лицу (злоупотребить правом) в смысле ст. 10 ГК РФ.

(Б) Отказ от дилерского договора без объяснения причин нарушает принципы разумности и добросовестности

Поскольку Авилоном исправно соблюдались условия дилерского договора и при этом бизнес на аналогичной территории выгоден дистрибьютору, то, суд оценил действия ответчика по расторжению дилерского договора неразумными и не являющимися обоснованными и добросовестными, поскольку:

«Соблюдение законной формы, приводящее к причинению вреда и к противоречию принципам гражданского законодательства, когда формальный подход влечет явное нарушение прав другого лица, является злоупотреблением правом, при его осуществлении».

2. Для признания дистрибьютора злоупотрибившим своим правом не требуются доказательства размера причиненного вреда (убытков)

Несмотря на то, что суд многократно утверждал о факте причинения вреда дилеру, в тексте решения не изложены конкретные доказательства размера вреда. Фактически суд в своем решении излагает о возможном вреде, который может быть причинен Авилону в результате расторжения дилерского договора.

3. Рекомендации ФАС vs Право, обеспеченное ГК РФ

При признании отказа дистрибьютора от договора в качестве злоупотребления правом суд сослался на рекомендации ФАС дистрибьюторам и автопроизводителям автомобильной продукции в РФ от 07.09.2012 года. Одной из рекомендаций ФАС является наличие детальной мотивировки причин расторжения дилерского договора инициирующей стороной.

Формально рекомендации ФАС не являются обязательными к соблюдению и исполнению, поскольку не являются нормативно-правовым актом. В то же время, право на односторонний отказ от договора обеспечено ГК РФ в данной ситуации, а порядок и основания для такого отказа могут быть согласованы в свободной договорной форме. В этой связи, применение рекомендаций ФАС в ущерб обеспеченных законом прав явно приводит к закюлчению, что суд стремился решить данный спор скорее "по справедливости", чем "по праву".

4. Проблема определения достаточного срока для перепрофилирования дилера

По условиям договора между МБР и Авилон, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке без объяснения причин вступает в силу через 12 месяцев.

Поскольку в гражднаском законодательстве не усматривается ограничений для подобного срока, стороны вправе самостоятельно определить в договоре срок, необходимый для расторжения дилерского договора.

Тем не менее, суд счел недостаточным 12-ти месячный срок для расторжения дилерского договора со ссылкой на объем инвестиций, потраченных на открытие бизнеса дилером. Однако в ходе судебного разбирательства не был поставлен вопрос и не приведены реальные цифры дилерских потерь, а также возможности смены бренда за такой срок. Точно также из текста решения не усматривается наличие доказательств со стороны Авилона об этом.

5. Дилерский договор – договор присоединения, а дилер в нем – слабая сторона

Использование дистрибьютором Мерседес-Бенц РУС своих стандартных форм дилерских договоров привело суд к заключению, что такой дилерский договор следует квалифицировать как договор присоединения. При этом со ссылкой на п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 147 суд пришел к выводу, что у Авилона фактически отсутствовала возможность влиять на содержание стандартного дилерского договора, предложенного дистрибьютором.

По мнению суда, у Авилона отсутствовала возможность влиять на содержание договорных условий в силу доминирования Мерседес-Бенц РУС в экономическом плане. Здесь, кажется, суд весьма лирично применил абстрактную категорию «доминирование в экономическом плане», не предусмотренную законом. Признание лица занимающим доминирующее положение на товарном рынке возможно только в смысле закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» уполномоченной на это ФАС России. Поскольку дистрибьютор не признан ФАС в качестве хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке автомобилей, то фактически вывод суда противоречит обстоятельствам дела.

Кратко резюмируя, хотелось бы с сожалением вздохнуть, что в споре между серьезными бизнес-единицами о вопросе жизни или смерти бизнеса суд в отсутствие адекватной законодательной базы решил по справедливости. При этом в большей степени в основу решения легли предположения, но не утвержденные обстоятельства.