Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-4159/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОАО "НАСКО" по доверенности Горбачевой А.В., Андреева Валентина Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Ергаева А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Андрееву В.А. о возмещении материального ущерба в размере 200 000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 5 200 рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что " . " в 18 часов 09 минут, водитель Андреев В.А. управляя автомобилем Рено Сандеро г/н " . " регион, на пересечении ул. " . " допустил наезд на пешехода. В результате ДТП согласно акту СМИ " . " Ергаевой А.П. был причинён легкий вред здоровью. " . " инспектором полка ДПС ГИБДД У МВД по г. Краснодару составлен протокол об административном правонарушении N " . ".В соответствии с указанным протоколом Андреев В.А. " . " на ул. " . " допустил наезд на пешехода Ергаеву А.П. и оставил место ДТП. В результате произошедшего ДТП, в котором признан виновным Андреев В.А., был причинён вред имуществу Ергаевой А.П., а именно шубе стоимостью 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Овсиенко М.А. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Южного филиала ОАО "Наско" в г. Краснодаре 120 000 рублей страхового возмещения в пользу Ергаевой А.П. и 2 832, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с Андреева В.А. 80 000 рублей разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пользу Ергаевой А.П. и 4 418,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с Андреева В.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 тысяч рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2015 года исковые требования Ергаевой А.П. к Андрееву В.А. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Наско" в пользу Ергаевой А.П. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 732 рублей 50 копеек.

Суд взыскал с Андреева В.А. в пользу Ергаевой А.П. в счет возмещения материального ущерба 80 000 рублей, 4 418,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "НАСКО" по доверенности Горбачева А.В. просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Указала, что истцом не предоставлены необходимые документы в страховую компанию и поврежденное имущество, нарушен досудебный порядок обращения в суд.

В апелляционной жалобе Андреев В.А. просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено незаконным составом суда.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель Ергаевой А.П. по доверенности Овсиенко М.А. просит оставить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2015 года без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве, выслушав представителя Андреева В.А. по доверенности Кокурина И.В., представителя Ергаевой А.П. по доверенности Ребизову А.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела, " . " в 18 часов 09 минут, водитель Андреев В.А., управляя автомобилем Рено Сандеро г/н " . " регион, на пересечении ул. " . " допустил наезд на пешехода.

В результате ДТП, согласно акту СМП " . " Ергаевой А.П. был причинён легкий вред здоровью.

25 ноября 2014 года инспектором полка ДПС ГИБДД У МВД по г. Краснодару составлен протокол об административном правонарушении N " . ".В соответствии с указанным протоколом Андреев В.А. " . " на ул. " . " допустил наезд на пешехода Ергаеву А.П. и оставил место ДТП.

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Краснодара от " . " гола Андреев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Как установлено, в результате произошедшего ДТП, в котором признан виновным Андреев В.А., был причинён вред имуществу Ергаевой А.П., а именно повреждение шубе стоимостью 200 000 рублей.

Андреев В.А. был застрахован полисом ОАО "Наско" серии ССС " . " от " . ", действовавшим на момент совершения ответчиком ДТП и причинения ущерба истице.

Согласно указанного полиса, страховая сумма при возмещении вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается факт приобретения истцом шубы, стоимость которой составила 200 000 рублей (л.д.6-7).

Заявитель апелляционной жалобы ОАО "НАСКО" указывает в апелляционной жалобе, что представленная истцом копия чека свидетельствует о покупке куртки, тогда как в исковом заявлении указано, что при ДТП повреждена шуба. Между тем, в салоне "Mehoff" зимние изделия, длиной выше колена именуются куртками.

Довод подателя апелляционной жалобы Андреева В.А. о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении к нему иска, не может повлечь за собой отмену судебного акта.

Согласно ч.2 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В силу ч.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Стороны, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи79 ГПК РФ, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Однако, ни из решения по делу, ни из доводов жалобы, не следует, что представители ответчиков будучи несогласным с указанным размером ущерба, ходатайствовали перед судом о назначении товароведческой экспертизы по делу, а потому не имеется оснований сомневаться в стоимости шубы истца, получившей ущерб.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаконности состава суда направлен на неправильное толкование норм гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в пункте 36 Постановления от 19.06.2012 N 13, при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Учитывая, что представитель Андреева В.А. не был лишен возможности заявить ходатайство о направлении дела по подсудности в суде первой инстанции, однако, указанным правом не воспользовался, позиция представителя ответчика о неподсудности данного дела Октябрьскому у районному суду г. Краснодара не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда.

Более того, Андреев В.А. указал, что место его жительства является " . ", что относится к подсудности именно Октябрьского районного суда " . ".

Между тем, как видно из апелляционной жалобы Андреева В.А., приложенных к ней документов, заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в силу положений пп. 3,9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается при подаче апелляционной жалобы и составляет 150 рублей для физических лиц.

Данное обстоятельство в соответствии с положениями п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 не является основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым взыскать с Андреева В.А. в доход бюджета государственную пошлину, уплачиваемую при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ОАО "НАСКО" по доверенности Горбачевой А.В., Андреева В.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Андреева В.А. в доход государства пошлину в сумме 150 рублей.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.