автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.10 диссертация на тему: Русская авангардная поэзия 1960-70-х годов в оценке литературной критики

Полный текст автореферата диссертации по теме "Русская авангардная поэзия 1960-70-х годов в оценке литературной критики"

На правах рукописи

Тарасова Светлана Игоревна

РУССКАЯ АВАНГАРДНАЯ ПОЭЗИЯ 1960-70-Х ГОДОВ В ОЦЕНКЕ ЛИТЕРАТУРНОЙ КРИТИКИ

Специальность 10.01.10- Журналистика

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Работа выполнена на кафедре литературно-художественной критики и публицистики факультета журналистики Московского государственного университета имени М В Ломоносова

Доктор филологических наук, профессор Новиков Владимир Иванович

Доктор филологических наук, Фатеева Наталья Александровна

Кандидат филологических наук, Розенблюм Ольга Михайловна

Кафедра литературной критики факультета журналистики Института массмедиа РГГУ

с/Л^о ^ 2007г. ¡/^ часов,ауд^^на

Защита состоится заседании Диссертационного совета Д.301.001.07 в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу.

125009, г. Москва, ул. Моховая, д.9, факультет журналистики МГУ.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова по адресу. 125009, г. Москва, ул Моховая, д.9.

Ученый секретарь Диссертационного совета кандидат филологических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования

Весьма проблематичное и недостаточно проясненное положение авангарда как художественного направления, а также его интенций и стратегий, определяет актуальность темы исследования. В критике и литературоведении нет общепринятого определения авангарда как единой эстетической и системы и до конца не решены вопросы терминологии Полемика, которая велась в разные годы в литературной критике относительно места и перспектив авангардной поэзии в литературном процессе XX века, требует подробного анализа. Также существует серьезная необходимость соотнесения достаточно изученного периода русского авангарда первой трети XX века с так называемым «авангардом второй волны», расцвет которого в отечественной поэзии пришелся на 1960-70-е годы, его систематизации, а также обзора критических работ, посвященных этому явлению.

Состояние и степень разработанности проблемы

В современной литературной критике и литературоведении до сих пор не существует единого мнения относительно весьма значительной части творческого процесса 1960-70-х годов, находившегося вне рамок официальной советской культуры Это приводит к тому, что в различных работах для обозначения разностилевых явлений, поэтов и групп, находившихся вне генеральной линии литературного процесса, используются термины «андеграунд», «неоавангард», «неофутуризм», «современный авангард», «второй авангард», «авангард второй волны», «авангардизм» и «авангард» Так в одном ряду оказываются авторы, принципиально по-разному понимающие процесс создания литературного произведения и свои творческие цели, авторы с кардинально различными эстетическими позициями и программами.

Объект исследования -экспериментальная линия, выделяемая в неофициальной поэзии 196070-х годов, разнообразие ее литературно-критических оценок, а также соотношение практики и теории авангарда «второй волны» с наследием авангарда первой трети XX века.

Предмет исследования -актуальные проблемы литературной критики, с конца 1950-х годов до настоящего времени не выработавшей, несмотря на значительные усилия, единого подхода к оценке экспериментальных явлений в поэзии 1960-70-х годов.

Эмпирическая база исследования Эмпирический материал работы составили:

1) Литературно-критические работы, теоретические трактаты и творческая практика классиков отечественного авангарда и их современников

2) Статьи советских критиков об эксперименте в искусстве, опубликованные в журналах «Вопросы литературы», «Коммунист», «Вопросы философии», «Новый мир» и др.; критические выступления против близких в той или иной степени к авангарду авторов в выступлениях советских лидеров, официальных руководителей литературно-художественного процесса и в прессе («Правда», «Известия» и др.); печатная полемика и дискуссии в 1950-80-е годы о новаторстве, о новом поколении в литературе, негласный запрет на появление «неразрешенных» авторов в печати.

3) Важнейшие историко-литературные труды отечественных и зарубежных исследователей об авангарде.

4) Работы западных и отечественных литературных критиков об эстетике авангарда и дискуссии в российской периодике 1980-2000-х годов о его соотношении с другими художественными течениями своего времени.

5) Теоретические и критические работы актуальных поэтов 1960-70-х годов, участников и исследователей неофициального литературного процесса середины XX века, публикации в «сам-», «тамиздатовской» периодике и антологиях, а также исследовательские работы и издательские проекты участников неподцензурного литературного процесса, связанные с классическим периодом русского авангарда

Теоретико-методологическая база исследования

Методологически работа строится таким образом, чтобы максимально соответствовать объекту исследования. Ближайшие методологические ориентиры - классические работы об авангарде ЮН. Тынянова, Н.И. Харджиева, Р О Якобсона, которые объединяет, прежде всего, максимальное соответствие форм и методов исследования его предмету. Особое внимание в работе обращается на анализ теоретических изысканий практиков авангарда (как «классического», так и «второй волны»), а также их опытам в области разработки новых форм и методов теоретических построений

Таким образом, научная достоверность диссертации обеспечивается*

1) обширным эмпирическим материалом,

2) применением научной методологии,

3) использованием различных информационных и историографических источников

Научная новизна исследования

заключается в том, что в нем впервые

1 Систематизированы литературно-критические отзывы, определена типология концепций изучения авангарда в отечественной

критике и литературоведении, проанализирован ряд произведений и выявлены основные тенденции в отечественном литературном процессе 1960-70-х годов.

2 В научный оборот введены литературно-критические статьи и художественные произведения, до сих пор не попадавшие в поле зрения исследователей, а также впервые переведенные на русский язык зарубежные работы

3 Предложено оригинальное представление о неофициальной поэзии 1960-70-х годов как о системе, в которой сосуществует генеральная линия развития, которую можно определить как постмодернизм, а также поэзия, которая может и должна определяться как «авангард второй волны».

Научно-практическая значимость исследования

предстает в нескольких ракурсах:

1 В выработке общей теории авангардной поэзии и соответствующей ей критики.

2. В представлении и систематизации авангардных теоретических интенций, а также выявлении их значимости в официальном и неофициальном литературном процессе 1960-70-х годов - как автономно, так и в оценках литературной критики.

3 Во включении отечественной авангардной поэзии 1960-70-х годов в мировой литературно-эстетический контекст

Работа обсуждалась на заседаниях кафедры литературно-художественной критики и публицистики факультета журналистики Московского государственного университета Основные положения диссертации излагались в ряде научных публикаций, а также были представлены в виде докладов на всероссийских и международных конференциях.

Основные положения, выносимые на защиту

Результатами исследования стали несколько теоретических заключений, которые представляются нам весьма существенными для выработки общей теории авангарда и авангардной критики. Их мы выносим на защиту

1 В литературно-критических оценках неофициального искусства 1950-70-х годов в западной критике определение «авангард второй волны», или «второй авангард», имеет устойчивый характер, однако в отечественной традиции термин «авангард» является синонимом всех экспериментальных явлений в искусстве середины XX века, сколь бы различными по существу ни были устремления и стили авторов Это обусловлено инерцией восприятия творческого эксперимента, которое наблюдалось в советской критике

2 Авангард - это не школа и не конкретное направление в искусстве, а качественно новый феномен художественной культуры, отражающий определенное мировоззрение, предполагающий создание эстетической и онтологической систем, что дает возможность выделить некоторые признаки авангардного произведения.

3. При всей смелости экспериментов в авангардном произведении не снимается проблема «качества», или эстетической ценности текста (в отличие от эстетики постмодернизма, которая превращает художественный прием в механический и делает бессмысленным спор о его качественных критериях)

4. На наш взгляд, в русской экспериментальной поэзии 1960-1970-х годов очевидна основная тенденция, «генеральная линия» развития — постмодернистская, ошибочно называемая некоторыми критиками «авангардной».

5. Мы также отметили особый интерес некоторых представителей неофициальной поэзии 1960-70-х годов к наследию классического авангарда и их стремление воссоздать опыты предшественников

6. На наш взгляд, в 1960-70-е годы глобальная задача авангарда в полной мере решается в творчестве двух поэтов 1960-70-х годов - Геннадия Айги и Виктора Сосноры. Привычного современникам и предшественникам поэтического инструментария им недостаточно, а потому вырабатывается поэтический язык, требующий адекватного, подготовленного читателя, Отсутствие же такого рода «подготовленности» вело и приводит к некоторым критическим недоразумениям.

Структура работы Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных в общей сложности на девять основных параграфов, заключения и библиографии ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Во введении определены объект и предмет исследования, указана его теоретико-методологическая и эмпирическая база Также здесь обосновывается актуальность, новизна, научно-практическая значимость работы, рассматривается степень изученности темы, дается обзор научной литературы, литературно-критических статей и сборников отечественных и зарубежных исследователей авангарда и авангардной поэзии.

В пяти основных параграфах главы первой «Проблема авангарда в отечественной и мировой критике» очерчена панорама литературно-критических и теоретических концепций в отношении многообразных феноменов авангарда

Так, в первом параграфе подробно рассмотрены вопросы хронологии и терминологии. Термин «авангард», возникший во Франции около 1820 года как метафора, заимствованная из военного словаря, приобрел

эстетическое значение в контексте утопического социализма, а в область художественной критики был перенесён в 1885 году Теодором Дюре.1

В русском языке слово «авангард» было впервые употреблено весной 1910 года художником и критиком Александром Бенуа2, который в рецензии на выставку Союза русских художников разделил всех участвовавших в ней живописцев на авангард, центр и арьергард.

Применительно к характеристике литературно-художественного процесса в отечественной традиции термин «авангард» утвердился довольно поздно статья «авангардизм» появляется только в третьем издании БСЭ в 1970 году и в дополнительном, девятом томе КЛЭ (1978), где дается такое определение «Авангардизм (франц. avant-gardisme, от avant-garde -передовой отряд) - условный термин, применяемый для обозначения течений в бурж. иск-ве, радикально порывающих с нормами и критериями, которые в глазах большинства потребителей продуктов духовного производства конституируют само понятие «произведение искусства»

По сложившейся традиции под «авангардом» понимается, прежде всего, творчество художников-абстракционистов, а в литературе - главным образом, творчество поэтов-футуристов Родоначальником такого подхода стал Н.И. Харджиев, выпустивший в 1976 году в Стокгольме книгу «К истории русского авангарда», в которой были опубликованы автобиография Казимира Малевича и воспоминания Михаила Матюшина «Русские кубо-футуристы»3

Термин «футуристы», указывающий на связь с итальянским футуризмом, закрепился в России в отношении Велимира Хлебникова, Владимира Маяковского, братьев Бурлюков и других несколько позднее,

1 Paiton A Mikhail Larionov and the Russian Avant-garde - London Princeton University Press/ Thames & Hudson, 1993 P 5-10

2ВакарИ Неопримитивизм и сезанизм //Третьяковская галерея От авангарда до постмодернизма Мастера русского искусства XX века Париж, 2006 С 21

К истории русского авангарда Николай Харджиев Поэзия и живопись, Казимир Малевич Автобиография, Михаил Матюшин Русские кубо-футуристы / Послесл Р Якобсона [Stockholm] Гилея, 1976

нежели возникла сама группа, - первоначально объединённые Д. Бур люком поэты и художники называли себя «будетлянами». «Мы и весной тринадцатого года не называли себя футуристами, напротив, - всячески открещивались от юрких молодых людей, приклеивших к себе этот ярлык», -вспоминал Бенедикт Лившиц4 Сопоставляя определения «будетляне» и «футуристы» в статье «В Хлебников. Веха, двигава и путь» В.П. Григорьев настаивает на важности преодоления «исследовательской инерции», использующей эти слова как абсолютные синонимы, а «глубинную и острую динамичную оппозицию будетлянство/(кубо)футуризм обходящую стороной».5

Особого внимания заслуживает представление о хронологических границах авангарда. Отмечая, что его формирование и развитие происходило на протяжении 1910-30-х гг, исследователи выделяют определенные стадии его эволюции. Так, А. В. Крусанов определяет дореволюционный период как «боевое десятилетие», а послереволюционный - как «футуристическую революцию»6 В целом авангардную эпоху исследователи называют по-разному «Великий эксперимент в искусстве», «Великая Утопия», «Эпоха поиска и эксперимента» и так далее, всякий раз подчеркивая при этом целостность феномена

B.C. Турчин начинает историю художественного авангарда от последних десятилетий XIX века и доводит её до современности. Согласно Турчину, «авангард складывается в атмосфере 1880-90-гг, проявляясь не как система, но как один шаг в сторону к ней, порой выраженный не в

4 Лившиц Б Подутораглазый стрелец Стихотворения, переводы, воспоминания - Л Советский писатель, 1989 - С 412

5 Григорьев В П Будетлянин — М Языки русской культуры, 2000 - С 372

6 Крусанов А В Русский авангард 1907—1932 (Исторический обзор) В 3-х томах - T 1 Боевое десятилетие — СПб Новое литературное обозрение, 1996, Крусанов А В Русский авангард. 1907 -1932 (Исторический обзор) В 3 тг - T 2 Футуристическая революция (1917 - 1921) В 2 кн. - М Новое литературное обозрение, 2003

определенном направлении, не в творчестве одного художника, а буквально в одном произведении»7.

В оценке неофициального искусства 1950-70-х годов встречается определение «авангард второй волны», или «второй авангард»; в западной критике оно имеет устойчивый характер8 Слово «авангард» или «авангардизм» становится синонимом «неофициальной»,

нонконформистской литературы, творчества андеграунда Становится расхожим и другое словоупотребление «слова авангардизм и авангардисты функционируют как «всеобщая смазь» для объединения любых «деятелей авангарда», сколь бы различными по существу ни были их устремления» (ВП Григорьев)9.

Скорее всего, термин «неофициальный» впервые был употреблен составителем сборника «неофициальной советской лирики» Freiheit ist Freiheit10. В этом же году Эдуард Лимонов начинает последовательно доказывать преимущества определения «неофициальная литература» перед «литературой самиздата», «подпольной литературой», «литературой авангарда» на страницах нью-йоркской газеты «Новое русское слово»."

Во вступительных текстах антологии новейшей русской поэзии «У Голубой Лагуны» произведения авторов различных направлений и школ, включенные в издание, представлены именно как «неофициальная» литература. Один из составителей К.К. Кузьминский подчеркивает, что речь идет не о самиздате, который «понимается либо чересчур широко, либо только политически», 12 а скорее о независимом творческом процессе, романтическом духе, свободном от какой бы то ни было заданности, в том числе и эстетической, — жизнетворчестве, которое объединило различных

7 Турчин В С По лабиришш авангарда - М Изд-во МГУ, 1993 - С 23

* Русский футуриз» - СПб Palace Editions, Государственный русский музей, 2000 г - С 13

9 Григорьев В П Будетлянин — М Языки русской кулыуры, 2000 - С 392

10 Freiheit ist Freiheit Iimoffizielle Sowietische Lyrik - Zurich, 1975

'1 Лимонов Э Неофициальна« литература II Новое Русское Слово, Нью-Йорк, 1975 - 7 дек.

12 Кузьминский К От составителя// Blue Lagoon Anthology of Modem Russian Poetry Vol 1 - 1980 -P 20

неофициальных авторов 1950-80-х. Кузьминский отмечает, что именно поэтому творчество разрешенного «авангардиста» Андрея Вознесенского никогда не войдет в его антологию, а стихотворения члена Союза писателей Виктора Сосноры, несмотря на сложное личное отношение составителя, напротив, ее украсят.

В определении «авангарда второй волны» как в литературной и художественной критике, так и в науке об искусстве (в том числе и в литературоведении) нет единства по сей день Например, авторы пособия «Современная русская литература 1950-1990-е годы» Н.Л Лейдерман и М.Н. Липовецкий под термином «неоавангард» объединяют несколько групп поэтов Первая, обозначенная как «неофутуристы», объединяет В В. Казакова, В А. Соснору и Г Н Айги и определяется через противопоставление футуризму Авторы выделяют «полный и принципиальный отказ от утопизма», выраженный в отказе «воздействовать на социальную реальность посредством художественного проекта или создавать язык будущего»13

И.Е. Васильев во второй части монографии «Русский поэтический авангард XX века», посвященной 1950-80-м годам, относит ко «второй волне» авангарда целый ряд экспериментальных направлений, а именно -конкретистов, метареалистов, концептуалистов 14

В статье «Два лика русского авангарда» Г.А Белая справедливо полагает, что смещение изначального смысла многих терминов в официальной, а затем по ийерции и в неофициальной критике произошло из-за того, что советское искусство было вынуждено ограничиваться «эстетикой упрощенно понятного передвижничества». «В частности, слово «эксперимент» прочно закрепилось за «авангардом», а само понятие

" Лейдерман Н Л , Липовецкий М H Неофугуристы В Казаков, В Соснора, Г Айги Неоавангард И Современная русская литература 1950-1990-е годы Учебное пособие В 2гг Том 1 1953-1968 - М Academia, 2006 - С 380

14 Васильев И Е Русский поэтический авангард XX века - Екатеринбург Изд-во Уральского ун-та, 2000

«авангард» резко сместилось во времени («авангардистами» называют себя., все приверженцы условного искусства), потеряло четкие теоретические и исторические контуры, превратилось из определения в метафору».15

Во втором параграфе дается краткий исторический обзор эпохи 196070-х, отмечается «поэтический бум» тех лет проводимые с 1955 года по всей стране Дни поэзии, новые выступления поэтов старшего поколения -сборник Николая Асеева «Раздумья» (1955) поэма Семена Кирсанова «Семь дней недели» (1957), а также полуразрешенные выступления «эстрадных поэтов».16

Официальная литературная критика носила публицистический характер, а вопросы художественные имели в первую очередь политическое и общественное, но не эстетическое значение. Так, в смелой для своего времени статье «Об искренности в литературе» (1953) литературный критик Владимир Померанцев на страницах «Нового мира» пишет о засилье в литературе «безжизненных казенных штампов», а произведения многих современных авторов оценивает как «выпущенные с одного конвейера» В прессе разгорается полемика между «либералами» и «охранителями» (однако же ведущаяся в рамках коммунистической идеологии).

Впрочем, одновременно с псевдолиберальными установками осуществлялось и «закручивание гаек» Так, в 1957 году в статьях «Партия и вопросы развития советской литературы и искусства» и «За ленинскую принципиальность литературы и искусства», опубликованных в журнале «Коммунист»17, была разъяснена официальная линия в вопросах свободы творчества Также были опубликованы материалы научной дискуссии «Проблемы реализма в мировой литературе», соцреализм в очередной раз

15 БелаяГА Два лика русского авангарда 20-х годов// Эстетическое самосознание русской культуры 20-е годы XX века Антология/Сост Белая ГА М РГГУ, 2003 С 367-381

16 Описание подобной активности см в Поликовская Л В Мы предчувствие Предтеча Площадь Маяковского 1958-1965 - М Звенья, 1997 Показательная реакция официальной критики, н-р в Кожинов В Поэзия легкая и серьезная/ЛЗопросы литературы, 1965 Л°6

" См Коммунист 1957 №3 С 10

был провозглашен единственным «правильным» литературным методом, а все остальные не подходящие под канон явления отнесены по ведомству «модернизма» 18

Наглядным отображением «партийного» отношения к эксперименту может служить статья М.А Лифшица «Модернизм» в Большой советской энциклопедии. «Авангардизм, выдвигающий на первый план негативную, анархия, сторону бурж сознания, имеет два лица. С одной стороны, это ультралевые течения в иск-ве и философии, с другой - «правый радикализм», переходящий в прямое черносотенство».19

В борьбе «против ревизионистов, которые пытались делать наскоки на линию партии» принял личное участие Н С Хрущев (речь на Третьем съезде писателей СССР, 1959 год) Также он лично поддержал критику в адрес молодого поколения авторов - «четвертого поколения» (определение А.Макарова и Ф.Кузнецова), охарактеризованного в статье Ст. Рассадина «Шестидесятники Книги о молодом современнике».20 После известного посещения НС Хрущевым выставки в Манеже 1 декабря 1962 года, посвященной 30-летию МОСХа (Московского отделения Союза художников РСФСР), и прошедших 17 декабря 1962 г и марте 1963 г встреч деятелей культуры с членами Президиума ЦК, а также июньского пленума ЦК КПСС, общественности стала понятна позиция партии в отношении новаторских тенденций в искусстве В 1970-е годы регламентация официального литературного процесса была усилена еще больше, что привело к расцвету самиздата, начавшегося именно с поэтической публикации (об истории

" Проблемы реализма в мировой литературе Извести» Академии наук СССР Отделение литературы и «зыка. — М Изд-во АН СССР, 1957 — Т XVI — 580 с

" Лифшиц М Модернизм//БСЭ 1974 Т 16 С 402-404 См также его статью, вызвавшую обширную

полемику в прессе Лифшиц М Почему я не модернист? // Литературная газета 1966 8 октября го Рассадин С Шестидесятники. Книги о молодом современнике//Юность 1960 №12

самиздата см. работы Б И. Иванова, Бориса Констриктора (Б М Аксельрода), В Б Кривулина, К К Кузьминского).21

В третьем параграфе подробно рассмотрены шесть основных концепций авангарда в отечественной критике и литературоведении.

1) Согласно теории «Исторического авангарда» И.Р. Деринг-Смирновой и И.П Смирнова авангардные явления характерны для всех переходных этапов в истории художественной культуры.

2) Взгляд на авангард как Художественное направление первой трети XX века свойственен целому ряду исследователей - прежде всего, Н И. Харджиеву и А В. Крусанову

3) «Интеллектуальный эпатаж» Бориса Гройса22, который в своих статьях высказывает мнение, что генезис соцреализма находится в авангардных опытах футуристов, стал основой для развития теории отечественного постмодернизма, которую впоследствии в литературно-критических выступлениях осуществили В Н Курицын и М Н Эпштейн Г.Г. Поспелов считает, что псевдолиберальная советская идеология в 1960-е годы насильно «революционизировала «русский авангард», пытаясь превратить его в политического союзника, и следствием этого компромисса стали случайные выставки художников-авангардистов первой половины века (в том числе и выставки в Музее Маяковского, где в те годы работали Н И Харджиев и ГН. Айги)23 В качестве ответной реакции в 1970-е годы возникла тенденция отождествлять «авангард» и «тоталитаризм», что обозначилось на выставке «Москва-Париж» (1981), где в «авангарде» (особенно архитектурных проектах 1920-х), по свидетельству Г ГЛоспелова, почувствовалось «некое насилие, воля к власти и пренебрежение жизнью»24

" См Кривулин В Золотой век самиздата // Самиздат века. - М, Мн Полифакт, 1997 С 342-354 Констриктор Б Дышала ночь восторгом самиздата// Лабиринт/Эксцетр 1,1991 С 35-50 илр

22 Гроис Б Искусство утопии Сб статей - М Знак, Художественный журнал, 2003

23 Поспелов Г Г Еще раз о русском авангарде // Искусствознание -М 1998 №1 С 483

4) Представление об авангарде как универсальной эстетической и философской системе XX века, идейно противостоящей постмодернистской категории исчерпанности и конца культуры разделяют разные исследователи Крупнейший исследователь творчества Хлебникова В П. Григорьев неоднократно высказывал мнение о том, что необходимо различать авангард (модернистское направление начала XX века) и «Авангард с прописной буквы» (универсальную эстетическую систему), равно как и прилагательные «авангардный» и «авангардистский».

Авангарду присуще стремление к поискам доселе неизведанного, не испытанного, не познанного, равно как «авангардность вообще присуща культуре как таковой, литературе как таковой»25, а следовательно, он утопичен и идеален в той самой мере, в которой идеально и само художественное творчество, «искусство само по себе» В этом смысле «авангард есть гипербола прекрасного»26

Бели классический авангард, выстраивая вселенскую утопию, стремился обнаружить суть мироздания в целом и тем самым опровергал основы реализма, то, авангарду второй волны приходится иметь дело с магистральными «трендами» То есть авангард как художественная система в середине XX века противостоит

1) соцреализму (или китчу) - канону официального «массового искусства»,

2) постмодернизму - основному направлению в неофициальном искусстве

Интересную сравнительную характеристику модернизма и постмодернизма - «типов воображения, языковых форм и чувствительности» - предложил американский профессор Ихаб Хассан. В работах американского критика К. Гринберга в 1930-х годах живое искусство авангарда

25 Айги Г Русский поэтический авангард//В мире книг - М, 1989 -№ I -С 15

26 Новиков Вл Авант.афорюмы//Заскок эссе пародии, размышления критика. 1986-1997 -М Книжный сад, 1997-С 330

противопоставляется массовой культуре - китчу, а в статьях начала 1960-х -постмодернизму Взяв за основу культурологические схемы западных исследователей, рассматривающих постмодернизм как смешение авангардных находок и запросов массовой культуры, А. Генис предлагает рассматривать его отечественный вариант как совокупность авангарда и соцреализма27

5) Концепция авангарда как универсальной эстетической системы была доведена до крайности в работах С.Е. Бирюкова, в частности - в монографии «Авангард модули и векторы», где авангард представлен как динамический процесс. Творчество современных авторов С Е Бирюков рассматривает как «внеисторический авангард» на том основании, что эти авторы осознают свои действия как «авангардные»28

6) М И Шапир предложил представление об авангарде как о системе приемов, призванных разрушить инерцию читательского или зрительского восприятия, существующих лишь в настоящий момент. Он утверждает, что в авангардном произведении акцент делается на прагматике, а не на семантике.29

Также в этой части работы подробно анализируется работа НА Бердяева «Кризис искусства», в которой автор наметил перспективу наполнения новейших формальных достижений современников духовным, сакральным содержанием. Кратко рассматриваются критические труды Олдоса Хаксли о «визионерском переживании» в искусстве - главной цели художника, стремящегося с помощью определенных формальных приемов вызвать у читателя или зрителя потрясение, сделать контакт с произведением искусства фактом духовного опыта

В четвертом параграфе приводятся важнейшие отличительные признаки авангардного произведения, выведенные на основе анализа

27 Генис А Иван Петрович умер - М Новое литературное обозрение, 1999 - С 242

28 Бирюков С Е Авангард. Модули и Векторы - М Вест-консалтинг, 2006 - С 113

29 Шапир М И Что такое авангард** // Русская альтернативная поэтика -М 1990 С 3-9

критических статей практиков «классического авангарда» и их произведений, а также рассматривается феномен заумного языка и другие формальные новации авангарда.

Наконец, в пятом параграфе рассматривается категория «качества» и ценности произведения искусства в авангардной эстетике - на наш взгляд, ее присутствие является важнейшим аспектом для отличия авангардного произведения от других экспериментальных творческих опытов, что может служить ориентиром и для современной литературной критики, перед которой сегодня, как и сто лет назад, остро стоит проблема, связанная с выработкой критериев максимально объективной оценки новации в искусстве, определения грани между экспериментом и графоманией.

В главе второй «Русский поэтический авангард и новаторские тенденции поэзии 1960-70-х годов в оценке критики» делается акцент на анализе творчества отечественных неофициальных авторов, многие из которых до сих пор не были включены в научный контекст или же рассматривались вне литературного процесса В каждом параграфе дается подробный обзор критических работ о творчестве всех упомянутых в работе поэтов, порой представляющих кардинально противоположные оценки их творчества и эстетической направленности Так как в большинстве случаев существующих критических отзывов недостаточно, чтобы в полной мере представить место автора или группы в-литературном процессе, мы время от времени оказываемся вынуждены выступать в роли аналитика сами берем на себя смелость выступить в роли критика и максимально объективно характеризовать природу поэтического эксперимента того или иного автора

В первом параграфе приведена общая характеристика неофициальной поэзии двух указанных десятилетий В остальных параграфах анализируются экспериментальные поэтические явления и авторы, в разное время

называвшиеся (или называемые) в литературной критике «авангардными», представленные в работе в трех основных группах.

Поэзия авангардной направленности (то есть ориентирующаяся на классический авангард и его формальные поиски):

Собственно авангардная поэзия:

Во втором параграфе, состоящем из трех разделов, рассматривается постмодернистская поэзия, находящаяся на магистрали развития неофициальной поэзии 1960-70-х годов. Русский конкретизм

(представленный, прежде всего, поэтами «лианозовской школы» - Генрихом Сапгиром, Игорем Холиным, Яном Сатуновским, Всеволодом Некрасовым а также Михаилом Соковниным) создал отправную точку для развития дальнейшей постмодернистской поэзии - этот тезис последовательно доказывают в ряде литературно-критических статей В.Кулаков30 (в том числе в полемике с Б.Гройсом31), М Айзенберг32 и др, о чем говорится в первом разделе.

Тенденции, намеченные конкретистами, безусловно, встречаются в творчестве представителей московского концептуализма (Д А Пригов, Лев

м Кулаков В Поэзии как факт Статьи о стихах — М НЛО 1999

31 Гройс Б О пользе теории дня искусства // Лит газета, 1990 31 акт

32 Айзенберг М Взгляд на свободного художника сборник статей - М Гендальф, 1997

Рубинштейн) Вслед за Б.Гройсом, который, собственно, и дал название этому явлению33, постмодернистскую природу творчества отметил и В.Курицын, и М.Берг34 Впрочем, МЭпштейн35 и М.Айзенберг, исследуя творчество концептуалистов, называют их «авангардистами» и «постмодернистами» одновременно, и оба определения в их представлении никак не противоречат друг другу. То же сохраняется и в оценке «метареалистов» Алексея Парщикова, Ивана Жданова, Александра Еременко и отчасти примыкающего к ним Константина Кедрова, творчеству которых посвящен третий раздел.

На наш взгляд, «генеральная линия» развития неофициальной экспериментальной поэзии 1960-70-х годов, несмотря на неточности в литературно-критические отзывах, может бьггь охарактеризована как «постмодернистская». Она проходит от конкретной поэзии к концептуализму, а затем к метареализму.

В третьем параграфе рассматривается поэзия «авангардной направленности», то есть сознательно ориентирующаяся на классический авангард и его формальные поиски. Созданные на материале классического авангарда, эти произведения, однако же, не являются авангардными При этом творческие эксперименты представляют актуальное явление в своем историческом контексте, а потому, без сомнения, должны быть отмечены в развитии отечественной поэзии второй половины XX века.

Поэзия «авангардной направленности» представлена тремя творческими союзами «Верпой» (Алексей Хвостенко, Анри Волохонский, Леонид Ентин), «Хеленуктами» (Владимир Эрль, Дм.М, Александр

33 См Гройс Б Московский романтический концептуализм// Искусство утопии Сб статей - М Знак, Художественный журнал, 2003, Гройс Б Рождение социалистического реализма из духа русского авангарда //Вопр ляг -М 1992 -№ I -С 42-61

34 См Курицын В Русский литературный постмодернизм — М ОГИ, 2000 Берг М Лтературокрагая. Проблема присвоения и перераспределения власти в литературе - М Новое литературное обозрение, 2000

35 Эпштейн М Н Постмодернизм в России — М Издательство Р Элинина, 2000

Миронов, ВНЕ) и «Уктусской школой» (Ры Ннконова, Сергей Сигей) Каждый из лидеров упомянутых групп известен как исследователь произведений «классического» авангарда

Поиски «Верпы», «Хеленукгов» и «Уктусской школы» при всей оригинальности и разнообразии художественных манер авторов, ведутся на одном эстетическом поле в одном мировоззренческом русле и ограничиваются воспроизведением приемов классического авангарда.

Четвертый - самый объемный - параграф посвящен собственно авангардной поэзии — творчеству Геннадия Айги и Виктора Сосноры

На наш взгляд, в полной мере попытка решения глобальной задачи по созданию на новом поэтическом языке своеобразного «кода доступа» в сферы неведомого, которую авангардисты первой трети XX века ставили перед собой, решается в творчестве двух поэтов нашего времени - Геннадия Айги и Виктора Сосноры. В 1960-70-е годы создание мощного жизнетворческого импульса, который бы мог сравниться с энергией классического авангарда в преобразовании мироздания, исключало иронию в отношении читателя, автора и творчества, что шло вразрез с актуальной постмодернистской эстетикой

Мы выделяем в творчестве этих поэтов следующие черты, свидетельствующие об авангардной природе их творчества поиск нового творческого видения и стремление к воссозданию мироздания; ориентация как на лингвистические, так и семантические эксперименты, отказ от традиционных поэтических штампов (интенсификация словотворческих опытов Хлебникова и воплощение супрематической теории Малевича с помощью языковых средств («метаграмматика») в поэзии Айги и эксперименты Сосноры с «архаикой» стихосложения - от древнерусской до античной лирики, «сдвиги» ритма и метра («собственный санскрит»)); особое внимание к свободному стиху и словотворчеству, отказ от традиционных поэтических образов, создание собственных онтологических категорий, что,

безусловно, демонстрирует «волю к исчерпывающему опыту» (Батай); опыт интерпретации стихотворения - не прочтение готовой формулы, но процесс тяжелой эмоциональной и духовной работы («визионерская» природа творчества), требующий вовлеченности читателя в процесс сотворчества.

До недавних пор статьи о поэзии Айги, равно как и сборники его стихотворений, выходили в основном на Западе (в основном, во Франции, Германии, США) Среди них особо отметим статью Натальи Горбаневской «Благодарение за поэта» - рецензию на двухтомник Айги «Отмеченная зима», вышедший в 1982-м году в Париже36

Первые статьи о творчестве поэта, снискавшего определение «маргинального», в отечественной периодике появляются наряду с его стихотворениями, в конце 1980 - начале 1990-х годов (исключение - заметки Михаила Светлова о своем бывшем студенте)37 Подборку стихотворений Айги в «Литературной газете» предваряло предисловие Андрея Вознесенского38, другие позитивные отзывы в печати принадлежали Юнне Мориц, Генриху Сапгиру, Евгению Евтушенко.

В 1993 году во Франции вышла литературно-критическая книга поэта Леона Робеля, посвященная Айги, а в 2003 году она была переведена на русский язык.39 Среди отзывов о поэзии Айги Робель приводит и негативные (а подчас - просто обидные) так, большое внимание в книге уделено так называемому «спору о поэзии Геннадия Айги», разгоревшемуся в 1997 году на страницах иностранных и российских изданий и вызванному суждениями Юрия Колкера40 Сходно с ним и мнение об авангардной поэзии в общем и творчестве Айги в частности в статьях Вяч. Куприянова 41

36 Горбаневская Н Благодарение за поэта рецензия на Айги Г Отмеченная зима - Париж, 1982// Котиненг, 1982 №3 С 390

37 Светлов М Стихи Геннадия Айги/Светлов М Собрсоч в 3-х т М 1975 Т2 С 239

38 Вознесенский А Геннадий Айги//Лит газета, 1990 28 февраля

35 Робель Л Айги/Пер сфр СеверскойО -М Аграф, 2003

т В майском номере «Лондонского курьера» Юрий Колкер опубликовал статью (см Колкер Ю Обманувшийся и обманутый // Новый мир - М, 1997 - .№ 10 - С 234-237), посвященную выступлению Айги в Лондонском университете совпавшем с выходом в свет двуязычного сборнике избранных

Убедительным ответом на подобные нападки стали выступления и статьи зарубежных исследователей - ДжЛнечека, Р. Грюбеля Ф. Ф. Ингольда, И Ракузы42. Необычайно важны статьи В.И Новикова43, анализ новаторского поэтического языка поэта в работах Ю Б. Орлицкого и Н А. Фатеевой, наблюдения С.Е. Бирюкова, А. Хузангая, Г.А Ермаковой44, а также многих других исследователей - «айгистов».45

Столь бурных эстетических споров, какие до сих пор ведутся вокруг поэзии Г.Н Айги, поэзия В А Сосноры не вызывает. В высокой оценке творчества поэта сходились столь разные по своим взглядам критики, как С.И Чупринин, А М Марченко, И О. Шайтанов46 и др

Творчество Сосноры имеет неконвенциональный характер, считает Д Давыдов: «Некоторое время (в раннем периоде творчества, то есть в 1950—1960-х годах) его пытались воспринимать в рамках того не вполне очерченного явления, которое можно было бы назвать «легальный постфутуризм», куда следует отнести и ряд допущенных к печати «стариков», например Николая Асеева или Семена Кирсанова (в отличие от принудительно исключенных из публикуемой литературы Сергея Боброва или Алексея Крученых) и некоторых канонизированных ныне «шестидесятников» (Андрея Вознесенского, но не только его)» 47 Позволим

стихотворений в престижном английском издательстве Angel Books Называя стихотворения Айги «текстами, не лишенными расхожей поэтичности» Колкер констатирует якобы очевидный факт имя Айги сделало вовсе не его творчество, а мифические «университетские покровители» Ср ответ В И Новикова Новиков Вл Свободы не бывает слишком много К спорам о поэзии Г Айги//Дружба народов -М, 1997 -№ 11 -С 211)

41 см Куприянов В АЙГИташм Миф, придуманный западными славистами // Лиг газ - M , 2004 - № 24 Отметим, что в критике Í980-X-2000-X подобные выступления не были редкостью - см напр, Алехин А Прощание с авангардом II Арион Журнал поэзии - M, 1999 - № 4 - с 80

42 См статьи в специальном номере «Литературного обозрения» Лиг обозрение - M 1998 - №5/6

45 См , н-р Новиков Вл Айги Геннадий Николаевич//Заскок эссе, пародии, размышления критика. 19861997 -М Книжный сад, 1997-с 210-214 НовкковВл Поэзия 100 процентов//Новиков В И Романс литературой. - M lntrada, 2007 -с 86-116 и др

44 Многие из работ составили внушительный сборник Айги Г Материалы, исследования, эссе В 2-х тг -M Вест-Консалтинг, 2006

45Новиков Вл Айгисты//Знамя - М, 1997 -№8 - С 238-239 - с 5-14

46 См , н-р, Чупринин С И Новая Россия мир литературы Энциклопед ический словарь-справочник. В 2-х тт -т 1 M Рипол классик, 2002, Марченко А Надо подумать//Лит газ -М 1990 - 8авг -№32 -С 4 Шайтанов И О бывшем и несбывшемся//Арион Журнал поэзии 1998 №1 и др

4' Давыдов Д. Соснора Виктор Стихотворения // Новое лит обозрение 2006 № 82

себе предположить, что «последние футуристы» Слуцкий и Асеев, которых Соснора вспоминает в «Доме дней», увидели в молодом поэте долгожданного преемника - не «назначенного», а самого по себе

Первые позитивные отзывы Асеева о вольной интерпретации «Слова», предложенной Соснорой, обнаруживаются в его переписке с Д С. Лихачевым 1961-63-х гг48 ДС Лихачев полностью разделяет это мнение во вступительной статье к «Всадникам»49. Впрочем, вольность обращения молодого поэта с историческими темами и раскрепощение поэтического языка, присущее его текстам, вызвало и отторжение50

После после признания ранних текстов Сосноры наступил период «молчания», растянувшийся на несколько десятилетий Стихотворения этих лет впервые их определил В.И Новиков51, которого А. Арьев назвал «надежным исследователем» поэзии Сосноры52.

Трагедийность, обреченность «книги жизни», которую «ничей современник» Соснора пишет со стремлением «обнаружить неявленное», уподобляясь «духовидцу», хорошо понимает и А А. Арьев, который видит в поэтических опытах созвучия с философскими идеями Григория Сковороды и Николая Федорова53 Д. Голынко-Вольфсон подчеркивает, что трагизм поэтики Сосноры «спровоцирован постоянными перепадами «громогласных» модуляций авторского голоса между двумя намеренно утрированными регистрами»54 Первый - «мессианско-демиургическая патетика всеведущих «властных уст» Другой регистр «заимствован, главным образом, из «Лакированного трико», «Цветистых торцов», «Ирониады» и «Рубиниады» Крученых и сводится к карнавальной травестии и бурлескно-буффонадной

48 Лихачев Д С Воспоминания о Николае Асееве / С ост К М Асеева, О Г Петровская - М 1980 - С 273

49 Лихачев Д С Поэт и история//Вст ст к сб Соснора В Всадники,- Л , 1969 - С 5

50 Югов А. Поругание великой поэмы // Наш современник. 1969 № 10 С 123

'! Новиков Вл Против течения - Лиг обозрение 1979 № 1

52 Арьев А Ничей современник (Виктор Соснора случай самовоскрешения) // Вопр лит -М.2001 - Вып 3 - С 16

53 Арьев А Ничей современник (Виктор Соснора случай самовоскрешения) // Вопр лит - М, 2001 - Вып 3 - С 17-18

54 Голынко-Вольфсон Д Виктор Соснора Романы//Новая Русская Книга -М, 2001, №3-4

профанации поэтического слова, выступающего ничем не санкционированным суррогатным довеском к заведомо сфабрикованным и залежавшимся высоким смыслам»55 Обе вышеизложенные интерпретации в корне отличны от предложенной нами категории - образа населенного демонами «личного ада», которым отмечен лирический герой Сосноры, и в чем заключается и его наказание, и его избранность

В Заключении подведены итоги исследования и сделано обобщение основных положений работы

В Приложении приводится статья Клемента Гринберга «Состояния aBaHrapAa»\Avant-Garde Attitudes, перевод которой был выполнен автором диссертации специально для включения в исследование На наш взгляд, эта статья убедительно демонстрирует развитие западной критической мысли, которое опережало и официальную советскую, и неофициальную науку о литературе.

Основные положения диссертации отражены в следующих научных публикациях:

1. Тарасова С.И Проблема поэтического авангарда в литературной критике 1980-1990-х годов//Вестник Московского университета Сер 10 Журналистика - 2007 - №5 0,7 п л

2 . Тарасова С И. Концепции авангарда в отечественной литературной критике// Вестник филологических наук - 2007 - №9.0,5 п л.

3. Тарасова С И Историческое своеобразие русского поэтического авангарда «второй волны» (1960-70-е гг)//Материалы секции «Журналистика» Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов 2007» - M Факультет журналистики МГУ, 2007 0,2 пл

4. Тарасова С И. Поэзия Виктора Сосноры и ее роль в истории русского свободного стиха (1960-70-е гг)// Материалы секции «Журналистика» на XIII Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» — М : Изд-во МГУ/факультет журналистики, 2006.0,2 пл.

5. Тарасова С.И. Поэтика Геннадия Айги и ее интерпретация в критике и литературоведении//К 250-летию МГУ им Ломоносова. День научного творчества студентов Материалы конференции В 2-х частях - М, факультет журналистики МГУ, 2004 Часть I 0,2 п.л.

6. Хассан И. Джойс, Беккет и постмодернистское воображение. Пер с англ и пред С.Тарасовой//Филологос. Альманах факультета журналистики МГУ.-М,2002.0,7 пл.

Общий объем авторских публикаций по теме исследования - 2,5 пл.

Подписано в печать 5.10 2007 Тираж 100 экз, формат 148*210, ризография

Отпечатано ООО «ПринтТайм» ул Маоосейка 6/8, тел 628-75-18

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Тарасова, Светлана Игоревна

Глава первая. Проблема авангарда в отечественной н мировой критике

1.1. Терминология. Хронологические границы.

1.2. Отношение официальной советской критики 1960-70-х годов к литературному новаторству и эксперименту.

1.3. Основные концепции авангарда.

1. 3.1 «Исторический» авангард.

1.3.2 Авангард как художественное направление первой трети XX века.

1.3.3. Авангард 1910-1930-х годов как основа соцреализма.

1.3.4. Авангард - универсальная эстетическая и философская система, противостоящая постмодернизму. И. Хассан и К. Гринберг.

1.3.5. Авангард как динамический процесс. «Современный авангард».

1.3.6. Авангард как система приемов, разрушающих инерцию восприятия.

1.4. Основные признаки авангардного произведения.

1.5. Категория «качества» н ценности произведения искусства в авангардной эстетике.

Глава вторая. Русский поэтический авангард и новаторские тенденции поэзии 1960-70-х годов в оценке критики.

1. Постмодернистская поэзия

Лианозовская группа. в оценке критики.

Московский концептуализм. в оценке критики.

Метаметафоризм (метареализм). в оценке критики.

2. Поэзия авангардной направленности.

Верпа». в оценке критики.

2.2. «Хеленукты». в оценке критики.

2.3. «Уктусская школа» (трапсфуристы). в оценке критики.

3. Собственно авангардная поэзия.

3.1. Геннадий Айги. в оценке критики.

3.3. Виктор Соснора. в оценке критики.

Введение диссертации 2007 год, автореферат по филологии, Тарасова, Светлана Игоревна

Актуальность темы исследования мотивируется проблематичным и пока еще недостаточно проясненным положением авангарда как художественного направления, его интенций и стратегий. Также не проработано определение авангарда как единой эстетической и онтологической системы и до конца не решены вопросы терминологии. Кроме того, существует серьезная необходимость соотнесения достаточно изученного периода русского авангарда первой трети XX века с так называемым «авангардом второй волны», расцвет которого в отечественной поэзии пришелся на 1960-70-е годы, а также систематизации неофициальной поэзии и критических работ, посвященной этому явлению. Необходимо осветить полемику, которая велась в разные годы в критике и литературоведении относительно места и перспектив авангардной поэзии в литературном процессе XX века.

Цель исследования - не только систематизировать литературно-критические подходы к осмыслению авангарда, но и наряду с анализом его оценок в критике и журналистике представить максимально объективную картину поэтического эксперимента 1960-70-х годов. Постановка такой задачи весьма своевременна: необходимо восстановить историческую несправедливость и при изучении неофициальной поэзии середины XX века отделять авангардную практику от постмодернистских опытов.

В современной литературной критике и литературоведении до сих пор не существует единого мнения относительно весьма значительной части творческого процесса 1960-70-х годов, находившегося вне рамок официальной советской культуры. Это приводит к тому, что в различных работах для обозначения разностилевых явлений, поэтов и групп, находившихся вне генеральной линии литературного процесса, используются термины «андеграунд», «неоавангард», «неофутуризм», «современный авангард», «второй авангард», «авангард второй волны», «авангардизм» и «авангард». Так в одном ряду оказываются авторы, принципиально по-разному понимающие процесс создания литературного произведения и свои творческие цели, авторы с кардинально различными эстетическими позициями и программами.

В отечественной критико-литературоведческой традиции существует теория исторического авангарда, рассматривающая смену типов мировоззрения и творческих стратегий, вольное или невольное отрицание опыта предшественников и стремление переосмыслить его как факт «авангардности» актуального искусства (так, Державин оказывается «авангардистом» в сравнении с Ломоносовым, а Пушкин - в сравнении с Державиным). Однако же эту теорию не поддерживает целый ряд авторитетных ученых.

В оценке отечественного литературного процесса одни исследователи склонны ограничивать авангард русским футуризмом. Другие приравнивают к нему целый ряд модернистских направлений экспериментального характера, существовавших в ограниченный временной период 1910-30-х годов (в отечественной традиции это, прежде всего, футуристы и ОБЭРИУ, а также тифлисская группа 41°). Третьи выделяют так называемый «второй авангард» 1960-70-х годов, когда в силу определенных социально-политических и социокультурных обстоятельств стал возможным небывалый расцвет неофициальной литературы в общем и поэзии в частности. Четвертые рассматривают авангард как обреченный тип утопического мировоззрения и эстетики, воплотившийся впоследствии в каноне социалистического реализма. Наконец, существуют такие исследователи, которые видят в авангарде непрерывный динамический процесс, совершенствующийся под воздействием мощного новаторского импульса на протяжении XX века вплоть до наших дней.

Лишь немногие рассматривают авангард как определенную эстетическую программу, принципиально ориентированную на новаторский характер творчества (причем категория «новизны» относится как к формальной, так и содержательной стороне произведения) и признающую прогрессивное развитие искусства, тем самым противостоящую магистральной линии развития и русской, и мировой литературы XX века -постмодернизму. Мы целиком и полностью разделяем этот тезис и будем придерживаться его в нашей работе.

Кроме того, при анализе исследований, посвященных теоретическим, а подчас и историко-литературным аспектам авангарда наблюдается терминологическая неточность. Неопределенность понятия авангард, на наш взгляд, скрыта в нечетко очерченных границах явлений, им обозначаемых, их принадлежности, хронологии и типологии (авангард рассматривается как предмет истории, искусства, философии, филологии, культурологии). Очевидно, для каждой дисциплины понятие авангарда следует сформулировать в отдельном ракурсе, однако общая направленность, обусловленная, как нам кажется, самой сутью этого явления, при этом должна сохраниться.

Особо отметим, что при анализе авангардной творческой практики 1960-70-х годов становится очевидной относительность границ между критикой и литературоведением. Авторы теоретических построений, приобретающих особое, мировоззренческое значение, являются активными участниками литературного процесса и влияют на него (как, например, философские искания М.Н. Эпштейна). Современные поэты авангардного склада, в свою очередь, не могут игнорировать формальные достижения предшественников, а потому становятся участниками теоретической полемики (как, например, активно выступающие в 1990-2000-е С.Е. Бирюков и Ю.Б. Орлицкий). Посему в отношении авангарда возможно считать и литературоведческие работы, и критические статьи, и практические разработки фактом актуальной критики, которая, в свою очередь, влияет на развитие литературного процесса.

Примерно после 1985 года стало возможным тщательное изучение огромного пласта запрещенной и неофициальной литературы, которая в советское время не могла найти своего читателя, и в том числе - наследия русского авангарда. Среди важнейших коллективных сборников и индивидуальных монографий об авангарде, изданных за последние десять-пятнадцать лет, необходимо отметить выход в России двухтомного собрания статей Н.И. Харджиева, монографии о Велимире Хлебникове Р.В. Дуганова и В.П. Григорьева, а также выход антологии «Мир Велимира Хлебникова». Отдельного внимания заслуживают новые искусствоведческие работы B.C. Турчина, Е.А. Бобринской, изданий Третьяковской галереи и Русского музея, которые сопровождают нередкие выставки, посвященные как классическому, так и «второму» авангарду, а также долгожданное издание монографии B.C. Манина, посвященной судьбе искусства 1917-1941-гг. Интересны исследования С.Е.Бирюкова, О.Д.Бурениной, И.Е.Васильева, Л.Ф. Кациса, А.В. Крусанова, А.А. Кобринского, И.М. Сахно, Е.В. Тырышкиной, статьи Г.А. Белой, Вяч.Вс. Иванова, Г.Г. Поспелова, касающиеся различных аспектов литературного авангарда. Важные теоретические посылы выдвинуты в работах В.И. Новикова, Ю.Б. Орлицкого, а также Ю.С. Степанова, Н.А. Фатеевой, Н.С. Сироткина, В.В. Фещенко.

Важную роль в исследовании русского авангарда играют труды зарубежных ученых. Это работы X. Барана, Р. Грюбеля, X. Понтера, Ж.-Ф. Жаккара, Е. Фарыно, А. Флакера, А. Хансен-Леве, X. Шмидт, монография Дж. Янечека, посвященная заумному языку, а также другие исследования этого автора. Среди статей отметим работы К. Гринберга, Г. Розенберга и других авторов, посвященные актуальности искусства и его авангардной направленности.

Нам предстоит оспорить некоторые тезисы, выдвинутые в работах Бориса Гройса, М.И. Шапира, М.Н. Липовецкого, И.С. Скоропановой, В.П. Руднева, частично согласиться с теориями В. Н. Курицына, Михаила Берга, М.Н. Эпштейна, касающиеся преимущественно, эстетики постмодернизма, в том числе и ее соотношения с эстетикой авангарда в литературно-художественном контексте середины XX века.

Следует отметить, что в литературоведении и критике до сих пор не существует единого мнения, как именно определять неофициальную литературу 1960-1980-х годов. Это приводит к тому, что для обозначения разностилевых явлений, поэтов и групп, находившихся вне генеральной линии литературного процесса, используют термины «андеграунд», «нонконформизм», а иногда - «неоавангард», «неофутуризм», «современный авангард», «второй авангард», «авангард второй волны», «авангардизм» и попросту «авангард». Это кажется нам неточным, а подчас и не верным. По всей видимости, ошибка кроется в употреблении слова «авангардный» в одном из его значений: «прогрессивный», «актуальный», то есть не зависимый от цензуры. На этом основании к «авангардным» причисляются авторы, творчество которых авангардным не является вовсе. В одном ряду оказываются те, кто принципиально по-разному относится к процессу создания литературного произведения, кто кардинально противоположным образом видит свои цели и задачи, наконец, авторы с различными эстетическими позициями и программами. Истоки этой позиции, на наш взгляд, находятся в традиции официальной советской критики, склонной уравнивать «новейшие течения», «новаторское искусство», «футуризм», «авангардизм», «модернизм», противопоставляя им невнятное «культурное строительство революции» (М.А. Лифшиц, В.А. Кочетов, Б.И. Бурсов и другие). При этом наблюдается терминологическая путаница, что свидетельствует о недостаточной осведомленности не только об актуальных тенденциях развития мирового искусства, но и о полном незнании символизма и авангарда первой трети XX века. Безусловно, формированию вульгарных оценок способствовала политика коммунистической партии, предъявлявшая и к литературе, и к критике принцип «партийности» как важнейший эстетический признак и делавшая тем самым определенный набор формальных и семантических составляющих произведения необходимым для оценки его художественных свойств.

Пардоксальным образом во второй половине 1980-х адептами методологии, используемой одиозными марксистскими ортодоксами, стали некоторые критики, некогда занимавшие «либеральные» позиции. Например, С.Б. Рассадин в статье «Голос из арьергарда» прямо назвал неофициальную литературу «не заслуживающей внимания» и призвал не анализировать и не рассматривать неопубликованные в советское время произведения как предмет истории литературы. Инерция оценки неизвестных явлений культуры как заведомо «неправильных», стремление к развешиванию ярлыков и применение сравнительных характеристик «лучше-хуже» к эстетическим явлениям, свойственно не только официальной критике, но и наблюдается и в самиздатовской периодике, а затем и в критике 1990-х и даже 2000-х годов.

Изучая динамику развития неофициальной поэзии 1960-70 годов, не трудно заметить два почти одновременно протекавших процесса: во-первых, все более четкое отделение ее от официальной поэзии, от Союза писателей и осознание своей самостоятельности; во-вторых, интеграцию — процесс объединения поэтов андеграунда (похожие явления происходили тогда и в изобразительном искусстве).

Следует отметить ряд антологий, посвященных неофициальной поэзии 1950-1980-х, среди которых необходимо особо отметить «Самиздат века» (сост.: А.И.Стреляный, Г.В.Сапгир, В.С.Бахтин, Н.Г.Ордынский) и переиздание первого тома антологии «У Голубой лагуны» (сост. К.К. Кузьминский, Г.Л. Ковалев), а также справочные издания под редакцией С.И.

Чупринина, П.С. Николаева. Кроме того, вышли новые отдельные издания сборников стихотворений Г.Н. Айги, В.А. Сосноры, Г.В. Сапгира, Вс.Н. Некрасова, И.С. Холина, М.Е. Соковнина, A.J1. Хвостенко и А. Г. Волохонского, J1.C. Рубинштейна, К.А. Кедрова, Ры Никоновой (А.А. Таршис) и Сергея Сигея (С.В. Сигова), А.В. Еременко, И.Ф. Жданова и A.M. Парщикова, а также ряд монографий и коллективных сборников, посвященных неофициальным поэтам середины XX века, среди которых нельзя не выделить исследования и статьи М.Н. Айзенберга, И.А. Ахметьева, В.Б. Кривулина, В.Г. Кулакова, И.В. Кукулина, В.И. Новикова, С.А. Савицкого, А.В.Скидана.

Основное внимание в исследовании уделено полемике и дискуссиям о поэзии 1960-70-х годов в целом, а также о соотношении авангарда и соцреализма, авангарда и постмодернизма, которые велись как на страницах там- и самиздатовских журналов, так и в официальной прессе. Для обзора самиздатовских журналов Москвы и Ленинграда нельзя обойти вниманием работы Б.И. Иванова, Бориса Констриктора (Б.М. Аксельрода), В.Б. Кривулина, К.К. Кузьминского.

Настоящая работа открывается введением. В объемной теоретической части рассматриваются проблемы терминологии, даются представления о хронологических границах авангарда, обозначено отношение официальной советской критике к новаторству в литературе, каталогизированы важнейшие неофициальные периодические издания, а также представлены важнейшие концепции исследования авангарда - как историко-литературные, так и культурологические, философские и т.д. Отдельное внимание уделено работам Н.А. Бердяева об авангардном мировоззрении, критическим работам американского исследователя К.Гринберга, культурологическим очеркам отечественных теоретиков постмодернизма. Проанализированы некоторые формальные вопросы, необходимые для разбора авангардных поэтических произведений, а также отображены категории качества и эстетической ценности произведения искусства в авангарде и постмодернизме, выработанные литературной критикой, как исторической, так и современной. Кроме того, на основе теоретических исследований и практического анализа определены важнейшие черты авангардного произведения.

В практической части работы анализируется неофициальный литературный процесс 1960-70-х годов и дается классификация групп, направлений, а также разбирается творчество отдельных поэтов, в разное время называвшихся (или называемых) «авангардными» или «авангардистскими» - как в официальной советской критике, так и в «самиздате».

В оценке авангардной поэзии 1960-70-х годов наблюдается явный дефицит взвешенных и объективных литературно-критических оценок, а посему нам кажется важным не только представить обзор критических отзывов о конкретных авторах и группах, но и, определив некоторые признаки авангардного произведения, предложить собственную интерпретацию поэзии 1960-70-х годов во второй части исследования.

В центре внимания оказываются следующие направления и авторы.

1.1. Лианозовская группа (конкретизм);

1.2. Московский концептуализм;

1.3. Метаметафоризм (метареализм);

2. Авангардной направленности (то есть ориентирующиеся на формальные поиски классического авангарда):

2.3. «Уктусская школа» (трансфуристы).

3. Авангардные («авангард второй волны»):

3.1. Геннадий Айги;

3.2. Виктор Соснора.

В разборе мы придерживаемся следующей условной схемы:

1. Биография поэта. Обстоятельства появления, основные представители направления, хронология.

2. Отношение критики к эстетической позиции автора и его самоопределение (отношение к эксперименту и новаторству как основным категориям творчества/отношение к традиции и предшественникам, ориентация на них/отношение к категории «качества» произведения/характер выбранной коммуникации).

Выводы исследования приведены в заключении. В Приложении 1 к настоящей работе находится перевод статьи К.Гринберга «Состояния авангарда».

Методологически работа строится таким образом, чтобы максимально соответствовать объекту исследования. Ближайшие методологические ориентиры - классические работы об авангарде Ю.Н. Тынянова, Н.И. Харджиева, P.O. Якобсона, которые объединяет, прежде всего, максимальное соответствие форм и методов исследования его предмету. Особое внимание в работе обращается на анализ теоретических изысканий практиков авангарда (как «классического», так и «второй волны»), а также их опытам в области разработки новых форм и методов теоретических построений.

Таким образом, научная достоверность диссертации обеспечивается:

1) обширным эмпирическим материалом;

2) применением научной методологии;

3) использованием различных информационных и историографических источников.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые:

1. Систематизированы литературно-критические отзывы, определена типология концепций изучения авангарда в отечественной критике и литературоведении, проанализирован ряд произведений и выявлены основные тенденции в отечественном литературном процессе 1960-70-х годов.

2. В научный оборот введены литературно-критические статьи и художественные произведения, до сих пор не попадавшие в поле зрения исследователей, а также впервые переведенные на русский язык зарубежные работы.

3. Предложено оригинальное представление о неофициальной поэзии 1960-70-х годов как о системе, в которой сосуществует генеральная линия развития, которую можно определить как постмодернизм, а также поэзия, которая может и должна определяться как «авангард второй волны».

Научно-практическая значимость исследования предстает в нескольких ракурсах:

1. В выработке общей теории авангардной поэзии и соответствующей ей критики.

3. Во включении отечественной авангардной поэзии 1960-70-х годов в мировой литературно-эстетический контекст.

Работа обсуждалась на заседаниях кафедры литературно-художественной критики и публицистики факультета журналистики Московского государственного университета. Основные положения диссертации излагались в ряде научных публикаций, а также были представлены в виде докладов на всероссийских и международных конференциях.

Заключение научной работы диссертация на тему "Русская авангардная поэзия 1960-70-х годов в оценке литературной критики"

VII. Результаты исследования носят не только теоретический характер. Так, нами были переведены несколько важных работ, в том числе и статьи американского критика К.Гринберга «Состояния авангарда»

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎