автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01 диссертация на тему: Наречие в донских говорах
Защита состоится 3 октября 2008 г в 10 час на заседании диссертационного совета Д 212 027 03 в Волгоградском государственном педагогическом университете по адресу 400131, г Волгоград, пр им В И Ленина, 27
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Волгоградского государственного педагогического университета
Текст автореферата размещен на официальном сайте Волгоградского государственного педагогического университета http //vspu ru 2 сентября 2008 г
Автореферат разослан 2 сентября 2008 г
диссертационного совета доктор филологических наук, профессор
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Диссертация посвящена лексико-семантическому и словообразовательному анализу диалектных наречий в донских говорах
Несмотря на то, что тема «Наречия в русских говорах» является предметом диалектологических исследований на протяжении нескольких десятилетий — начиная с 50-х гг XX в и по настоящее время (см Е Е Королева, 1993, Т С. Жбанкова, 1976, 1995, Е В Первухина, 2002,0 А Глущенко, 2000—2006 и др), лингвистам по-прежнему не удается восполнить существующие в науке пробелы В учебных пособиях по диалектологии сведения об адвербиальных словах не просто недостаточно глубоко представлены, а практически полностью отсутствуют Так, в учебнике под редакцией Н А Мещерского имеется следующее замечание о темпоральных наречиях «Большинству севернорусских говоров известна группа наречий с общим значением прошедшего времени летось, зимусь, веснусъ, осенесь, утросъ, ночесъ 'минувшим летом (зимой, весной и т п )', а также наречия сейгод, се-году 'в этом году', селето 'этим летом'», в тех же говорах с указанием на неопределенность времени действия в прошлом употребляются наречия оногды, онодысъ, ономедни, давенъ 'недавно, на днях' (Русская диалектология 1972), в «Русской диалектологии» под редакцией В В Колесова о диалектных существительных, прилагательных, местоимениях, глаголах написаны целые разделы, а об интересующей нас части речи только абзац, состоящий из двух предложений, в которых перечисляются значения наречий севернорусских говоров (Русская диалектология 1990) Следовательно, до тех пор, пока есть «пустоты» в этой области, данная тема не утратит своей актуальности
В конце XX — начале XXI в появляются лексикографические и учебно-методические разработки, представляющие своего рода обобщение многолетних наблюдений лингвистов над структурой и семантикой диалектных наречий «Мотивационный словарь наречий архангельских говоров» (1990), объединивший 745 слов, соотносимых с формой творительного падежа имен существительных, системный словарь словообразовательных и структурных типов наречий современного русского языка (на материале общеупотребительных и диалектных вологодских слов) «Структурные типы русских счов Наречие» (2006), разработанный сотрудниками кафедры русского языка Вологодского государственного педагогического университета, в 2005 г впервые в учебник по русской диалектологии введена глава «Словообразование», где рассматриваются диалектные деривационные особенности различных знаменательных частей речи, в числе которых и наречие (Русская диалектология 2005)
Безусловно, вышеперечисленные труды вносят существенный вклад в развитие современной диалектологической науки, но не в полной мере компенсируют имеющиеся в этой области «пустоты» В лингвистических исследованиях в рамках диалектологии на начало XXI в проблемными остаются вопросы семантической детализации отдельных разрядов наречий и морфемного членения слов данной части речи Актуальность нашего исследования помимо вышеуказанного обусловлена и тем, что на сегодняшний день нет работ, посвященных детальному описанию наречий в донских говорах
Адвербиальная лексика выражает такие значимые понятия, как «время» (давно, утром, ежегодно и т д), «пространство» (вверху, издалека, внутри и др ), «количество» (вдвоем, вдвое и др ), принадлежащие к определяющим категориям человеческого сознания, в каждой отдельной культуре они связаны между собой и образуют «модель мира» — своего рода «сетку координат», при посредстве которой люди воспринимают действительность и строят образ мира, существующий в их сознании (Гуревич 1969) Состав лексико-семантических групп (ЛСГ) наречий в нашем материале неоднороден в квантитативном аспекте одни ЛСГ распадаются на несколько лексико-семантических подгрупп (ЛСПГ), другие — представлены единичными лексемами Наличие в говорах отдельных объемных ЛСГ непосредственно связано с такими экстралингвистическими факторами, как история, культура, образ жизни диалектоносителей, следовательно, ряд анализируемых слов служит источником этнокультурной информации, «культурным кодом», хранящим в себе особенности казачьего быта
Объектом исследования является лексико-грамматическая категория «наречие» в донских говорах
Предмет настоящего исследования — семантика, этнокультурное своеобразие диалектных донских наречий и составляющие их деривационную систему макро- (словообразовательный тип, модель) и микро- (производное слово, словообразовательный формант) единицы
В основу работы положена следующая гипотеза: лексико-грамматическая категория «наречие» в донских говорах обладает деривационным и этнокультурным своеобразием (последнее обусловлено как собственно языковыми, так и экстралингвистическими факторами), что находит отражение в лексическом составе и семантике адвербиальных единиц
Цель работы — выявить семантические и структурные особенности диалектных наречий в донских казачьих говорах, а также этнокультурное содержание исследуемых единиц
Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач
1 Проанализировать семантику диалектных наречий в сравнении с тождественными лексическими единицами в современном русском литературном языке
2 Сопоставить семантику донских наречий и их эквивалентов в других русских говорах, охватывающих различные диалектные регионы севернорусские (архангельские и ярославские говоры), южнорусские (рязанские говоры) и среднерусские (говоры Подмосковья)
3 Рассмотреть пути пополнения класса диалектных наречий в донских говорах
4 Определить частеречную принадлежность и сферу употребления слов, мотивирующих диалектные донские наречия
5 Выявить специфические для наречий донских говоров словообразовательные типы, модели и средства
Методологической базой исследования являются лингвофилософ-ские положения о взаимодействии языка и культуры, постулат о связи содержания и формы, философско-материалистическое учение об изменении и развитии языка
Теоретическую основу исследования представляют фундаментальные работы в области лингвокультурологии (Ю Д Апресян, Н Д Арутюнова, А Вежбицкая, В А Маслова, Ю С Степанов, В Н Телия и др), этнолингвистики (Н И Толстой, С М Толстая, М М Копы-ленко и др), языковой картины мира (Н И Толстой, А Д Шмелев, Е С Яковлева и др ), словообразования (Е А Земская, И С. Улу-ханов, А Н Тихонов и др), а также учение о диалекте как территориальной разновидности языка и хранилище его истории, разработанное в трудах Р И Аванесова, Л. И Баранниковой, Л Л. Касаткина,? И Кудряшовой,Л М Орлова и др , идеи тематического, лек-сико-семантического группирования лексики, формулируемые Л М Васильевым, Ю Н Карауловым,Г С Щуром и др
Реализация поставленных задач осуществляется посредством следующих методов и методик а) сбор материала проводится с помощью таких приемов, как беседа, прямой опрос, сплошная выборка, о) в качестве основного метода в работе над материалом выступает описательный, реализующийся в приемах наблюдения, сопоставления, обобщения интерпретации и классификации исследуемых единиц, в) анализ макро- и микроединиц диалектной деривационной системы базируется на системном подходе к описанию диалектной речи, предполагающем как изучение собственно диалектных фактов, гак и описание языковых явлений, общих для литературного языка и дон-
ских говоров, г) для выявления этнокультурного своеобразия наречий используются элементы компонентного анализа (сравнение словарных дефиниций, вычленение интегральных и дифференциальных сем) и контрастивный метод, при котором сопоставляются адвербиальные единицы различных диалектов, д) методика количественных подсчетов используется как при словообразовательной (для уточнения числа мотиваторов различной частеречной принадлежности и сферы употребления, а также частотности формантов, участвующих в образовании диалектных донских наречий), так и лексико-семанти-ческой и этнолингвокультурологической (для уточнения соотношения различных типов вариантов внутри системы казачьих говоров и типов лексических диалектизмов, а также объема отдельных ЛСГ наречии) характеристиках анализируемых слов, е) графические приемы (таблицы, диаграммы, схемы) применяются для репрезентации внутрисистемных (при описании диалектных лексем, имеющих общие и дифференциальные семантические компоненты) и внутриязыковых явлений (в ходе рассмотрения различных типов лексических диалектизмов)
Источниками материала исследования послужили
1) «Большой толковый словарь донского казачества» (БТСДК),
2) первые три выпуска «Словаря донских говоров Волгоградской области» (СДГВО),
3) картотека «Словаря донских говоров Волгоградской области» (КСДГВО) кафедры общего и славяно-русского языкознания Волгоградского государственного педагогического университета,
4) собственные наблюдения автора, сделанные в диалектологических экспедициях по Новоаннинскому району Волгоградской области <2006 — 2007 гг)
Для выявления этнолингвокультурного своеобразия донских адвербиальных единиц привлекались материалы других русских говоров, зафиксированные в «Словаре русских народных говоров» (СРНГ), «Мотивационном словаре наречий архангельских i оворов», «Словаре современного русского народного говора (д Деулино Рязанского района Рязанской области)», «Словаре говоров Подмосковья» (СГП), «Ярославском областном словаре» (ЯОС)
В ходе исследования мы обращались к грамматикам и словарям современного русского литературного языка «Грамматика современного русского литературного языка» (1970), «Русская грамматика» (1980), «Словообразовательный словарь русского языка» А Н Тихонова, «Толковый словарь словообразовательных единиц русского
языка» Т Ф Ефремовой (ТССЕРЯ), «Этимологический словарь русского языка» М Фасмера, «Словарь русского языка» под редакцией А П Евгеньевой (MAC), «Толковый словарь русского языка» С И Ожегова и Н Ю Шведовой, «Словарь наречий и служебных слов русского языка» (СНиССРЯ)
Материал исследования—картотека, полученная методом сплошной выборки из перечисленных диалектных источников, включающая в себя 1052 диалектных наречия, употребляемые донскими казаками
Научная новизна работы впервые предпринята попытка описания лексического значения и этнокультурного содержания наречий в донских говорах с учетом тех словообразовательных средств, с помощью которых эта семантика реализована
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что оно вносит определенный вклад в разработку проблем семантики и словообразования, их взаимодействия в русских говорах Рассмотрение диалектных наречий в качестве источника информации о жизни и быте сельских жителей, их нравах, устоях, моделях поведения, складывавшихся веками, расширяет область изучения этнолингвокультуроло-гии
Практическая ценность Материал и результаты исследования могут быть использованы в курсах диалектологии, этнолингвокуль-турологии и словообразования русского языка, а также в спецкурсах и семинарах по региональной лингвистике, диалектной лексикологии и дериватологии, при составлении диалектных словарей и словаря духовной культуры донского казачества
На защиту выносятся следующие положения-
1 В донских говорах представлены диалектные обстоятельственные (времени и места) и определительные (количественные, качественные, наречия способа и образа действия) наречия, каждый из разрядов распадается на несколько ЛСГ, включающих в свой состав разное количество слов
2 Отдельные донские адвербиальные слова содержат этнокультурную информацию в денотативном значении слова, характеризуя, с одной стороны, поведение казаков, их внутренние качества, эмоции, с другой — образ жизни
3 В словарном составе донского диалекта, как и в других русских говорах, категория «наречие» занимает значительное место На пополнение этого класса казачьих слов влияю! следующие факторы адвербиализация предложно-падежных и беспредложных форм существительных и прилагательных, возникновение вариантности внутри
диалектной системы, развитие различных типов лексических диалектизмов, функционирование архаических языковых особенностей, диалектная фразеология (ряд наречий употребляется лишь в составе фразеологизмов), влияние иноязычных систем
4 Основная масса диалектных наречий восходит к предложно-падежным формам имени существительного В деривационной системе диалектных донских наречий в качестве мотивирующих слов помимо имен существительных могут выступать имена прилагательные, числительные, местоимения, глаголы Диалектные наречия в донских говорах образуются на основе как общеупотребительных, так и территориально-ограниченных слов
5 В деривационной системе донских наречий, наряду с общеупотребительными, функционируют и специфические аффиксы Некоторые некорневые морфемы в составе диалектных наречий, распространенных на Дону, формально совпадают с литературными аффиксами, но имеют иную, не известную современным литературным морфемам семантику или используются в образовании слов других частей речи Отдельные словообразовательные структурные типы, участвующие в производстве диалектных донских адвербиальных лексем, обладают по сравнению с литературным языком большей частотностью
Апробация работы. Основные положения и результаты исследования обсуждались на II Международной научной конференции «Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов» (Волгоград, апрель 2007 г), Международном научно-методическом семинаре (Санкт-Петербург, ноябрь 2007 г), Международной научной конференции «Динамика и функционирование русского языка факторы и векторы» (Волгоград, октябрь 2007 г), Международной конференции «Взаимодействие и сосуществование литературного языка и говоров русского и других славянских языков», посвященной 100-летию со дня рождения проф В И Собинниковой (Воронеж, февраль 2008 г), Всероссийском диалектологическом совещании (Санкт-Петербург, январь 2007 г), Всероссийской научной конференции «Русское слово литературный язык и народные говоры», посвященной 100-летию со дня рождения проф Г Г Мельниченко (Ярославль, октябрь 2007 г), межвузовских диалектологических чтениях «Региональная лексика в историко-культурологическом аспекте» (Арзамас, ноябрь 2006 г ), на XIX Краеведческих чтениях, посвященных 65-летию Сталинградской битвы (Волгоград, 7—8 февраля 2008 г ), на конференциях молодых исследователей Волгоградского государственного педагогического университета (ВГПУ, ноябрь 2005, 2006,
2007 гг) и нашли отражение в 12 публикациях (10 статьях и 2 тезисах докладов) общим объемом 4,1 п л
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, списка словарей и текстовых источников, списка населенных пунктов, в которых проводился сбор информации, и приложения («Словарь донских диалектных наречий»)
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении определены объект и предмет диссертации, обоснованы ее актуальность и научная новизна, сформулированы цель, задачи, гипотеза исследования, указаны источники и материал исследования, представлены методологическая основа и методы исследования, его теоретическая и практическая значимость, перечислены способы апробации результатов исследования, сформулированы теоретические положения, выносимые на защиту, описана структура исследования
В первой главе «Лексико-семантнческая н этнолингвокультуроло-гическая характеристики донских диалектных наречий» представлена классификация адвербиальной лексики по семантическим разрядам, рассмотрены парадигматические отношения внутри лексико-се-мантических групп и подгрупп, выделена этнолннгвокультурная специфика территориально-ограниченных слов анализируемой части речи
В первом параграфе «Семантика обстоятельственных донских диалектных наречий» рассматриваются слова данной часги речи, выражающие временные, пространственные, целевые и причинные отношения За словами, характеризующими последние два типа отношений, закреплен термин «наречия обусловленности» (Евтюхин 1984) В донских говорах, как и в литературном языке, они немногочисленны в БТСДК зафиксировано лишь 6 наречий цели на ¿мена 'на еду, на питание', снарочй, нарокои, нарочй, наснарочки 'нарочно', в гостйнку*1 'в подарок' <Снарачи спрааа (Кчт)2 Я те гаварила, он нарокам фею грятку иепшптал Лог) Ты ни сирчай на нива, он ни нара-
' Здесь и далее слова, отмеченные звездочкой (*), являются многозначными в донских говорах, мы приводим только те значения, которые относятся к конкретной ЛСГ
г Здесь и далее по тексту в круглых скобках даны в сокращении наименования населенных пунктов, алфавитный список которых представлен в приложении к диссертации
чи так зделал (Прб ) Скольки лет ни було дитей, с раддому принисли мне внука, ну мне, как в гастижу (Кчт)>1, наречия причины не обнаружены, поэтому мы не можем сделать какие-либо выводы об особенностях диалектных наречий обусловленности в донских говорах Эти языковые единицы употребляются в речи диалектоносите-лей значительно реже по сравнению с обстоятельственными наречиями, определяющими временные (позанагда '3 дня назад', заутра 'завтра утром', впервости 'вначале' и т д — всего 149 слов) и пространственные (подали 'недалеко', сподысподу 'снизу', наизволок 'в гору' и др — всего 137 слов) отношения
Традиционно в научно-методической литературе для обозначения наречий, характеризующих пространственные отношения, используется термин «наречия места» Так в «Русской грамматике» (1980) приводятся следующие примеры около, внизу, далеко, влево, издалека, сверху, изнутри, издали и др Однако не ко всем перечисленным словам можно задать вопрос ГДЕ? Наречия, отвечающие на этот вопрос, собственно, и являются наречиями места, остальные же обозначают направление и соответствуют вопросам КУДА? ОТКУДА? Следовательно, наиболее точным является термин «пространственные наречия», поскольку он объединяет наречия как места, так и направления
Вслед за Е В Первухиной мы дифференцируем интерлокативные, или ГДЕ-наречия, и транслокативные, или КУДА-, ОТКУДА-наре-чия (Первухина 2002) Разграничение наречий направления и наречий места обусловлено тем, что в речи казаков функционируют адвербиальные лексемы, совмещающие интер- и транслокативные значения Таковы местоименное наречие где и его варианты игдс, иде, имеющие в донском диалекте помимо общеупотребительного интерлокативного значения 'в каком месте' и транслокативное значение Ты где ('куда') пашол7 (Кик) Где ('куда') он пабех (Двн)? Другие пространственные местоименные наречия в нашей картотеке являются либо транслокативными (их большинство — 39 лексем) суды 'сюда', куды 'куда', туды 'туда', отсюдоча 'отсюда', оптолъча 'оттуда', оттйль 'оттуда' и др ), либо интерлокативными (12 наречий издёся, шуточки, тутось, тушусь, тутося, у тута 'здесь, в этом месте', тамот-ко 'там, в том месте' и др) Внутри немеегоименных пространственных наречий количественная доминанта на стороне интерлокативных адвербиальных слов поблйзности 'поблизости', нанизу 'внизу', в
' < > — в угловых скобках приводятся примеры употребления диалектных наречий в речи донских казаков
горе 'вверху' и др (всего 53 слова), 22 наречия — транслокативные сыздалька 'издали', наизволок 'в гору' и др То, что среди местоименных пространственных наречий превалируют наречия направления, объясняется абстрактностью их семантики, наречия же места отличаются большей конкретизацией (в головах 'вверху, в верхнем конце поля', бережёе 'ближе к берегу') и, следовательно, мотивируются неместоименными словами
94% обстоятельственных наречий, составляющих нашу картотеку, имеют общеупотребительные корневые морфемы Этот факт свидетельствует о том, что представления о пространстве и времени у носителей диалекта и литературного языка во многом совпадают, хотя нами отмечены лексемы, свидетельствующие о большей детализации пространственно-временного континуума донских казаков (верхо-плавом 'в верхних слоях, поверху воды' — с полводы 'на средней глубине' — глыбко, глыбоко 'глубоко', на протест 'ранней весной')
Во втором параграфе «Семантика определительных донских диалектных наречий» анализируются диалектные донские наречия следующих семантических разрядов 1) количественные, 2) качественные и предикативные, 3) наречия образа и способа действия
Среди 58 количественных донских наречий мы разграничиваем
1) собственно количественные,или экстенсивные (Би-техтина 1982), внутри которых дифференцируем а) слова, называющие определенное количество двоэ/сды, двача 'дважды', пополам 'вдвое', б) лексемы, тождественные общеупотребительным эквивалентам много и мало, обозначающие неопределенное число завозно* 'много', плотом 'очень много', на малы 'мало, немного' малочко 'очень мало',
2) интенсивные наречия, или н а р е ч и я степени вдовдльно 'достаточно', вдосыти 'досыта' и др , разделенные нами также на две группы а) предельные наречия степени, указывающие на степень приближения к наиболее полному выражению признака, на становление признака (Там же) вовзят 'совсем, окончательно', наголо 'целиком, совершенно', целика 'целиком' и др , б) непредельные наречия степени, дающие «градуальную характеристику полностью сложившегося признака» (Там же) резко 'очень', тронечки 'немного' и др , в) наречия усилия (Апресян 1997), представленные в донских говорах многочисленными производными от разговорного варианта «насилу» -» насйл, насильно, насйлок, насйлочка, насйлочки, насйлочкой, насйлочку, на-сйлком 'насилу'
В нашем материале 132 единицы относятся к разряду качественных наречий Они объединяются в отдельные ЛСГ «Психоэмоциональное состояние субъекта», «Физическое состояние и качества
объекта», «Пространство», «Время», «Скорость», «Оценка» Важно отметить, что одно и то же наречие может являться членом разных ЛСГ Например,рёдочко 'очень редко' можно отнести в зависимости от контекста как к группе наречий, выражающих состояние временных отношений <Пящелки чашшы называють, редачка лягушатник (Поп )>, так и к наречиям, обозначающим состояние пространственных отношений <Цвяты очинъ редачка пасожыны (Блш )> Одно и то же наречие может относиться не только к разным ЛСГ, но и к различным семантическим разрядам чаще качественному или предикативному (ср Лампа гарить тусминна (Масл) — На вулщы тусминна (Н-др )) В донских говорах многочисленны предикативные наречия (67 слов), выражающие 1) физическое и душевное состояния человека (лоскотно 'щекотно', больпочко 'больно', зазорно 'стыдно'), 2) состояние окружающей среды, обстановки