Что вообще Шарий хочет сказать-то?

Давно не смотрел ролики Шария. И поскольку они популярны даже у православных христиан, я решил всё же посмотреть видео, и в том числе как христианин сделать выводы. Самый главный вопрос, который был мне интересен, конечно, это каков же месседж у Шария, что он хотел своим видео сказать.

Как-то давно мне показали пару его роликов, я в них увидел какую-то нелепую придирку к мелочам с непонятной целью то ли очернить человека, то ли просто высмеять его, то ли что-то ещё не особо возвышенное. В общем, не впечатлило, и больше не смотрел. Но обычно у всех, даже у самых подлых негодяев, есть некая высшая цель в их деле (притянутая за уши, но есть), но я так и не понял тогда, какая она у Шария.

Может он хочет через высмеивание и передёргивание что-то изменить в России? Вряд ли, для него Россия не родная страна, он украинец. Может он хочет так показать ошибающимся критикам Кремля вроде Навального, как исправить ситуацию и более эффективно бороться за свои политические взгляды? Тоже вряд ли, во всём остальном он не ведёт себя как сторонник эффективности действий или же как сторонник политической науки. Что же есть у Шария, кроме простого желания повысмеивать, тяжело понять после первого знакомства. Может Остер поможет понять? :)

Я посмотрел видео Шария, где он разбирает конфликт Собчак и Навального в прямом эфире.

Итак, есть некий затяжной конфликт Собчак и Навального, есть 56-минутное видео их встречи в вечер 18 марта. Сразу скажу, вначале нужно смотреть именно полное видео встречи, т.к. выдёргивание из контекста — известный вид манипуляции и лжи. Лучше контекст знать.

Но исказить можно не только вырыванием из контекста видео, но и вырыванием из контекста общей ситуации. Конечно же, если всё, что Вы знаете о Навальном — это 10 минут видео, показанные Шарием, то Вы знаете только одно — мнение Шария о 10 минутах видео. И мнение довольно простое, плоское. Он не разложил дерево рассуждений или спектр вопросов, указывая, где политик прав, где не прав, он просто высмеял несколько вырванных моментов.

Мне было интересно не только мотивацию понять, но я попробовал разобраться и в фактах. Рассмотрим один из моментов. Это выдача направлений для сторонников Навального в Кемерово Александром Расторгуевым. Расторгуев (журналист радио Свобода) получил статус доверенного лица через договорённость Собчак и радиостанции. Он решил, что раз закон даёт ему право направлять членов комиссии с правом совещательного голоса, то им надо воспользоваться, и выдал направления для Кемерово, подписав их. Но то ли радио не объяснило, что Собчак не даёт ему право назначать доверенных лиц в другой регион, то ли это просто не обсуждалось, в любом случае, Александр направления выдал из благих помышлений — просто помочь делу наблюдения. Ему казалось, что и Навальный, наблюдателям которого он даёт направления, и Собчак, имеют по вопросу наблюдения одну позицию, что наблюдения должно быть много:

Но по какой-то причине Собчак не понравилось, что журналист выдал эти направления наблюдателям в Кемерово, и она отозвала статус. Почему-то договорённость с радио, что статус не будет использоваться для других регионов была ей очень важна. Почему? Нам это неизвестно, а Шарий этим вопросом не задаётся.

Однако если Анатолий утверждает, что им нужно объединяться, то сразу же неясно — а относительно чего, если даже по такой мелочи Собчак не пошла навстречу и не дала возможность наблюдать активистам в статусе членов комиссии с правом совещательного голоса? Ведь вопрос наблюдения требовал лишь одного — чтобы Собчак поручила выдачу направлений Расторгуеву: ст. 16 Закона о выборах Президента: “Кандидат может поручить назначение члена территориальной и участковой избирательных комиссий с правом совещательного голоса своему доверенному лицу.”. Судя по всему, она и поручила, но почему-то ограничила это поручение лишь Чечнёй. Передали ли Александру это ограничение — не знаю, т.к. упоминается, что договорённость была между Собчак и радиостанцией — “По нашим договоренностям с „Радио Свобода“, они используют статус доверенных лиц только для съёмок фильма”.

Итак, из лучших побуждений Александр направил членов комиссии в Кемерово. И какие-то договорённости с Собчак оказались, нарушенными, но полной картины, у каких сторон какие конкретно были обязательства, у нас нет. Резюмируя ситуацию: есть ли тут что-то, что достойно высмеивания или порицания как что-то аморальное? Думаю, разве что недостаточный уровень коммуникации, договариваться нужно лучше, а не так, что доверенное лицо поддерживает наблюдение в Кемерово, а кандидат — нет.

Кстати, для самого журналиста его попытка помочь кончилась плохо, его уволили за участие в политической деятельности, то есть направление членов комиссии с правом совещательного голоса, американская радиостанция расценила как политическую деятельность, что не допускается их кодексом:

Возвращаясь к теме разбора Шария, я как христианин напомню о христианской позиции, что “всяк человек ложь”, каждое воскресенье православные слышат именно эти слова в песнопениях. Для христианина смысла фиксироваться на людях вообще нет, люди в целом грешные существа, или, говоря простым языком, люди слабы, люди ошибаются. Нет смысла строить всё на кумире. Но есть смысл иметь позицию, принципы. И, соответственно, либо поддерживать позицию другого человека, либо нет. Либо иметь схожие моменты, в которых можно даже сотрудничать, либо нет.

Шарий же фиксируется именно на людях, а не на принципах или, скажем, на политической сути движения страны вперёд. Из ситуации с Расторгуевым он подхватил обвинения Собчак в фальсификации направлений, но не стал даже разбирать, что именно она обвиняет в фальсификации (а она обвиняла Расторгуева в нарушении _порядка_ выставления подписи на направлении, то есть по сути в том, что Расторгуев фальсифицировал свою же подпись). Просто взял слово и всё, слова ему оказалось достаточно для обвинений. Хотя, казалось бы, это вопрос скорее неналаженной коммуникации, но Анатолию суть в данном случае была неинтересна, интереснее было слово “фальсификация” и то, что рядом сидит Навальный. Хотя, выше описано, что Навальный участвует в этом вопросе не как участник а как тот, чьи сторонники шли на выборы наблюдать, и кому неприятно, что какие-то странные скрытые мотивы Собчак помешали наблюдателям. Шарию же неважно, главное, что рядом слова “фальсификация” и сидит Навальный, это снова просто повод повысмеивать.

Христианский принцип разделения человека и греха подходу Шария не близок, его веселит именно падшая природа человека. В данном своём разборе он взял людей в состоянии конфликта, Алексей и Ксения по сути ругались. То есть это уже определённые условия, которые надо понимать и учитывать, если хочется сделать выводы. Также христиане понимают, что им заповедано быть миротворцем в этом случае, а не высмеивать, когда человек в конфликте или в запале оговаривается (случай с подписями Расторгуева), переходит границы или как-то иначе ведёт себя, скажем так, греховно.

Он умело находит, когда человек в состоянии обиды или возмущения что-то говорит, он умело чувствует внутреннюю дисгармонию человека, и вытаскивает её наружу, смотрите, люди добрые, человек грешит. И люди добрые смотрят, да, Навальный негодяй, грешит! Камни бы сюда ещё, да? Причин у дисгармонии Навального две — его семью и сторонников годами незаконно преследует государство, и его страну уничтожают и погружают в беззаконие, ложь и бесправие, мешая ему исправить положение. Но о том, что у недовольства Навального есть огромные причины, Шарий умалчивает. Он опускает описание мотивов, контекста. Простое высмеивание.

Да, если люди не согласны по какой-то позиции (участие в выборах Путина, наблюдение в Кемерово), и у них играют эмоции, они спорят, и непонятно, для чего нужно из часового спора выискивать самые жареные слова. Разве что показать, что Навальный — человек, который может кого-то обижать, где-то резко высказываться, где-то передёргивать, словом, что Навальный — человек грешный. Ну, если заснять практически любой конфликт людей, то сторона, которая в нём пострадала больше всего (а Навальный довольно сильно пострадал от действий власти как в плане прав, так и репутационно). Что вообще можно вынести из разбора Шария ценного? Вот не много тысяч лет известной новости, что люди грешны, слабы, ошибаются, а информативного, значимого?

Довольно мало. Я увидел, что у оппонентов не был налажен диалог по наблюдателям, что они имели кардинально противоположные мнения по поводу участия в выборах. Собчак была за то, чтобы Навальный поддержал кого-то из оппонентов просто для набора процентов, ради цифры. Навальный же определённо против участия в выборах с ограниченной конкуренцией (ограниченная на выборах конкуренция вредит обществу), а хотел участвовать в выборах сам и не понимал, зачем нужно устраивать спектакль с выдвижением жены или кого-то ещё, (набирая мелкий процент), если конституционное право участия в выборах есть именно у него, если он хотел идти на выборы побеждать, и именно его многие избиратели считают единомышленником, и готовы за него проголосовать.

В общем, если убрать из сути ругань, останется только это. Навальный хотел идти на выборы, чтобы бороться за победу, Собчак — чтобы бороться за некоторую относительно небольшую цифру. В общем, обычная разница в политических взглядах. Обычная ссора людей, у которых довольно сильно разошлись политические взгляды. Всё.

Это же можно было увидеть и из полного видео встречи. То есть информативно Шарий добавил к видео встречи только одно — человек грешен, и над этим он выбирает посмеяться. Это правильный выбор? В христианстве подобное действие называется хамством. Поэтому я не вижу вообще никаких причин смотреть разборы Шария. Вы узнаете не какие-то политические подходы или ошибочные методы, Вы просто в каждом действии другого человека научитесь умело видеть грех. Полезное умение?