Справочник эколога ❘ ЭкоСпоры

В обзор за январь–февраль 2022 года включено 14 кейсов, позиции по которым высказал Верховный Суд РФ (далее — ВС РФ).

• Все записи
• Записи сообщества
• Поиск

Сфера правового регулирования инвентаризации выбросов, являющейся начальным этапом подготовки обоснований выбросов для получения соответствующих разрешений, является административно избыточной и необъективной. Однако её хотят сделать ещё более несправедливой и искаженной.Показать полностью.

Напомним, в федеральном законе «Об охране атмосферного воздуха» никак не разъясняется, в каких случаях и как должна проводиться расчетная инвентаризация выбросов, вокруг которой сейчас происходит много событий, в основном негативного (для предпринимателей) характера. В статье 22 закона лишь имеется скупая запись, что инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ проводится инструментальными и расчетными методами, а порядок разработки и утверждения методик расчета выбросов стационарными источниками устанавливается Правительством. При этом в законе отсутствуют записи, что расчетная инвентаризация должна осуществляться, когда инструментальные измерения невозможны, например, для площадных источников выделений, для процессов, которые имеют объемную область распространения, таких как сварка, покраска и пр.

Правда, этот дефицит регулирования с избытком компенсируется постановлением Правительства от 16.05.2016 № 422 «Об утверждении Правил разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками». В этом акте продемонстрирован весь бюрократический ассортимент необоснованного подавления всех конструктивных действий подконтрольных лиц. Там не раскрыты вышеупомянутые «тёмные» зоны регулирования, зато подробно излагается, как надо разрабатывать методику расчета выбросов. Забавно, но для обоснования правильности расчета предлагается проводить тщательные долговременные измерения, причём в полном соответствии с требованиями законодательства о единстве измерений и при наличии лицензии. Однако как можно измерять то, что вообщe неизмеримо?

Мало того, ещё оказывается, что надо сравнить новую методику с методиками расчета в «сопоставимой области применения», включенными в установленном порядке в перечень методик расчёта. Зачем это следует делать? Ответа в постановлении № 422 нет, но по умолчанию можно весьма достоверно предположить: это делается, чтобы отсеять новую методику, мотивируя тем, что хватит и имеющихся методик. Почему-то это сравнение должен производить сам разработчик новой методики.

В постановлении № 422 важно подчеркивается, что все методики защищаются авторскими правами. Но как тогда разработчику новой методики узнать, что в перечне методик, который ведется Минприроды, имеются сопоставимые по назначению методики? И как получить текст используемой методики для последующего сравнения? Лучший ответ насчёт даже не эффективности, а хотя бы применимости постановления № 422 даёт статистика. Сколько методик было принято с 2016 года? Аж целых две. Феноменально! При том, что на момент издания постановления в официальном обращении было более 140 методик расчета выбросов (согласно вполне легитимным данным «НИИ Атмосферы»).

Справедливости ради следует отметить: сегодня в Перечень методик, который ведет Минприроды, включено 118 методик. Но это сделано во многом благодаря усилиям и стараниям предпринимательского сообщества. Однако после этих «послаблений» вдруг выяснилось, что применять многие методики просто нельзя. Ведь в приказе Минприроды от 31.07.2018 № 341 «Об утверждении Порядка формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками», принятом на основании все того же постановления № 422, в матрице перечня методик должен быть «перечень вредных (загрязняющих) веществ, показатели выбросов которых рассчитываются по данной методике расчета».

Оказывается, если вещество отсутствует в столбце веществ, то применять методику нельзя. А значит, нельзя утвердить НДВ и получить разрешения на выбросы. Это оборачивается не только применением повышающего коэффициента «100», но и статьей 8.21 КоАП «Нарушение правил охраны атмосферного воздуха», которая предусматривает штрафы или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. Очень прискорбно, что на наших глазах происходит несправедливость, которая мало волнует чиновников.

Еще удивительно, что этим самым бюрократы утверждают: не надо руководствоваться самим документом, а следует пользоваться метаданными о его содержании. Подчеркнем, когда «НИИ Атмосферы» на основании полномочий, представленных экодепартаментом Минприроды, в 2019-2020 годах (а на самом деле с конца 1990-х годов) вело этот перечень методик, данные о перечне веществ там не приводились в силу бессмысленности такого действия.

Отдельно следует отметить: в некоторых методиках из перечня (по расчету выбросов при строительных работах, перегрузочных работах — пыление; при выделениях из резервуаров с различными наполнителями — испарение) вещества указываются только как примеры, поскольку в них важен принцип или алгоритм расчета. Во многих методиках количество веществ исчисляется сотнями, они разбросаны по всему тексту многостраничного документа.

И вот теперь мы узнаём о начале новой страницы удивительной истории, актуальных аспектов которой мы только коснулись. Можно не сомневаться, к чему это приведет. Дело обернётся новым давлением на предпринимательское сообщество, которое готово добросовестно выполнять требования воздухоохранного законодательства, но не может выполнить то, что в принципе невозможно выполнить.