Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2016 г. по делу N 33-8801/2016

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мэрии города Магадан на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2015г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

Мэрия города Магадан обратились в суд с иском к Органу опеки и попечительства Администрации муниципального района Уфимский район РБ с требованием отстранить от исполнения обязанностей опекуна. В обоснование требований указали, что на основании решения Уфимского районного суда РБ от 27.05.1999г. гражданин Школьный 1, был признан недееспособным. Постановлением главы Администрации Алексеевского сельского совета N 23 от 20.06.2003г. его опекуном была назначена его тетя Школьная . проживающая по адресу: адрес. С 15.10.2003 г. по настоящее время недееспособный Школьный . проживает со своей второй тетей Школьной . в г. Магадан, по адресу: адрес. В нарушение своей обязанности опекуна, Школьная . своевременно не сообщила о перемене места жительства опекаемого Школьного . Факт проживания опекуна Школьной . и недееспособного Школьного . в разных субъектах Российской Федерации вызывает необходимость назначения недееспособному Школьному . опекуна - его родственника Школьной . по месту его фактического жительства в г. Магадан. Отсутствие усилий опекуна Школьной . , направленных на заботу о недееспособном, обязывает органы опеки и попечительства отстранить такого опекуна и вынести при этом соответствующее постановление.

Просили суд обязать орган опеки и попечительства, назначивший опеку в Уфимском районе РБ, отстранить Школьную . от исполнения обязанностей опекуна Школьного 1, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на опекуна обязанностей.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда, представитель Мэрии города Магадан просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не соответствует указанным требованиям.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований, суд, исходил из того, что опекун Школьная . надлежащим образом исполняет обязанности опекуна, содержит в надлежащем состоянии принадлежащее ему жилое помещение, систематически извещает Администрацию сельского поселения Алексеевский сельсовет Уфимского района РБ о состоянии здоровья опекаемого.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку эти выводы не отвечают интересам недееспособного Школьного Л.Г.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 Гражданского кодекса РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

В силу статьи 31 (пункты 1,2,4) опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия. К отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не урегулированным настоящим Кодексом, применяются положения Федерального закона "Об опеке и попечительстве" и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации.

Опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (статья 32 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 34 Гражданского кодекса РФ органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами. Полномочия органа опеки и попечительства в отношении подопечного возлагаются на орган, который установилопеку или попечительство. При перемене места жительства подопечного, полномочия органа опеки и попечительства возлагаются на орган опеки и попечительства по новому месту жительства подопечного в порядке, определенном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Из материалов дела следует, что Школьный 1, дата года рождения, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 1999 года признан недееспособным вследствие психического заболевания.

Постановлением Администрации Алексеевского сельсовета Уфимского района Республики Башкортостан N 23 от 20 июня 2003 года над недееспособным Школьным . установлена опека в лице Школьной . проживающей в г адрес

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также не оспаривается тот факт, что недееспособный Школьный . с 2003 года проживает в городе Магадан с другой своей родственницей - тетей Школьной . Он зарегистрирован по месту жительства в адрес, по месту жительства Школьной . , что подтверждается справкой, выданной МБУ г. Магадан "Горжилсервис" от 05.09.2013г. и не оспаривается сторонами (л.д. 13).

Школьный . как следует из материалов дела проживает по указанному адресу по настоящее время.

Таким образом, недееспособный Школьный . проживая по другому месту жительства, в другом населенном пункте другого субъекта Российской Федерации, находится вне контроля органа опеки и попечительства того населенного пункта, в котором он проживает длительное время, без установления опеки.

Судебная коллегия находит, что установленные по делу обстоятельства не отвечают интересам самого недееспособного Школьного . Потому органом опеки и попечительства Мэрии г. Магадан за ним установлена опека в лице Школьной . на основании постановления N 1741 от 16.05.2014г. (л.д. 27).

Из материалов дела также следует, что Школьному . в с. адрес принадлежит жилое помещение по адресу: ул. адрес где он зарегистрирован с 12.03.1999г., что подтверждается справкой УФМС по РБ, представленной по запросу судебной коллегии.

Таким образом, недееспособный Школьный . в с адрес имеет в собственности жилое помещение, постоянную регистрацию по месту жительства, но фактически не проживает длительное время. Его опекун Школьная . только осуществляет содержание принадлежащего ему недвижимого имущества, тогда как сам опекаемый по месту пребывания, фактически уже постоянного места жительства, не имел законного представителя, что, как указано выше, не отвечает его интересам, учитывая характер его заболевания - дебильность, как следует из решения суда о признании его недееспособным.

Из материалов дела следует, что Школьная . и Школьная . , являясь родными сестрами, не находят общего решения в вопросе опеки относительного их племянника Школьного .

Школьная . полагает, что сложение ею полномочий по опеке и назначении опекуном Школьной . приведет к утрате принадлежащего ему недвижимого имущества, потому как Школьная . имеет намерение его продать.

Указанные доводы не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку вопрос распоряжения имуществом, принадлежащим недееспособным, решаются с участием органа опеки и попечительства.

Кроме того, законодательством урегулирован вопрос о доверительном управлении имуществом недееспособного в силу статей 37, 38 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "Об опеке и попечительстве" (глава 4).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Таким образом, вопрос управления имуществом подопечного должен быть разрешен органами опеки и попечительства по месту жительства недееспособного и по месту нахождения этого имущества, с учетом мнения законного представителя и самого недееспособного, если это позволяет его психическое здоровье.

Следует отметить, что иск заявлен об отстранении Школьной . от обязанности опекуна в связи с ненадлежащим исполнением обязанности опекуна.

Фактически она не имеет возможности исполнять эти обязанности и быть законным представителем недееспособного, как то предписано законом, в силу не зависящих от нее причин, несогласованного с ней выезда недееспособного Школьного . в г. Магадан. Она не может исполнять обязанность опекуна в силу объективных причин, тогда как обязанности по содержанию недвижимого имущества Школьного . ею осуществляются, что также никем не оспаривается и подтверждается письменным отзывом Администрации сельского поселения Алексеевский сельсовет Уфимского района РБ (л.д. 137,138).

Однако то, что Школьная . фактически препятствует установлению опеки над недееспособным по месту его фактического жительства, не известила орган опеки и попечительства по новому месту жительства недееспособного о его проживании в этом населенном пункте без опекуна, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею обязанностей опекуна.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного спора судом не приняты во внимание интересы самого недееспособного Школьного . неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Потому решение суда не соответствует требованиям закона и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2015г. отменить, принять новое решение:

отстранить Школьную 1 от исполнения обязанностей опекуна недееспособного Школьного 1.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи: Т.К. Свистун

Справка: судья Кузнецов А.В.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.