Определение Гражданское дело 33-16690/2017 Московский областной суд

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариуца О.Г.,

судей Мизюлина Е.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года апелляционную жалобу Конопли М. М. на решение Протвинского городского суда Московской области от 05 апреля 2017 года по делу

по иску Конопли М. М. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В. ,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., считавшей, что решение является законным и обоснованным,

Конопля М.М. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Протвино (далее – УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве), просил признать незаконными приказы УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 9 от 13.01.2017 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - за грубое нарушение служебной дисциплины и № 10 от 11.01.2017 года о расторжении с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнении со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановить его на службе в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России но Таганскому району г. Москвы с 14.01.2017 года; взыскать с ответчика причитающееся ему денежное довольствие за время вынужденного прогула с 14.01.2017 года по день вынесения судебного решения из расчета 1890 рублей 36 копеек в день; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы. Приказом УВД по ЦОА ГУ МВД России по г. Москве № 9 л/с от 13.01.2017 года истца привлекли к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением дисциплины). Основанием наложения вышеуказанного дисциплинарного взыскания явились результаты служебной проверки, проведенной в январе 2017 года по обстоятельствам вынесения истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП <данные изъяты> . Полагает, что выводы ответчика, изложенные в заключении результатов служебной проверки от <данные изъяты> не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не допускал нарушений служебной дисциплины и не совершал виновного бездействия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина. Полагает, что уволен со службы незаконно.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно-значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе, к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт, может быть, расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Как установлено судом первой инстанции, истец проходил службу в органах внутренних дел с 16.03.2015 года в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы.

Согласно копии приказа ОМВД России по Таганскому району г. Москвы от 99.06.2016 г. № 86 н/с за участковым уполномоченным полиции ОУУП Коноплей М.М. закреплен административный участок № 124, к которому, в том числе, относится Волгоградский проспект д. 7.

Приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 10 от <данные изъяты> Конопля М.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел, приказом № 9 л/с от <данные изъяты> с истцом расторгнут контракт и он волен со службы в органах внутренних дел с <данные изъяты> по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Перед наложением вышеуказанного дисциплинарного взыскания была проведена служебная проверка. Основанием для проведения проверки послужили те обстоятельства, что в Штаб УВД по ЦАО ГУ МВД России по <данные изъяты> поступила копия рапорта на имя начальника ГУ МВД России по <данные изъяты> по факту возбуждения из «отказного материала» уголовного дела <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ларионову В.Ю. (Отдел МВД России по району Кузьминки <данные изъяты> ). В рапорте указано, что по сообщению (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> ) старшим лейтенантом полиции М.М. Коноплей , участковым уполномоченным полиции ОУУП Отдела МВД России по <данные изъяты> , без проведения проверочных мероприятий необоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также в ходе проверки установлено, что <данные изъяты> в дежурную часть Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы поступило сообщение со службы «02» ГУ МВД России по г. Москве от Ларионовой Д. по факту нанесения телесных повреждений ей и супругу по адресу: <данные изъяты> Данное сообщение зарегистрировано в КУСП за <данные изъяты> от <данные изъяты> . Проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ было поручено истцу. По результатам проверки Коноплей М.М. составлен рапорт о том, что <данные изъяты> в Отдел поступило сообщение на службу «02», в котором Ларионова Д. сообщила, что её и мужа избил неизвестный, по месту жительства заявительницы прибыл наряд полиции, однако информация по данному факту не подтвердилась, от написания заявления и объяснения, вызова скорой помощи Ларионова Д. отказалась. Заявление и объяснение в материале проверки отсутствуют, в связи с чем, не представляется возможным установить события происшествия. Учитывая, что ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УК РФ относятся к статьям частного обвинения, которое возбуждается по заявлению граждан, а такое заявление отсутствует и имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступлений по ч. 1 ст. 115 УК РФ, постановлением от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано. Материал направлен в Таганскую межрайонную прокуратуру г. Москвы. В адрес Ларионовой Д. направлено уведомление о принятом решении. Также установлено, что 02.09.2016 года Ларионовым В.Ю. в Отдел МВД России по району Кузьминки г. Москвы подано заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения. 18.11.2016 года в Отделе МВД России по району Кузьминки г. Москвы возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ по данному факту. <данные изъяты> Таганским межрайонным прокурором г. Москвы принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного юла и направлении материла на дополнительную проверку в Отдел. <данные изъяты> материал поступил в Отдел, проверка поручена истцу. <данные изъяты> материал направлен в Отдел МВД России по району Кузьминки г. Москвы для приобщения к материалам уголовного дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаконными приказов о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и о расторжении с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, увольнении со службы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что служебная проверка в отношении истца проводилась в установленном порядке, со стороны истца имел место факт нарушения служебной дисциплины, выразившейся в нарушении п. 4 ст. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2016г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Возможность увольнения сотрудников органа внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательном, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Суд также пришел к выводу о том, что наниматель сам вправе определить конкретную меру дисциплинарного взыскания, что предусмотрено законом, и пришел к выводу о соразмерности наложенного взыскания в виде увольнения со службы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении данных исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заключением служебной проверки установлено, что подтвержден факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в нарушении требований п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 13 Должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы Конопли М.М., утвержденного начальником ОМВД по Таганскому району г. Москвы <данные изъяты> , а именно, истец совершил виновное бездействие, повлекшее нарушение прав гражданки Ларионовой Д. , в части не проведения необходимых мероприятий при рассмотрении материала КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> .

Как следует из материала об отказе в возбуждении головного дела по заявлению Ларионовой Д. (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> ) по указанию оперативного дежурного выезжал сотрудник по адресу: <данные изъяты> , по сообщению службы «02», по факту нанесения телесных повреждений. По прибытии установлено, что информация по данному факту не подтвердилась, с заявлением в Отдел МВД никто не обращался.

Однако согласно сообщению 5 ОБП УВО по ЦАО ФГКУ «УВО ВНГ России по р. Москве, заключению по результатам служебной проверки, утвержденному начальником УВО по ЦАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» <данные изъяты> , в рамках проведенной служебной проверки выезд сотрудников <данные изъяты> по адресу указанному адресу не совершался. Звонки со службы «02» дежурной части ГУ МВД России по г. Москве и из МВД РФ по Таганскому р-ну в 5 ОБП УВО по ЦАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» не поступали. Рапорт по выезду на адрес согласно карточки происшествия со службы «02» дежурной части ГУ МВД России по г. Москве, отписан неизвестным лицом, неразборчивым почерком, без указания звания и фамилии сотрудника. Указанная в рапорте должность «инспектор» в их подразделении отсутствует.

Как указал в своих пояснениях истец, им свершались звонки на номер телефона истицы, но он дозвониться не смог, однако в ходе проведения служебной проверки главным инспектором инспекции Штаба ВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве был осуществлен телефонный звонок Ларионовой Д. , в ходе которого она сообщила, что на связь с ней сотрудники ОМВД РФ по Таганскому р-ну г. Москвы не выходили (не посредством телефонной связи, не личным визитом), заявлений и объяснений от нее не получали. В период с 28 августа по конец ноября 2016 года она за пределы г. Москвы не выезжала, её телефон функционировал, о чем им был составлен рапорт начальнику УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве.

Данные обстоятельства подтверждаются детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру Ларионова В.Ю. 89153671670 и по абонентскому номеру Ларионовой Д.С. 89268854852 за период с 00 часов 00 минут <данные изъяты> по 23 часов 59 минут <данные изъяты> , звонки с указанных истцом его абонентских номеров на указанные номера не поступали.

Как следует из должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы старшего лейтенанта Конопли М.М., утвержденного начальником отдела МВД по Таганскому району г. Москвы 5 июля 2016 года, в обязанности истца входит соблюдение законности и служебной дисциплины, внутреннего распорядка дня, норм профессиональной этики, правил дорожного движения, режим секретности.

Изложенное свидетельствует о том, что истец совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении виновных бездействий, повлёкших за собой нарушение прав и свобод Ларионовой Д.С. , поскольку он не принял необходимых мер для проведения проверки по факту поступившего сообщения от Ларионовой Д. : не принял всех необходимых законных мер по установлению места совершения всех обстоятельств совершенного происшествия, лица совершившего противоправное деяние, а также свидетелей и очевидцев происшествия, составив рапорт лишь на основании первичных документов, имеющихся в материале и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> , о принятом решении не уведомил заявителя, чем нарушил права гражданки Ларионовой Д.С. , предусматривающие потерпевшим доступ к правосудию, ст.ст.144-145 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, законно и обоснованно. Нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено: с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен, ответчиком истребовано от истца объяснения в письменной форме по существу вменяемого дисциплинарного нарушения в установленном нормативными актами порядке, истец знал о проведении в отношении него проверки, она произведена с соблюдением установленных законом сроков.

Суд дал надлежащую оценку доводам истца о том, что он не нарушал прав Ларионовой Д.С. , поскольку проверка по её заявлению проведена в установленный законом срок, он осуществлял обход прилегающей территории по вышеуказанному адресу, проводил беседу с работником ГБУ «Жилищник», опросил женщину из соседнего дома, осуществлял звонки потерпевшей, проверял журнал КУСП на предмет поступления сообщений от Ларионовой Д.С. , правильно указав, что доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено, в рапорте истца, как и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> информация о проведении данных мероприятий отсутствует.

Доводы жалобы о том, что выводы результатов служебной проверки в отношении истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что детализацию телефонных разговоров нельзя считать надлежащим доказательством, поскольку отсутствуют сведения о её принадлежности Ларионовым, что она не исследовалась при проведении проверки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из пояснений свидетеля Коновалова Д.Ф. , который проводил проверку в отношении истца, данная детализация была представлена посредством электронной почты Ларионовой Д.С. в подтверждение того, что сотрудники Таганского ОВД с ней не связывались. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судебной коллегии не имеется, как и не имеется оснований не принятия в качестве доказательств по делу указанной детализации звонков.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что участок, на котором по заявлению Ларионовой Л.С. произошло избиение её супруга, не был подведомственен истцу, опровергаются материалами дела, а именно, приказом ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> н/с, согласно которому за участковым уполномоченным полиции ОУУП Коноплей М.М. закреплен административный участок <данные изъяты> , к которому, в том числе, относится <данные изъяты>

Те обстоятельства, что уголовное дело возбуждено по заявлению Ларионова В.Ю. не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку сведения, содержащиеся в обращении Ларионовой Д.С. , нашли свое подтверждение, а выводы служебной проверки о неполноте принятых истцом мер по сообщению Ларионовой Д.С. не опровергнуты, вместе с тем, уголовное дело было возбуждено по указанным в сообщении Ларионовой Д.С. фактам причинения тяжкого вреда здоровью её мужу Ларионову В.Ю.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для увольнения истца из органов внутренних дел Российской Федерации имелись законные основания, а процедура увольнения соблюдена, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению в части признания незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения со службы, то не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца в занимаемой им должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с <данные изъяты> .

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Протвинского городского суда Московской области от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конопли М. М. – без удовлетворения.