Китайское Исследование - критика

Если вы обладаете знаниями в статистике и эпидемиологии, то можете самостоятельно проанализировать данные и сделать собственные выводы. Ряд энтузиастов проделали эту работу и получили интересные результаты, о которых мы поговорим ниже.

• Китайское Исследование было важной вехой в моих умозаключениях. Но по-отдельности, оно не доказывает, что питание вызывает болезнь.

• Углеводы +23%
• Клетчатка +21%
• Общие калории +16%
• Общий белок +12%
• Растительный белок +12%
• Рыбий белок +7%
• Животный белок +3%
• Общие жиры -6%
• Жир в процентах от общих калорий -17%
• Жиры (по опроснику) -29%

Показателен пример населения региона Толи из провинции Синьцзян. Их рацион состоит практически исключительно из мяса, молока и пшеницы (172.5 грамм белка - почти питание бодибилдеров). Суммарное количество животного белка вдвое превышает среднее значение для жителей США. При этом, количество дегенеративных заболеваний у них встречается во много раз меньше и соответствует среднему значению по Китаю.

И тут мы подходим к самой научно-обоснованной части книги - контролируемым научным исследованиям.Напомню, в чем заключалась суть эксперимента, доказывающего позицию автора.

Были выделены две группы крыс, одна из которых получала рацион с 5-ти процентным, а другая с 20-ти процентным содержанием казеина. Обеим группам также давали высокие дозы афлатоксина. В результате во второй группе у всех животных развился рак печени, в то время как первая группа оставалась полностью здоровой.Кроме того, другие исследования показали, что растительный белок, в частности пшеница и соя, не способствует возникновению рака вне зависимости от его количества.

Ну что ж. Звучит очень убедительно, что тут можно возразить?По счастью, Т.К. Кэмпбелл со своими студентами осуществил большое количество лабораторных исследований, и нам остается только воспользоваться этими результатами, чтобы проверить истинность умозаключения, приведенного в книге.

Но прежде всего возникает вопрос. В научных исследованиях, упоминаемых в Китайском Исследовании, фигурирует единственный вид животного белка - казеин, никаких ссылок на эксперименты с другими его видами не приводится. Не совсем ясно, каким образом автор обобщает свой вывод вообще на любой животный белок.Более того, существуют исследования, демонстрирующие противораковые свойства другого компонента молока - сывороточного белка:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2025891

Чем же различаются животный и растительный белок, что приводит к столь разным результатам?

В таком случае - процитируем научную работу Т.К. Кэмпбэлла - единственным способом контроля рака в присутствии афлатоксина будет либо ограничение количества качественного белка, либо снижение качества при неизменном количестве.

В другом своем исследовании автор выяснял влияние рыбьего жира и рыбьего белка (напоминает целую рыбу, не правда ли?) на развитие предраковых образований в поджелудочной железе:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3863992Оказалось, что это сочетание существенно снижает темп предраковых образований по сравнению с комбинацией кукурузного масла и рыбьего белка.Этот эксперимент, опять же, входит в противоречие с собственным высказыванием автора, что употребление продуктов животного происхождения способствует развитию раковых заболеваний.

Имеется еще одно утверждение из книги, которое опровергается фактическими данными. Автор утверждает, что крысы из низко-белковой группы не только не имели признаков ракового заболевания, но и были во всех отношениях здоровыми.

Обратимся к другому эксперименту Т.К. Кэмбэлла:http://jn.nutrition.org/content/102/1/53.full.pdfВ нем выделили три группы крыс с разным рационом - (1) 5% казеина, (2) 20% казеина с ограничением калорий до уровня первой группы и (3) 20% казеина.В течение эксперимента средний прирост массы тела составил соответственно - (1) 11.2%, (2) 99.2%, (3) 158.3%.Как видно, первая группа почти не прибавила в весе и, фактически, остановилась в развитии на уровне 50г. При этом взрослая крыса имеет массу около 350г.Именно третья группа соответствовала стандартным показателям массы для своего возраста, достигнув более 130г.В этой работе автор правомерно называет 5-процентную диету белково-неполноценной.Но, по какой-то непонятной причине, в Китайском Исследовании он пишет, что на этой диете крысы являются здоровыми животными во всех отношениях.

Ну и, пожалуй, вот этот эксперимент раскрывает самую интересную информацию из опытов Т.К. Кэмпбэлла:http://www.tcolincampbell.org/uploads/media/Subcellular_Distribution_and_Covalent_Binding_of_Aflatoxins_as_Functions_of_Dietary_Manipulation.pdfЭтот опыт, фактически, повторяет эксперимент индийских ученых о влиянии казеина на токсичность афлатоксина.

В нем были выделены уже четыре группы крыс с разными диетами:

1. 20% казеина
2. 20% казеина + 5 ppm афлатоксина (ppm - концентрация раствора в частях на миллион)
3. 5% казеина
4. 5% казеина + 2.5 ppm афлатоксина

Относительно массы тела здесь была похожая картина - крысы на пяти-процентной диете обладали на 30% меньшим весом.Но этот факт нам уже известен. Более интересный вопрос - почему на низко-белковой диете концентрация афлатоксина вдвое меньше?Процитируем научную работу: "Животным на пяти-процентной диете давалась половинная доза афлатоксина, так как выяснилось, что 5 ppm оказалась летальной дозой для этой диетической группы"!

Понимаете, что получается? Крысы на высоко-белковой диете приобретают рак печени в результате действия сильного яда. А крысы на низко-белковой диете вообще не выживают на столько высокой дозе, поэтому у них нет никаких шансов развития рака!Как говорится, дальнейшие комментарии излишни.

Таким образом, вышеприведенные факты полностью опровергают вывод автора о влиянии животного белка на развитие рака.Но, интересно, каким образом высоко-белковая диета позволяет животным выжить, но при этом возникает рак печени?

Объяснение здесь примерно такое.При поступлении полного набора аминокислот, организм способен синтезировать достаточное количество глутатиона - главного антиоксиданта клетки. Но когда в организм поступает огромное количество афлатоксина, глутатион метаболизирует его до вещества, обладающее еще большей токсичносью.Если же организм получает неадекватное питание, как в случае с пяти-процентной диетой или ограниченной растительной диетой, он не может произвести достаточное количество глутатиона. Поэтому и не появляется тот опасный метаболит. Но тогда организм погибает раньше по какой-то иной причине.

Ну и главный вопрос - можем ли эта информация пролить свет на причины возникновения и развития раковых заболеваний другой природы (не вызванные афлатоксином)?На данный момент, ответ - нет. Похоже, ученые во главе с Т.К. Кэмпбэллом обнаружили специфический случай, имеющий научную ценность для понимания процессов, происходящих в организме.Но он никак не может быть перенесен на стандартные условия.

Вдобавок к этому

Книга Китайское Исследование не ограничивается только лишь темами, описанными выше. Там имеется много другой интересной информации. Поэтому, ее чтение представляет интерес, если держать в уме критическое отношение и не верить на слово главному выводу о вреде животного белка.

Примечательно упоминание работы доктора Эсселстина по профилактике сердечно-сосудистых заболеваний у пациентов, уже имеющих случаи сердечных приступов.По словам Т.К. Кэмпбелла, главным средством доктора Эсселстина была низко-жировая диета с ограничением или полным исключением продуктов животного происхождения.

Приведем результаты эксперимента.До его начала, восемнадцать человек прошло через сорок девять эпизодов сердечных обострений.В течение одиннадцати лет после начала эксперимента был только один подобный эпизод. Причем он случился с пациентом, который на два года отошел от диеты. После этого он вернулся на растительную низко-жировую диету и его здоровье вернулось в норму.В целом, у семидесяти процентов пациентов наблюдалось открытие ранее закупоренных артерий.

Результаты впечатляют. Этот подход кардинальным образом эффективнее использования лекарственных средств, которые могут снимать только острые приступы, но не способны повернуть болезнь вспять.

Но на примере предыдущего отзыва, вы уже можете догадаться, что тут должен быть какой-то подвох. Конечно же, Т.К. Кэмпбелл ничего не сообщает, какие произошли ИНЫЕ изменения в образе жизни пациентов.