Отзыв на фильм «Ворошиловский стрелок» (из архивов несостоявшегося киноклуба).

Но и в самом фильме на это есть чёткие указания: тепловоз, на котором работал «Ворошиловский стрелок» увозят в Турцию на металлолом, а в газете пенсионер читает, что на набережной в Майами пять тысяч домовладельцев из России и спрашивает «Ну откуда они там взялись? Эх, ворюги…». Можно ли утверждать, что С. Говорухин обошёл молчанием главных врагов нашего общества? Криминально-капиталистическое «чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй». Оно включает в себя и ларёчников и олигархов, и коррупционеров. Насильники маркируются в фильме не столько социальным положением, сколько престижным потреблением и вызывающим поведением. Не бегут они после изнасилования, потому что чувствуют свою безнаказанность, как и вес победивший «новорусский» субъект. Тем более, общество поднесоветского типа во дворе беззубо, оно не может даже проигнорировать злодеев – все сбежались смотреть на их BMW. Разумеется, находясь посередь такой «овощебазы» можно чувствовать себя вполне комфортно. Ну сам же Кара-Мурза в «Советской цивилизации» описывал, как злой народ в магазине при виде молодой семьи бизнесменов сперва посуровел. Но, поняв, что четырёхлетний ребёнок «новых русских» чувствует себя некомфортно в недоброжелательном обществе, все размякли и подобрели, заговорили с ним и т.д. С таким добреньким социумом можно делать (и делают!) всё что угодно.Придираться к тому, что не простые милиционеры, а полковник прикрывал насильников, всё равно, что возмущаться, почему фильм не про убийство или наркоторговлю, а про изнасилование. Смотрите «Дежурную часть», «Чрезвычайное происшествие», «Петровку 38», «Криминальную Россию» и другие подобные передачи, там всё есть, всё на реальных событиях основано. Можно «Бандитский Петербург» или «Улицы разбитых фонарей», на худой конец «Школу» Гай Германики, в последней всё очень достоверно, даже снято будто на камеру мобильного телефона.Добрый банкир Ваня лишь отражает, что не так всё просто с этим криминальным классом, что кто-то в нём сохранил остатки советской порядочности, ну и связи в обществе с советских времён ещё держатся. Однако, в банке главный герой остаётся чужим, это проявляется в его неловксти и фразе «в стране денег нет, а на что банки строят?». Собственная дочь стрелка с каким-то Давидом торгуют барахлом? Ну так во-первых, дед их выгнал, во-вторых, по их быту видно, что Катя с героем М. Ульянова от этого бизнеса не так уж много и получают.. В-третьих, персонаж матери лучше показывают аморальность нового времени. Еврей, конечно, получился очень колоритным, можно подумать, что это шутка, но вспомните про местами чрезмерный антисемитизм наших патриотов. Так что это просто дополнительный источник ненависти и штрих к портрету нашего «стозевного чудища». Те, кто с такими патриотами сталкивался, меня поймут.Далее, С. Г. Кара-Мурза обвиняет С. Говорухина в формировании правового нигилизма у зрителей. Во-первых, через 1200 страниц «Советской цивилизации» С. Г. Кара-Мурза проводит мысль о том, что советское общество предпочитало жить не по закону. Во-вторых, строгое следование праву в «новой России» вовсе не есть гарантия защиты. Кстати, в том же параграфе «Манипуляции сознанием», где разбирается «Ворошиловский стрелок» уважаемый критик помянул добрым словом марксизм. Так вот В. И. Ленин писал «Что такое закон? Выражение воли господствующих классов». Во главе нашего общества стоит криминально-буржуазный класс, порождающий парадоксальную экономику, не снившуюся Марксу и Энгельсу, но существующую по факту. В-третьих, старик прошёл по всем инстанциям, везде нахамили. Кара-Мурза считает, что следователь и прокурор не знали о том, что изнасилование действительно произошло, а потому вели себя правильно, прокурор вот вообще молодец, посоветовал лучше воспитывать дочь и внучку. Ах, молодец, про дочь как точно угадал! Подождите, но ведь дочь он тоже не знал, перед ним простой ветеран при орденах и дело, возможно неправильно составленное. Ну и зачем было про воспитание заговаривать? Воспитанные люди вообще так со старшими не разговаривают, только криминально-буржуазное мурло. В-четвёртых, ссылки С. Г. Кара-Мурзы на то, что в ряде стран правовая ситуация намного хуже, и у нас ещё вполне себе ничего, напоминает самоуверенное «Радуйтесь, что мы не Узбекистан», иногда встречающееся в провластной российской агитации.Все признают, что фильм очень сильно влияет на эмоции, хотя на съёмки ушло всего два месяца. На премьерном показе присутствовало много депутатов Государственной Думы, (поскольку сам режиссёр входил в это учреждение), несмотря на высокое положение в рамках криминально-буржуазной системы, депутаты были так тронуты, что зааплодировали после первого выстрела. Но, видимо, элита поняла опасность «Ворошиловского стрелка», показывающего победившее в России начало, и до сих пор вызывающего к нему ненависть большинства. На С. Говорухина обрушился шквал критики (один из примеров мы разобрали выше). Но народ, как и следовало ожидать, воспринял картину благосклонно. Достаточно интересно то, что Станислав Говорухин, создатель фильма «Место встречи изменить нельзя», в начале демократических преобразований стал снимать фильмы о Солженицыне, о якобы потерянной по вине коммунистов старой России, Михаил Ульянов, игравший в советских фильмах маршала Жукова, в конце перестройки стал неприязненно отзываться о своём прошлом. Для них этот фильм стал своеобразным возвращением к советскому народу, отрезвлением от перестроечного угара. Лично мне фильм понравился, да он не без шероховатостей, да есть там упрощения, но далеко не во всём, например, достаточно поучительно посмотреть на поведение Вадима, сына полковника, во время изнасилования девушки. Сначала слабак не сумел отговорить собутыльников, чтобы те не покушались на одноклассницу, потом не смог её от них защитить, потом вроде бы проникся сочувствием, даже сказал, что «любит» Катю, но спасовал при фразе Зворыгина «вставай, романтик, вторая смена пришла, падение слабой личности показано достаточно натурально.Как жаль, что по-настоящему решительных людей в нашем обществе так мало, и способны на что-то решиться они только, когда беда касается их лично или их близких. Ведь именно поэтому защищать Белый Дом в 1993 году вышло так мало людей, а «стозевное чудище» направлю историю по своему руслу.