Ликвидация юрлица не мешает обжаловать акт суда в части действий конкурсного управляющего

Жалоба на судебный акт, оценивающий законность действий конкурсного управляющего, может быть рассмотрена, даже если юрлицо-банкрот ликвидировано. ВС РФ сделал такой вывод в отношении кассационной жалобы кредитора. Ранее КС РФ и ВС РФ применяли этот подход в отношении жалоб конкурсных управляющих. Документ: Определение ВС РФ от 04.04.2016 N 306-ЭС15-15954

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива “К” при ГТРК “С” и фирме “А” (далее – должник, кооператив) А.А.Н. – кредитор кооператива по текущим платежам обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего С.В.С., выразившиеся в нарушении последним очередности удовлетворения требований кредиторов и выплате вознаграждения, а также с заявлением о взыскании с С.В.С. денежных средств в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2015 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должником отказано, производство по заявлению о взыскании денежных средств прекращено.

Прекращая производство по требованию о возмещении убытков, суд счел спор в этой части неподведомственным арбитражному суду.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области в части отказа в удовлетворении жалобы А.А.Н. на действия конкурсного управляющего должником оставлено без изменения; в части прекращения производства по требованию о возмещении убытков определение суда первой инстанции отменено, обособленный спор в этой части направлен в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2015 производство по кассационной жалобе А.А.Н. на постановление апелляционного суда от 28.05.2015 в части, касающейся требования об оспаривании действий арбитражного управляющего, прекращено со ссылкой на завершение в отношении кооператива конкурсного производства и исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – государственный реестр); в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением окружного суда от 23.09.2015 постановление того же суда в части прекращения производства по кассационной жалобе А.А.Н. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А.А.Н., ссылаясь на нарушение судом округа норм процессуального права, просит отменить принятые этим судом постановление и определения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 18.02.2016 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части обжалования постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2015 (в части прекращения производства по кассационной жалобе А.А.Н. на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015) и определения Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

На день разрешения судом первой инстанции жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего С.В.С. должник не был исключен из государственного реестра.

Суд первой инстанции, рассмотрев в этой части спор по существу, признал жалобу кредитора необоснованной и отказал в ее удовлетворении.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, А.А.Н. обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего кооперативом рассмотрел апелляционную жалобу по существу, оставив без изменения судебный акт суда первой инстанции в указанной части.

Кассационная жалоба на постановление апелляционного суда подана А.А.Н. в суд округа 08.06.2015, то есть после внесения в государственный реестр записи о прекращении деятельности кооператива (12.02.2015).

Указанное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по данной кассационной жалобе в части несогласия кредитора с оценкой действий (бездействия) арбитражного управляющего, произведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Окружной суд счел, что вследствие ликвидации кооператива стало невозможным рассмотрение кассационной жалобы, касающейся законности и обоснованности судебного постановления, вынесенного по делу о банкротстве должника, прекратившего существование.

Между тем судом округа не учтено следующее.

Предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве – стороной обособленного спора) – истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент разрешения кассационной жалобы прекратилась правоспособность кооператива. При этом ни кредитор А.А.Н. (истец), ни арбитражный управляющий С.В.С. (ответчик) правоспособность не утратили.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.2015 N 25-П обратил внимание на то, что положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в государственный реестр внесена запись о ликвидации организации – должника и на этом основании прекращено дело о банкротстве.

Этот подход применим и к порядку рассмотрения кассационных жалоб кредиторов, поданных на судебные акты об отказе в удовлетворении их требований о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих.

В рамках настоящего дела о банкротстве в отсутствие объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу суд округа отказал кредитору А.А.Н. в проверке его доводов по вопросу о правомерности оспариваемых действий (бездействия) управляющего.

Прекращение производства по кассационной жалобе кредитора лишило его возможности обжалования судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, что, по сути, является отказом в праве на судебную защиту.

Поскольку судом округа существенно нарушены нормы процессуального права и это повлияло на исход дела, обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.