Срок обращения в трудовую инспекцию

По признанию незаконным Приказа об увольнении даже в суд можно подать иск, но не о восстановлении. В инспекцию труда можно подать заявление по тем же основаниям, но не о восстановлении; впрочем, можно и добавить отдельным требованием (вдруг "пролезет").

Мы сейчас испытываем уже с февраля 2011 года инспекцию труда (признал суд одно из решений по отказу проверять, незаконным) сейчас оспариваем в суде признание инспекцией действий работодателя законными по случаю произошедшему 01.02.2012 года. 27-го собеседование.

• Старожил
• 3371 сообщений

• продвинутый
• 930 сообщений

А вот в суде складывается практика, что права ГИТ (прокуратуры) являются производными от прав работника. Но не факт что работодатель умный. Если он не спохватиться и не обжалует действия ГИТ, может и пролезет.

Чаго это вдруг? Трудовые инспекции по своей природе являются не органами по разрешению трудовых споров(гл. 60 ТК), а административными органами, призванными контролировать соблюдение трудового законодательства и принимать меры по устранению нарушений трудового законодательства и восстановлению нарушенных прав граждан. ГИТ не является представителем работника, а выступает как орган государственного надзора с ясно определенными собственными правомочиями, в число которых не входит реализация полномочий работника в споре с работодателем.

работодатель затребует у ГИТ основания внеплановой проверки и откажется выполнять её требования без ознакомления с жалобой.

Сообщение отредактировал lyolic: 25 February 2012 - 17:34

• Старожил
• 3371 сообщений

lyolicможно не указывать согласно ст.358 ТК и ст. 15 конвенции МОТ №71.Не думаю - в этих документах говориться о неразглашении источника жалобы, но ничего не говориться о том, что не должен указывать. Если бы вы были работодателем, вам бы хотелось бы чтобы к вам каждый день приходил какой либо инспектор, и заявляя на словах - тут на вас жалоба поступила, но вам я её не покажу, начинал проверки ваших документов? В ФЗ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА)N 134-ФЗ от 8 августа 2001 года говориться о:Статья 7. Порядок проведения мероприятий по контролю1. Мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются:правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке;

Ну и как работодатель проверит наличие этих правовых оснований, если вы не предоставите ему жалобу? Я читал одно из предложений - через суд, предъявив жалобу судье, который признает законность проведение такой проверки. Но наша ГИТ так заморачиваться не хочет.

Чаго это вдруг?О Б З О Р судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

Вопрос. Вправе ли государственный инспектор труда принять решение о восстановлении работника на работе, об отмене дисциплинарного взыскания? Если вправе, то подлежит ли применению судом срок, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании такого решения государственного инспектора труда?Ответ. Согласно ч.1 и ч.3 ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника. Работник имеет возможность обжалования дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч.7 ст.193 ТК РФ).Положения ст.83 ТК РФ предусматривают следующие основания прекращения трудового договора: – восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (п. 2 ч.1 ст. 83 ТК РФ); – отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе (п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ).Исходя из приведённых положений ч.1 ст.83 ТК РФ и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст.356 и абзацем шестым ст.357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом – посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (ст.361 ТК РФ).Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника, которого привлекают к участию в деле.Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч.1 ст.392 ТК РФ, составляет по спорам об увольнении один месяц.Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.

• продвинутый
• 930 сообщений

но ничего не говориться о том, что не должен указывать

предписывается считать абсолютно конфиденциальным источник всякой жалобы на недостатки или нарушения законодательных положений и воздерживаться от сообщения предпринимателю или его представителю о том, что инспекционное посещение было сделано в связи с получением такой жалобы.

Те иснпектор имеет право не говорить о том, что проверка связана с жалобой.

Ну и как работодатель проверит наличие этих правовых оснований, если вы не предоставите ему жалобу?

• Старожил
• 3371 сообщений

lyolicТе иснпектор имеет право не говорить о том, что проверка связана с жалобой.И что будет написано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю? И как быть с правом работодателя знать, в чём же он обвиняется? Права ведь есть у обеих сторон. Ведь что говориться в преамбуле закона:

Настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного контроля (надзора).

Конкретное основание охраняемая законом тайна.Вольная трактовка закона. Тот же работодатель, прочитав те же строчки, скажет что никто не мешает ГИТ не разглашать источник жалобы, не проводя саму проверку или совмещая её плановой.Хотя закон можно и так как вы сказали толковать. В нашем регионе ГИТ толкует по моему (вот если бы вы не требовали сохранения конфиденциальности, то мы бы сразу бы проверили).

• Partner
• 4365 сообщений

И что будет написано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю?

• продвинутый
• 930 сообщений

rty,

И что будет написано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю?

Так конвенция не велит говорить "о том, что инспекционное посещение было сделано в связи с получением такой жалобы."

Сообщение отредактировал lyolic: 26 February 2012 - 22:32

• Partner
• 4365 сообщений

• Старожил
• 3371 сообщений

• ГИТ конфиденциальность суд opred_omsk.doc50.5К 335 скачиваний

• продвинутый
• 930 сообщений

lyolicВот мнение из букваря как сохранить конфиденциальность - может пригодиться:http://pravoznavec.c. s/278/20823/38/Да ещё решение суда подтверждающее вашу точку зрения - правда механизм не описывается:

• Старожил
• 3224 сообщений

Оспариваем бездействие Инспекции труда (одни иск удовлетворили - обязали проверить, а они проверили и не выявили - в Приказе куча нарушений, оптом кучу работников, и не одного нарушения по профессии истца)Сегодня суд просил уточнить к рассмотрению по существу исковое требование:обязать ответчика выполнить комплекс мер, предусмотренных законодательством для восстановления нарушенных трудовых прав А.Н.Воронова, которые следовало произвести ответчику по заявлению Профсоюза;что конкретно обязать?Полагаю, что это - ОБЯЗАТЬ:осуществить государственный надзор и контроль за соблюдением ОАО "" трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий;в частности -провести проверку по указанным фактам на законность действий ОАО «» в отношении А.Н.В;

в случае выявления нарушений действующего законодательства РФ - предписать ОАО «» устранить выявленные нарушения и выплатить невыплаченную часть заработной платы (премию за декабрь 2010 года) А.Н.В;

привлечь лиц виновных в указанных нарушениях к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.Не ошибся ли я где?

• Старожил
• 3371 сообщений

• Старожил
• 3224 сообщений

• Старожил
• 3371 сообщений

profsvobodaв принципе, я оспариваю их акт о невидении ими нарушений, как решение суда в кассацию.

Могли бы вывесить вашу жалобу в ГИТ и ответ из ГИТ. Тогда можно будет по конкретней поговорить.

Если вы обжалуете не видение нарушений инспектором ГИТ, вы должны указать суду, что в жалобе вы привели такие то доводы, основанные на таких то фактах и с ссылками на такие то документы. Инспектор ГИТ не посчитал данные факты нарушением законодательства РФ (со ссылками на законодательство). Или вы должны написать, приблизительно так - проведя проверку таких то фактов, и указав в своём решении, что нарушений не обнаружено, инспектор ГИТ не посчитал нарушением закона такие то действия работодателя, хотя законодательство РФ (судебная практика) запрещает (не предусматривает), такие действия.В любом случае, доказывать вину инспектора ГИТ должны вы. А это возможно только при наличии у вас фактов, которые указывают, во-первых на то, что инспектор производил или должен был произвести проверку чего-либо, а во-вторых, что результаты проверки противоречат законодательству РФ.

• Старожил
• 3224 сообщений

АКТ ПРОВЕРКИ органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя * № 7-2654-11-ОБ/164/2 от « 09 » сентября 2011 г. по адресу: , г.(место проведения проверки) На основании: Распоряжения на проверку от 02.09.2011 № 7-2654-11-ОБ/164/1, Кривобокова Е. В., Руководителя Государственной инспекции труда - главного (вид документа с указанием реквизитов (номер, дата), фамилии, имени, отчества (в случае, если имеется), должность руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, издавшего распоряжение или приказ о проведении проверки) государственного инспектора труда в была проведена проверка в отношении: Управления по капитальному ремонту нефтепромысловых объектов ОАО «С», по адресу: (наименование юридического лица, фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя) Продолжительность проверки: 3 дня (дней/часов) Акт составлен: Государственная инспекция труда в С копией распоряжения/приказа о проведении проверки ознакомлен: (заполняется при прошении выездной проверки) К, и.о. начальника управления (фамилии, имена, отчества (в случае, если имеется), подпись, дата, время) Дата и номер решения прокурора (его заместителя) о согласовании проведения проверки (заполняется в случае необходимости согласования проверки с органами прокуратуры) Лицо(а), проводившее проверку: Г, Главный государственный инспектор труда (фамилия, имя, отчество (в случае, если имеется), должность должностного лица (должностных лиц), проводившего(их) проверку; в случае привлечения к участию в проверке экспертов, экспертных организаций указываются фамилии, имена, отчества (в случае, если имеются), должности экспертов и/или наименования экспертных организаций с указанием реквизитов свидетельства об аккредитации и наименование органа по аккредитации, выдавшего свидетельство)

При проведении проверки присутствовали: К» и.-о. начальника управления (фамилия, имя, отчество (в случае, если имеется), должность руководителя, иного должностного. юпч; \ (должностных лиц) или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, уполномоченного представителя саморегулируемой организации (в случае ; проведения проверки члена саморегулируемой организации), присутствовавших при проведении мероприятий 628309, г. Нефтеюганск, 3 (место составления акта) мкр., д. 15, к. 72.по проверке)

В ходе проведения проверки: выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): (с указанием характера нарушений) выявлены несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (с указанием положений (нормативных) правовых актов): выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (с указанием реквизитов выданных предписаний):

По указанию Федеральной службы по труду и занятости от 12.08.2011 г. проведена внеплановая выездная проверка по обращению председателя профсоюзного комитета НПО «Профсвобода» З А.В. в защиту трудовых прав работника ОАО «С» В в части соответствия локального нормативного акта, устанавливающего порядок премирования работников предприятия, действующему трудовому законодательству и в части законности невыплаты премии работнику В за декабрь 2010 года. В ходе проверки установлено, что приказом от 30 декабря 2010 г. №1422 «О снижении премии» за нарушение условий трудового договора, допущение брака, некачественное выполнение работ, всем работникам бригады №1 по КРСНО участка по КРСНО №1 С ПМК, в том числе и В, была невыплачена премия по итогам работы за декабрь 2010 года. Основанием для издания приказа от 30 декабря 2010 г. №1422 явились следующие документы: докладная записка начальника подразделения С ПМК, нарушения отражены в Акте-предписании от 19.11.2010 г. № 07-21-39-377. от 02.11.2010 г. № 07-21-29-359, акт отказа от объяснительных работников. С вышеуказанным приказом некоторые работники не согласны, в том числе и В, который обжаловал приказ от 30 декабря 2010 г. №1422 в КТС УКРНО ОАО «С». Решением Комиссии по трудовым спорам от 22.02.2011 г. в удовлетворении заявленных им требований отказано, приказ от 30 декабря 2010 г. №1422«0 снижении премии» признан законным и обоснованным. Так как по заявлению работника В индивидуальный трудовой спор по вопросу снижения премии уже был рассмотрен в соответствии со ст. 387 Трудового кодекса РФ комиссией по трудовым спорам, по которому было принято решение об отказе в удовлетворении заявления, государственная инспекция труда не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, о чем свидетельствует и судебная практика (Определение Новосибирского областного суда от 17.02.2011 №33-1021/2011). Государственная инспекция труда в также не находит оснований для признания приказа от 30 декабря 2010 г. №1422 «О снижении премии», незаконным по следующим основаниям. Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются , коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами содержащими нормы трудового права. При этом системой премирования может быть предусмотрено право работодателя не начислять премию отдельным работникам за те или иные упущения, так само понятие «премия» - одна из форм поощрения за успехи в труде и является дополнительным денежным вознаграждением, получаемым работником за результаты труда.

В ОАО «С» вопросы оплаты труда работников определены локальными нормативными актами: Положением об оплате труда работников ОАО «С», являющимся приложением № 3 к коллективному договору ОАО «С»; локальным нормативным актом «Об утверждении форм оплаты труда, показателей, условий и размеров премирования работников Управления по капитальному ремонту нефтепромысловых объектов», утвержденным приказом ОАО «С» от 30.10.2009 г. №1351 и согласованный с представительным органом работников. С вышеуказанными приказом и Положением работник В ознакомлен под роспись 18.11.2009 г.

Локальный нормативный акт «Об утверждении форм оплаты труда, показателей, условий и размеров премирования работников Управления по капитальному ремонту нефтепромысловых объектов» предусматривает условия премирования, критерии и порядок начисления премии. Так, пунктом 1 установлено, что премирование производится Ежемесячно за фактически отработанное время, фактически выполненный объем работ (для рабочих - сдельщиков) с учетом результатов работы соответствующих подразделений управления и вклада каждого работника в выполнение производственной программы. Пунктом 7 Приложения 6 к Показателям, условиям, размерам премирования работников УКРНО установлено основание для неначисления премии: «нарушение условий трудового договора и Положения о структурном подразделении», пунктом 10 Приложения 6 к Показателям, условиям, размерам премирования работников УКРНО установлено основание для неначисления премии: «допущение брака, аварий, несвоевременное, некачественное выполнение работ, регламента производства работ, утвержденной программы (проекта), фактов необоснованного завышения объемов работ». Указанные пункты определяют условия премирования, критерии и порядок начисления премии. Таким образом, пункты 7 и 10 Приложения 6 к Показателям, условиям, размерам премирования работников УКРНО не ухудшают положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не противоречат действующему трудовому законодательству и ссылка в приказе от 30.12.2010 г. №1422 «О снижении премии» на пункты 7 и 10 Приложения 6 к Показателям, условиям, размерам премирования работников УКРНО, обоснованна.

Доводы заявителя, что «работодатель в тайне держал снижение размера заработной платы работника за декабрь 2010 года до 01.02.2011 г.» не подтвердились. Согласно сведениям, отраженным в табелях учета рабочего времени В с 17 декабря 2010 года по 16 января 2011 года находился на свободной вахте. С 17 января 2011 года вышел на работу и работал вплоть до 16 февраля 2011 года. Приказ от 30 декабря 2010 г. №1422 «О снижении премии» был направлен и.о. начальника участка № 1 по КРСНО С ПМК К A.M. для ознакомления работников, который пояснил, что работники знакомились с приказом, консультировались с профсоюзом и только 1 февраля 2011 года его подписали. Кроме того, проверке представлен акт от 16.12.2011 г. отказа работников дать объяснения по факту выявленных нарушений, в том числе и В, что послужило основанием для издания приказа от 30 декабря 2010 г. №1422 «О снижении премии».

В силу части 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Вместе с тем, расчетный лист составлен 11 января 2011 года, заработная плата перечислена в срок и размер перечислений В был известен. Составные части заработной платы в расчетном листе отражены, никаких удержаний в декабре 2010 года не производилось, в -связи с чем нарушений при начислении и выплате заработной платы в декабре 2010 года. В не усматривается.

Вывод: учитывая, что в ходе проверки нарушений трудового законодательства не выявлено, протокол об административном правонарушении не составлен. - '' Запись в Журнал учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля внесена (заполняется при проведении выездной проверки): (подпись уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя) (подпись проверяющего) Журнал учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, отсутствует!^*|рлняется при проведении выездной проверки): Г f | К (подпись яющего) (подпись уполномоченнорЗ^реГдстаЕ^теля юридического лица, индивидуального предпринймйтеля, его уполномоченного представителя) Прилагаемые документы: Г р Министерство здравоохранения н „ J социального развития РоссУской Федерации Подписи лиц, проводивших проверку: Главный го^дарствршш^ i олев С. Н jsHl С актом проверки ознакомлен(а), копию акта К, и.о. началы (фамилия, имя, отчество (в случае, если имеется), должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя) ЩОДЫЧ ШКНЯлД lining ХАИТЫ-МЛНСНГИ'КОМ А8ГОн\)мЛ &ШУШИШВ»ниям» - управления г0,гмс'1 ОКРУГЕ -10ГРЕ вуния(«ф :о в ика Пометка об отказе ознакомления с актом проверки: (подпись уполномоченного должностного лица (лиц), проводившего проверку)

В С городской суд от «первичной профсоюзной организации – независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «С» (далее Профсоюз) председатель профсоюзного комитета Профсоюза - З адрес – в защиту трудовых прав члена Профсоюза В, адрес – С район, Ответчик – Государственная инспекция труда; место нахождения структурного подразделения, сотрудники которого допустили нарушение трудовых прав работника С РЕГИОНАЛЬНОЙ ГРУППЫ ГОСИНСПЕКТОРОВ ТРУДА , и руководителя СРГ ГИТ в , главного государственного инспектора труда (по охране труда) 628403, ул. 30 лет Победы -19, офис № 410/1, г, С; т. 23-89-88, 23-75-68.

Исковое заявление в защиту трудовых прав А.Н.В

Согласно ст.2 ФЗ №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. В соответствии со ст.21 ФЗ - в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры. Незаконные действия/бездействия ответчика, по заявлению в защиту трудовых прав работника, повлекшие не выявление нарушений трудового законодательства и не восстановление прав работника – являются нарушением прав работника – А.Н.В. Профсоюз обратился к ответчику в связи с заявлением в профсоюзный комитет члена Профсоюза А.Н.В, где указаны факты нарушения трудового законодательства, приложены документы их подтверждающие, и обращение: провести проверку по указанным фактам - проверку на законность указанных действий ОАО «С» в отношении А.Н.В; в случае выявления нарушений действующего законодательства РФ - предписать ОАО «С»: устранить выявленные нарушения и выплатить невыплаченную часть заработной платы (премию за декабрь 2010 года) А.Н.В; привлечь лиц виновных в указанных нарушениях к ответственности, предусмотренной действующим законодательством. От ответчика поступил ответ от 01.08.2011, законность которого была оспорена 01.09.2011 в С городском суде, и Решение по которому вступило в силу 01.11.2011 (Признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в, выразившееся в непроведении проверки по заявлению первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз «Профсвобода» в интересах члена профсоюза В). 13.02.2011 была получена в С городском суде копия «Акта проверки от 09.09.2011, который считаем незаконным по следующим основаниям.

1. В Акте - Решением Комиссии по трудовым спорам от 22.02.2011 г. в удовлетворении заявленных им требований отказано, приказ от 30 декабря 2010 г. №1422 «0 снижении премии» признан законным и обоснованным. Так как по заявлению работника В индивидуальный трудовой спор по вопросу снижения премии уже был рассмотрен в соответствии со ст. 387 Трудового кодекса РФ комиссией по трудовым спорам, по которому было принято решение об отказе в удовлетворении заявления, государственная инспекция труда не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров Рассмотрение комиссией по трудовым спорам другого заявления работника - не может служить основанием, чтобы не проверять и не выявлять нарушения трудового законодательства. Кроме того, в ч.2 ст.357 ТК говорится о том, что государственный инспектор труда не должен выдавать предписание, если спор рассматривается в исковом порядке в суде или имеется вступившее в законную силу решение суда. Однако наличие аналогичного заявления в исковом производстве суда, а также вступившего в законную силу судебного решения не является законным основанием для освобождения государственной инспекции труда от обязанности провести проверку заявления работника, в том числе и путем внепланового инспектирования работодателя. По результатам такой проверки государственный инспектор труда должен выдать вместо предписания свое заключение по поводу разрешения заявления работника. При рассмотрении заявления работника в исковом производстве такое заключение исследуется в качестве одного из доказательств по делу. Если заключение выдано после вступления решения суда в законную силу и в нем имеются новые обстоятельства, например доказательства, опровергающие выводы судебного решения, то подобное заключение в соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ является основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с изложенным работнику гарантируется восстановление нарушенного трудового права независимо от сроков совершения работодателем правонарушения и его обнаружения, что соответствует ст.2, 17, 18 Конституции РФ, возлагающим на государственные органы обязанность по защите трудовых прав работников без ограничения возможности восстановления нарушенного права каким-либо сроком. Тогда как для судебной защиты трудовых прав законодательством установлены укороченные сроки. Следовательно - отказ суда в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока для судебной защиты трудовых прав не препятствует обращению с аналогичным заявлением в государственную инспекцию труда, которая в подобной ситуации может выдать заключение о законности и обоснованности заявленных работником требований. Данное заключение может стать основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. И в ответе Профсоюзу Роструд не указал, что препятствием в работе инспекции труда по обращение Профсоюза может служить факт рассмотрение вопроса комиссией по трудовым спорам. Изложенное позволяет суду признать указанные действия ответчика в г.С незаконными, и вынести решение, обязывающее ответчика принять предусмотренные законодательством меры для восстановления нарушенного права работника.

2. В Акте - Доводы заявителя, что «работодатель в тайне держал снижение размера заработной платы работника за декабрь 2010 года до 01.02.2011 г.» не подтвердились. … Начальника участка № 1 по КРСНО С ПМК К для ознакомления работников, который пояснил, что работники знакомились с приказом, консультировались с профсоюзом и только 1 февраля 2011 года его подписали. Тогда как, только 01.02.2011 истца ознакомили именно с Приказом №1422 от 30.12.2010 (далее – Приказ). В нём указано, что истцу не была выплачена «премия за производственные результаты, включая премию за дополнительное задание по добыче нефти» путём снижения размера премии на 100%. До 01.02.2011 ни каких сведений о таком премировании и/или наказании ни в расчётных листах, ни в форме ознакомления с Приказом (распоряжением) истцу от работодателя не поступало, доказательств иного работодателем ответчику не предоставлено, кроме субъективных устных пояснений представителя работодателя, нацеленных на введение в заблуждение ответчика.

3. В Акте - Составные части заработной платы в расчетном листе отражены, никаких удержаний в декабре 2010 года не производилось, в - связи с чем нарушений при начислении и выплате заработной платы в декабре 2010 года. В не усматривается. Согласно ч.1 ст.136 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме извещать работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период. Премия, как стимулирующая и поощрительная выплата, в силу нормы ч.1 ст.129 ТК РФ является составной частью заработной платы. Сумма денег «заработной платой» становится только после начисления. Снижать размер предмета, можно лишь при его наличии. Ни «стимулирование», ни «поощрение» работника - путем "снижения размера премии" без сообщения об этом стимулируемому или поощряемому работнику физически не возможны. Таким образом, произведенное ответчиком тайное снижение размера премии, за декабрь 2010 года - не может быть ни стимулирующей, ни поощрительной выплатой, а значит - такое деяние не может быть законным этапом премирования, но является выплатой заработной платы не в полном размере без уведомления работника. Ответчик не исполнил требования ч.2 ст.22 ТК РФ, ч.1 ст.136 ТК РФ, п."а" Конвенции Международной организации труда. Даже получение Приказа не позволило истцу выяснить до сих пор – от чего ему стоит воздерживаться в дальнейшем или что следует делать, чтобы выполнять какие–то трудовые обязанности лучшим образом.

4. Ответчик уклонился от исследования на предмет законности деяний работодателя и Приказа, по следующим доводам Профсоюза: а) употребляя в Приказе предлог «согласно» работодатель указал тождество текста после «п.7, 10 приложения …» указанным пунктам, чего в действительности в этих пункта не содержится; б) акты, которые выдавались (неопределенному в Приказе лицу) о возможных нарушениях в ноябре 2010 года, и сами возможные нарушения - не должны влиять на величину заработной платы истца в декабре 2010 года; в) текст обвинения безличный и без указания нарушения конкретных условий трудового договора каждым из работников – подлежит расширенному толкованию, и по сути - обвиняет работников во всех нарушениях, совершить все каждый из этих работников не мог физически; г) в Приказе не определено отношение к указанным нарушениям А.Н.В, но указаны нарушения к его трудовым обязанностям не относящиеся; д) не отражено - что именно в нарушение своих трудовых обязанностей работник «не отрезал и/или отрезал не надлежащим образом»; ж) в Приказе не определено – перечисленная группа работников и/или каждый из них индивидуально совершал нарушения, указанные в актах, а значит – в Приказе не определены конкретные действия/бездействия работника, и соответственно - не определена его вина, в каком либо нарушении.

На основании изложенного, прошу суд:

1. признать незаконным действия/бездействие ответчика, выразившееся в том, что им в ходя проверки не были установлено ни одно из указанных нарушений трудового законодательства в отношении истца; 2. признать незаконным бездействие ответчика по выявлению нарушений трудового законодательства по обращению Профсоюза; 3. обязать ответчика выполнить комплекс мер, предусмотренных законодательством для восстановления нарушенных трудовых прав А.Н.В, которые следовало произвести ответчику по заявлению Профсоюза;

Приложение: копия заявления на 4л.; копия акта проверки ответчика от 09.09.2011– 2 экз.; заявление Профсоюза к ответчику – 2 экз.; копи расчётного листа за декабрь 2010 года – 2 экз.; копия Приказа №1422 от 30.12.2010 – 2 экз.; копия заявления А.Н.В в профком – 2 экз.; копия свидетельства о гос. регистрации – 2 экз.; копия выписки из протокола Профсоюза – 2 экз.; копия выписки из положения Профсоюза – 2 экз. З