Сильная вибрация и гул в квартире

Всем привет! У меня в квартире возникла странная проблема, которую я уже долгое время не могу решить, но нервы уже на исходе).Суть в том, что по квартире круглые сутки распространяется сильная вибрация и гул! Ощущение, что ты в машине, в которой постоянно заводят и глушат мотор. Вибрация чувствуется ногами. Поднимается волна, это даже не звук, а гул, вибрация идет несколько минут, потом плавно стихает и через минуту все повторяется сначала. Каждый раз в квартире при этом звенят стекла. И это на верхнем этаже многоэтажки! Ночью заснуть невозможно. нервирует это очень сильно. Самое интересное, что рядом с входной дверью в углу слышен сильный гул и звук. Я сначала думала на соседей снизу. Но подо мной никто не живет уже много лет! Зато соседи сверху делали ремонт, после которого у меня пошли большие трещины по всей стене со стороны улицы и по потолку. Они клянутся, что ничего не слышат. Зато ту же самую вибрацию слышат соседи на нескольких нижних этажах. Я уже все голову сломала. чтобы понять, какой бытовой прибор может давать КРУГЛОСУТОЧНО такие звуки и как можно с этим бороться. Собрала подписи соседей и отнесла обращение в милицию (полицию)) ничего не помогло. Очень прошу, если у кого-то есть любые догадки, поделитесь советом! Что это может быть и как от этого можно защититься.

• Комментировать
• 37510 просмотров

Подписка на комментарии Комментарии (37)

"по квартире круглые сутки распространяется сильная вибрация и гул! "

Скорее всего вы, сами того не замечая, достали каких-либо своих соседей. Они купили динамик, прикрепили его к стенке и включают его на частоте, например, от 20 до 5000 Гц. Напишите на общей двери, что квартира такая-то-такая-то купила пенополиуретановые тапки (только они глушат удары пяток по полу, причем по любому виду пола считай) и теперь очень бесшумно ходит, если, конечно, за вами не водится громкий телек, плач ребёнка, ремонт и т.д. На меня бы безотказно подействовало, я бы оценила взаимоуважение. Я устала уже разговаривать и объяснять своим соседям законы акустики. Ну а если не подействует, тогда идите дальше. По крайней мере вы сможете отмести этот вариант. Тогда вызывайте человека, у кого есть спектрометр или как там его. Такой шум, как вы описываете очень и очень вреден для человека.

Уважаемый, Алекс2. Я не рад тому, что мы никак не придем к взаимопониманию. Скорее всего, виной тому - моя усталость, из-за которой, я не в состоянии точно сформулировать, излагаемое мною.

Ведь пункт 1.19 МУК убойный ! Фактически пункт 1.19 даёт источнику шума, при умелом его использовании, хорошие шансы на выигрыш любого процесса по шуму (в том числе судебного).

Хотел бы я посмотреть, на подобный судебный процесс, в котором шумный ответчик размахивал бы маленьким МУКом, как доказательством своей правоты, прав и законных интересов. Далее, Вы как-раз и упоминаете, что не встречали подобного со стороны ответчиков. И правильно. На их стороне - он никак не может играть. Потому что не может никак. Со стороны истца - вполне, в зависимости от ситуации, разумеется.

Тот факт, что РПН не производит измерения бытового шума (поскольку не существует на данный момент регламента оценки бытового шума, вызванного жизнедеятельностью соседей ) + МУК - не означает что бытовой шум не может быть чрезмерным и вредным, нарушающим акустические условия проживания, и уж тем более - его допустимости в любых уровнях, и оправдания. Полагать, что МУК, переводит бытовой шум и вредное воздействие от него, в разряд не вредных, не опасных - это лишь Ваше личное мнение. Вы так прочитали. ) Как в известной формуле точки зрения: стакан, либо наполовину пуст - либо полон.

Чиновники РПН подумали однажды, а почему, собственно, у нас в СанПиНе указаны некие допустимые уровни некоего шума в многоквартирных домах? На чем они основываются, откуда вдруг взяты, и не нарушают ли чего? Трезво поразмыслили - и пришли к выводу: МУК. Вот это - замеряется, поскольку есть СНиП "Защита от шума", есть ГОСТ, а вот это - нет, поскольку. потому что. собственно. нуивот.

Это дыра в законодательстве, регламентах и связях между ними. Кто и за что должен нести ответственность, какой надзор и на основе чего.

Лиону (по комм.34). Я не рад, что втянулся в эту полемику по МУКу. Меня волновал этот вопрос лет 5 назад … Ведь пункт 1.19 МУК убойный ! Фактически пункт 1.19 даёт источнику шума, при умелом его использовании, хорошие шансы на выигрыш любого процесса по шуму (в том числе судебного). Если есть запрет на проведение санитарно-гигиенической оценки условий проживания по проникающему от жизнедеятельности шума (а такой шум составляет в квартире россиянина 90 – 100 % . ) то … нельзя доказать ни нарушение санитарных требований, ни наличие угрозы для здоровья от шума, ни причинение вреда от шума и т.д. Тогда возникает логичный вопрос: а звукоизоляция то вообще зачем нужна, если ничего нет ? Ведь санитарные условия проживания не нарушены ! Получается, что вопрос об акустических условиях проживания отделяется от вопроса звукоизоляции. Что в принципе технически неверно и незаконно.

В последствии стали понятны две вещи: первая- чиновники будут использовать пункт 1.19 МУК исключительно тогда, когда от них что-то хотят, то есть для массовых отписок; второе - не будут препятствовать его НЕПРИМЕНЕНИЮ во всех прочих случаях. Это меня вполне устроило. К тому же, были выработаны эффективные способы юридического противодействия использованию пункта 1.19 источниками шума. Последнее на всякий случай, ибо за 5-и летний период ведения судебных процессов по шуму я ни разу не сталкивался с попыткой ответчика использовать для своих целей пункт 1.19 МУК. Правда, это скорее всего связано с полным отсутствием каких-либо знаний по шуму у адвокатов ответчиков (защищают источников шума исключительно адвокаты очень широкого профиля). Что касается фактов и логики, их более чем достаточно. А по обще-юридическим вопросам, таким как «юридическая сила документа» или «обязательны ли для районных судов неисследованные ссылки в обзорах судебной практики ВС» - это пожалуйста в юридическую консультацию. На этом спор по МУКу позвольте считать закрытым. Во всяком случае в данной теме.

Так уж получилось, я принимаю в расчет только факты и логику. Не эмоции. Даже если у нас, вместо беседы и обмена мнениями, получился небольшой, полезный спор - это же хорошо. Вот Вы пишите: - дела обстоят так-то и так-то. А я Вам: - а вот, на мой взгляд, дела обстоят иначе, потому что и потому что. На что Вы могли бы мне возразить: - Нет, Лион, Вы немного ошибаетесь, поскольку "то" и "это". И так далее. Смысл фразы: Ну не буду же я спорить. " - мне немного непонятен.

Если вы считает что МУК, вместе с его пунктом 1.19, «вполне является нормативным документом, призванным внести и т.д ». Да ради Бога, вполне считайте так и дальше …

Признаться, я его считал просто МУКом, до нашей беседы. Внутриведомственной инструкцией, хотя бы. Обладает ли он юридической силой? Судя по тому, что он упоминается в судебных делах - я полагал что обладает. Точно так же как, например, внутренние приказы МВД - обладают юридической силой? Вы сообщили, что МУК не является нормативным документом. В описании термина "Нормативный документ" - я не нашел расхождений с определением МУКа, как документа. У Вас есть другие факты? Какие, конкретно?

пункт 1.19 МУК призван только отфутболивать страдающих от шума россиян куда-нибудь подальше от Роспотребнадзора ! Ведь Роспотребнадзор не просто какая- то контора, а ПРОФИЛЬНЫЙ ОРГАН призванный ПО ЗАКОНУ (!) бороться с шумом . И этот орган пишет ДЛЯ СЕБЯ (!) в пункте 1.19: «процедура …и измерения … не проводятся в отношении шума обусловленного обычной жизнедеятельностью людей, в том числе проникающего из других помещений». А такого шума в квартирах россиян 90- 100 % ! Ну что же это может ещё означать, кроме отфутболивания ?

Уважаемый, Алекс2. пункт 1.19 МУК, имеет свое предназначение, разумеется. Но его цель - вовсе не отфутболивание граждан. А логическая и понятная: есть инженерно-технологический шум, есть коэфициент звукоизоляции ограждающих конструкций, есть допустимые уровни/пределы проникающего шума даже от внешних источников. Есть ГОСТ на измерение шума. Но не бытового шума от соседей, вызванного их жизнедеятельностью (а она бывает разнообразной). Ибо - как его замерять и регламентировать? На чем основываться, и как преподносить результат экспертизы? Шумная вечеринка, допустим. Вместе с нарядом ППС, ( 04:00 времени суток) выезжает группа экспертов-акустиков из РПН (переведены, например, на круглосуточный режим службы), для проверки уровня шума. Так? В протоколе что писать? Измерения показали, что . На основании того, что. Что? Как. Ну написали, допустим - уровень измеряемого шума показал соответствие, и пятое-десятое. Состава правонарушения не обнаружено. Или - измерения показали превышение уровня аж на 10 дБ. А сама процедура измерения в таких условиях - как Вы ее себе представляете? А днем? Решил я сыграть симфонию Чайковского на балалайке, души для и соседей неудовольствия - как меня замерять? По-какому регламенту? Где он, регламент по измерению непосредственно бытового шума, и его допустимые уровни?? След-но - это уже чужая область надзора и ответственности. Да-да, полиции. КоАПы региональные, ЖК РФ, опять же. Ну зачем регламентировать бытовой шум вообще? Какие-то допустимые уровни устанавливать. Нарушает - или не нарушает, мешает - или нет, вот - основная мерка.

Если акустические условия проживания по проникающему шуму от жизнедеятельности соседей не нормируются, то это означает, что такие шумы не оказывают вредного воздействия на человека, а значит, их уровень может быть любой.

И опять Вы утрируете. Если бытовой шум регламенту и оценке не подлежит, потому что не регламентируется (а не регламентируется лишь в виду нецелесообразности и отсутствия регламента и норм оценки) - это вовсе не означает, что данный шум полезен и приятен для здоровья. Это означает лишь, что измерения бытового шума - вовсе не нужны. Мешает - значит мешает. В дело вступают (согласно Закону) - полиция и прочие, иже с ними.

Это что, непонятно ? Здесь полная аналогия с другими вредными физическими факторами, например, с радиацией. Радиация – вредный физический фактор, значит ее уровень нормируется.

Пример - не очень удачный. Если б россияне, своей жизнедеятельностью производили бы излучение радиации. Хотя, аналогия понятна и логична, Вы правы.

А вообще конечно поразительно устроен российский человек. Чиновники придумали пункт 1.19 МУК исключительно для себя …. И вдруг находятся люди-россияне, которые начинают видеть в нём какой-то скрытый смысл, естественно положительный, которые начинают считать, что любимые всем народом чиновники придумали пункт 1.19 … НЕ ДЛЯ СЕБЯ, А ДЛЯ НИХ простых россиян … Поразительно. Чиновники Роспотребнадзора умерли бы от смеха, если бы прочитали такое.

МУК (п.1.19) принят исключительно потому, что нет регламентов оценки бытового шума от жизнедеятельности людей, соседей. Конечно - для себя, дабы внести ясность в процедуру измерения шума в подобных, бытовых случаях. Вряд ли чиновники из РПН посмеялись бы, скорее наоборот - подтвердили бы. Или нет?

Уважаемый, Алекс2. Я исхожу из того - что мы имеем на данный момент среди Законов, Постановлений и Регламентов. Ситуация, на мой взгляд - такая вот. Если устранить недоразумения и дыры в Законах, все недоразумения и расхождения - возможно тогда, ситуация будет более благоприятной и логичной. Пока же, мы имеем в жизни Конституцию с правами, ЖК РФ с правами и законными интересами (своими и соседскими), неудовлеторительные СНиПы и непроработанный СанПиН, и (смешные, нарушающие одновременно Конституцию и ЖК РФ) КоАПы со статьями о нарушении тишины и покоя граждан. На мой взгляд - согласия между ними нет и вовсе. Поэтому и РПН легко вписывается в эту линейку со своим МУКом. Плюс, полиция еще.

Лиону (по комм.32). Спорить с вами, конечно, не буду, тем более что переспорить россиянина еще никому не удавалось, и не только в области шума, но и по любому другому вопросу, тем более интернете . Если вы считает что МУК, вместе с его пунктом 1.19, «вполне является нормативным документом, призванным внести и т.д ». Да ради Бога, вполне считайте так и дальше … Вам даже нравится пункт 1.19 МУК ? Ах вы даже считаете, что пункт играет позитивную роль ? Вы пишите: «Бедный МУК как-раз и призван устранить этот пробел …». Даже призван ? Уважаемый Лион, пункт 1.19 МУК призван только отфутболивать страдающих от шума россиян куда-нибудь подальше от Роспотребнадзора ! Ведь Роспотребнадзор не просто какая- то контора, а ПРОФИЛЬНЫЙ ОРГАН призванный ПО ЗАКОНУ (!) бороться с шумом . И этот орган пишет ДЛЯ СЕБЯ (!) в пункте 1.19: «процедура …и измерения … не проводятся в отношении шума обусловленного обычной жизнедеятельностью людей, в том числе проникающего из других помещений». А такого шума в квартирах россиян 90- 100 % ! Ну что же это может ещё означать, кроме отфутболивания ? А насчёт «занавесочек» я вовсе не утрирую. Звукоизоляция – это только средство защиты от вредного фактора, это средство вторичное ! Первично же – акустические условия проживания, уровень шума. Если акустические условия проживания по проникающему шуму от жизнедеятельности соседей не нормируются, то это означает, что такие шумы не оказывают вредного воздействия на человека, а значит, их уровень может быть любой. Это что, непонятно ? Здесь полная аналогия с другими вредными физическими факторами, например, с радиацией. Радиация – вредный физический фактор, значит ее уровень нормируется. А вообще конечно поразительно устроен российский человек. Чиновники придумали пункт 1.19 МУК исключительно для себя …. И вдруг находятся люди-россияне, которые начинают видеть в нём какой-то скрытый смысл, естественно положительный, которые начинают считать, что любимые всем народом чиновники придумали пункт 1.19 … НЕ ДЛЯ СЕБЯ, А ДЛЯ НИХ простых россиян … Поразительно. Чиновники Роспотребнадзора умерли бы от смеха, если бы прочитали такое.

1. МУК 4.3.2194-07 не является нормативным документом, потому что.

Нормативный документ — юр. документ, устанавливающий правила, общие принципы или характеристики, касающиеся определенных видов деятельности или их результатов и доступны широкому кругу потребителей …

НОРМАТИВНЫЙ ДОКУМЕНТ согласно ГОСТ Р 1.0–92 «Межгосударственная система стандартизации. Термины и определения», – документ, устанавливающий правила, общие принципы или характеристики, касающиеся различных видов деятельности или их результатов. Термин «нормативный документ» является родовым термином, охватывающим такие понятия, как своды правил, регламенты, стандарты и другие документы, соответствующие основному определению.

Есть еще ГОСТ по метрологии какой-то, не приведу его сейчас. Там описывается то же самое определение данного термина, разве что может - шире, глубже.

Ответственная инстанция по надзору за соблюдением СанПина - Роспотребнадзор. Бедный, маленький МУК - на мой взгляд, вполне является нормативным документом, призванным внести ясность в технологию измерений и прочее.

2.Вы пишите: «МУК наоборот утверждает - что не существует никаких допустимых уровней для бытового шума соседей». Где же это он утверждает ? Это что же, по вашему, СНиПы и СанПиНы регламентируют только уровни шума от инженерно-технологического оборудования ? А почему же о таком важном обстоятельстве в этих документах ни слова ? Забыли указать ? Как вы думаете ?

МУК 4.3.2194-07, Ч.1, п. 1.19. Процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного: . • поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика и т.п.); . • обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений;

СНиП 23-03-2003, 5 ИСТОЧНИКИ ШУМА И ИХ ШУМОВЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ

5 .1 Основным источником шума в зданиях различного назначения является технологическое и инженерное оборудование. . 5.3 Основными источниками внешнего шума являются транспортные потоки на улицах и дорогах, железнодорожный, водный и воздушный транспорт, промышленные и энергетические предприятия и их отдельные установки, внутриквартальные источники шума (трансформаторные подстанции, центральные тепловые пункты, хозяйственные дворы магазинов, спортивные и игровые площадки и др.).

СанПин ведет речь просто о некоем уровне шума. Какого конкретно - совершенно непонятно. Вроде как - любого. Но разве это не идет вразрез с другими законами? 50-60 дБ - что это? Если шум от соседей не превышает этой нормы - то жители, страдающей от шума, квартиры - должны просто заткнуться с претензиями, терпеть? Да почему же вдруг-то? ) Бедный МУК как-раз и призван устранить этот пробел. Разве нет? У каждой инстанции и службы - своя зона ответственности и обязанностей. Бытовой шум, нарушение порядка, интересов и прав - это разве не чужая область уже?

Если бытовой шум не нормируется, а нормируется только технологический шум, то достаточно сделать шумоизоляцию лифта, да еще, пожалуй, насосов в подвале, а все межквартирные перегородки (ненесущие стены между квартирами) … убрать вообще. К чему эти излишества ? Или повесить занавесочки. Жители, правда, будут не в восторге … А вы им объясните: бытовой шум не нормируется, т.е. может быть любой … Так зачем же делать стены ? Главное чтобы насос в подвале не шумел.

Вы утрируете. Есть определенный коэффициент звукоизоляции строительных конструкций в связи с тем-то и тем-то + на всякий пожарный. Однако, непосредственно бытовой шум - нигде не регламентируется. И это уже совсем другая область измерений, как и ответственности с обязанностями за надзором и т.д.

3. Роспотребнадзор своим МУКом в судебных делах не оперирует, потому что он судебные дела по шуму практически не ведёт. А по шумным полам Роспотребнадзор вообще никаких судебных дел не вел и не ведёт (исключения единичны). Если в судебных делах по шумным полам попадаются ссылки на МУК, то это исключительно упущение истца (надо возражать).

Проблема. Роспотребнадзор со своим маленьким МУКом в судебных делах-то и фигурирует вечно. Конечно, как привлеченная сторона, эксперт, вставить свои три копейки в том, или ином случае. Но бедный МУК - упоминается сплошь и рядом в протоколах судебных дел. И судьи, я пока не встречал обратного, - воспринимают все как должное и соответствующее.

«Сам ВС РФ сделал вывод на его основе !» Решения по конкретным делам принимает не ВС, а районный суд. А районные суды не обязаны следовать позициям ВС. Это, во-первых. Во-вторых, вы вообще знаете как появляются такого рода ссылки в документах ВС ? Девочка из обслуживающего персонала ВС звонит соответствующим чиновникам (чиновникам . ) и спрашивает … Чиновники, понятно, отвечают так как им выгодно. А сами при этом думают: авось сойдёт …. И пока сходит.

Я не знал, что районные суды не обязаны следовать Постановлению ВС РФ по вердикту на аппеляционное заявление, якобы разосланное во все судебные инстанции РФ. Дело-то громкое, нашумевшее.

В своё время была мысль признать п.1.19 МУК 4.3.2194-07 недействительным в судебном порядке. А потом подумали, посоветовались, в том числе с чиновниками Роспотребнадзора, и решили этого не делать.

А на чем конкретно, была основана данная мысль и идея? И почему не вышло? Дело ли в халатности РПН или в логических доводах там? Если есть ссылка - буду премного благодарен. )